Ухвала суду № 34142070, 09.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1332/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Смірнова О.Є. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Менської міжрайонної державної податкової інспекція Чернігівської області Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Менської міжрайонної державної податкової інспекція Чернігівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі Підприємець або позивач) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до Менської міжрайонної державної податкової інспекція Чернігівської області Державної податкової служби (далі МДПІ або відповідач), у якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0029121700/417/17 від 26.12.2012 року.

Чернігівський окружний адміністративний суд постановою від 28 травня 2013 року позов задовольнив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови МДПІ посилається на те, що угоди поставки укладені позивачем з контрагентами ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Єврокард» є нікчемними, оскільки вони порушують публічний порядок.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, МДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по податковим деклараціям з ПДВ за травень, червень 2011 року з ФОП ОСОБА_6, за вересень 2011 року з ТОВ «Єврокард».

За результатами перевірки складено Акт № 362/17-108/НОМЕР_1 від 20.12.2012 року (далі Акт перевірки) (а.с. 11-23), яким встановлено порушення позивачем вимог - пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 25 500 грн.

На підставі Акта перевірки МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0029121700/417/17 від 26.12.2012 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 25 500 грн. за основним платежем та 3 167 грн. 75 коп. за штрафними санкціями (а.с. 10).

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що реальність виконання договорів поставки позивача з контрагентами ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Єврокард» підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що основними видами діяльності ФОП ОСОБА_5 є виробництво дерев'яної тари, оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами, лісопильне та стругальне виробництво тощо, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.04.2013 року (а.с. 148-149).

Позивачем 23.03.2011 року та 01.07.2011 року укладено договори з ЗАО «Крымская фруктовая компания» з приводу поставки комплектів для євроконтейнерів (а.с.167-173).

На виконання вказаних договорів позивачем укладено договори поставок з контрагентами ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Єврокард».

Так, між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 укладено договір № 2 від 01.04.2011 року з приводу поставки пиломатеріалу на загальну суму 80 000 грн., в т.ч. ПДВ 13 333 грн. 33 коп.

Реальність виконання вказаного договору підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, а саме: податковими накладними, видатковими накладними, рахунками-фактурами, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями, виписками по рахунку (а.с. 50-53, 54-71).

Суму ПДВ включено позивачем до податкового кредиту відповідного періоду, а податкові накладні відображені в реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ, даним декларації з ПДВ за відповідний період 2011 року.

В свою чергу, між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Єврокард» укладено договір № 4 від 01.09.2011 року з приводу поставки пиломатеріалу на загальну суму 73 000 грн., в т.ч. ПДВ 12 166 грн. 67 коп. (а.с. 34-35).

Реальність виконання вказаного договору підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, а саме: податковими накладними, видатковими накладними, рахунками-фактурами, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями, виписками по рахунку (а.с. 36-53).

Суму ПДВ включено позивачем до податкового кредиту відповідного періоду, а податкові накладні відображені в реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ, даним декларації з ПДВ за вересень 2011 року.

Отже, правовідносини за спірними правочинами в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача.

З наданих позивачем доказів вбачається, що договори, укладені між позивачем та контрагентами, мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними.

Крім того, всі документи на підтвердження господарських правовідносин з контрагентами позивача відповідно до запиту були надані до МДПІ (а.с. 119-122).

Колегія суддів зазначає, що на підставу нікчемності правочинів позивача з контрагентами МДПІ посилається на:

- акт Рокитнянської МДПІ № 15/1701/НОМЕР_2 від 15.12.2011 року про результати документальної позапланової перевірки достовірності визначення показників декларації з ПДВ з 18.05.2007 року по 01.12.2011 року ФОП ОСОБА_6, яким встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод без мети настання реальних наслідків, відсутність бази та об'єкту оподаткування, а угоди носять фіктивний характер (а.с. 98-101);

- акт ДПІ у Солом'янському районі м. Києва № 683/22-317/37687177 від 07.08.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Єврокард» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Державні Лотереї», ТОВ «Київські Лотереї», ТОВ «Мобіл Сервіс» та ТОВ «Скм-Альфа груп» за період липень-грудень 2011 року, яким встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання та продажу товарів (послуг) у підприємств-постачальників/покупців за липень-грудень 2011 року (а.с. 102-108).

Проте, суд першої інстанції вірно звернув увагу, що головною підставою вважати правочин нікчемним являється її недійсність, встановлена законом, а вказані ж в акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Відповідно до статті 20 ПК України, органам державної податкової служби України не надано повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними.

Крім того, на момент вчинення правочинів контрагенти позивача були зареєстровані як юридична особа та фізична особа-підприємець та як платники податків, що підтверджується інформацією з офіційного сайту ДПС України (http://sts.gov.ua/) та наявними в матеріалах справи витягами та довідками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.141-145).

Отже, доказів того, що позивач мав господарські відносини з його контрагентами, що на думку відповідача має ознаки нікчемності, МДПІ суду не надало, не вбачаються вони і з матеріалів справи.

Суд першої інстанції вірно відхилив посилання МДПІ на висновки спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України від 26.04.2012 року № 228 ОСОБА_7 (а.с. 125-140) про те, що підписи від імені директора ТОВ «Єврокард» гр. ОСОБА_8 в податковій звітності виконаний другою особою, оскільки спеціаліст не попереджається про кримінальну відповідальність, а також вказаний факт не може бути підставою вважати правочин таким, що не відбувся, та не спростовує факту реальності здійснення господарської операції.

Також, суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги посилання відповідача на кримінальну справу № 27-1667, порушену СУ ГУМВС України в Київській області за фактом фіктивного підприємництва, тобто створення ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_10 з метою прикриття незаконної діяльності, якщо вони вчинені повторно, за ознаками складу злочину, передбаченого частино 2 статті 205 Кримінального кодексу України, оскільки згідно відповіді слідчого управління Головного управління МВС України № 14/52-1878 05.04.2012 року від 15.05.2013 року постанова про порушення кримінальної справи скасована Шевченківським районним судом м. Києва, вказана постанова суду набрала законної сили (а.с. 161).

Разом з тим колегія суддів зазначає, що в постанові Менського районного суду Чернігівської області від 21.01.2013 року, яка набрала законної сили, по справі № 738/39/13-п про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від начальника Менської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності, судом зроблено висновок про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження порушення ОСОБА_5 встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Наявний в матеріалах справи акт перевірки не містить даних, на основі яких можна встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_5 в його вчиненні, встановлена актом перевірки протиправність дій ФОП ОСОБА_10 та ТОВ Єврокард» є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до вказаних суб'єктів господарювання, а висновок податкового органу про фіктивне підприємництво, нікчемність правочинів, укладених ФОП ОСОБА_5 із ФОП ОСОБА_10 та ТОВ «Єврокард», за відсутності відповідних судових рішень є передчасним. Провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с. 87-89).

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Менської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст судового рішення виготовлено 14.10.2013 року

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Бєлова Л.В.