Ухвала суду № 34142057, 09.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2007/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу військової частини А 1815 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду у справі за позовом військової частини А 1815 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2013 року військова частина А 1815 звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_5, у якому просила стягнути кошти в сумі 274 грн. 21 коп.

Чернігівський окружний адміністративний суд ухвалою від 05 червня 2013 року позов повернув.

В апеляційній скарзі про скасування ухвали позивач посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з тим, що відповідно до повідомлення про безспірне списання коштів з рахунків боржника № 9 від 16.05.2013 року УДКС України у Чернігівському районі Чернігівської області військовій частині А 1815 зупинено проведення платежів за платіжними дорученнями з 22.05.2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 23.05.2013 року позов залишений без руху у зв'язку із тим, що до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Позивачем надано клопотання від 31.05.2013 року про продовження строку для виправлення недоліків до 17.06.2013 року та додана копія повідомлення № 9 від 16.05.2013 року про безспірне списання коштів з рахунків боржника, в якому зазначається про зупинення проведення платежів за платіжними дорученнями з 22.05.2013 року.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що Кодексом адміністративного судочинства України продовження строку, встановленого судом для виправлення недоліків не передбачено, тому повідомлення № 9 від 16.05.2013 року про безспірне списання коштів з рахунків боржника не може бути належним доказом звільнення від сплати судового збору.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції відповідають нормам процесуального права.

Згідно із частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI передбачена можливість, зокрема, відстрочення судом сплати судового збору на певний строк.

Обґрунтовуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, позивач посилався на те, що відповідно до повідомлення про безспірне списання коштів з рахунків боржника № 9 від 16 травня 2013 року УДКС України у Чернігівській області Військовій частині А 1815 зупинено проведення платежів за платіжними дорученнями з 22.05.2013 року, в зв'язку з чим позивач позбавлений можливості сплатити судовий збір у встановлений судом строк та встановленому законом розмірі.

Враховуючи, що зазначене посилання позивача не підтверджене доказами про те, що його майновий стан не дає змоги сплати судовий збір за подачу позовної заяви, а відстрочення судом сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов'язком суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41,160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу військової частини А 1815 залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.