Постанова № 34141786, 19.08.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2013 року Справа № 814/2356/13-а

м. Миколаїв

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Инстрой-Юг», м. Миколаїв

до відповідача: Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області, м. Миколаїв

Головуючий суддя Середа О. Ф.,

секретар судового засідання Тимошевська О.І.

Представники:

Від позивача: Рак В.О.

Від відповідача: Захараш Я.В.

Суть спору: про визнання незаконними Акту перевірки, приписів, скасування постанов.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Инстрой-Юг» (надалі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області (надалі - відповідач) про визнання незаконними Акту перевірки б/н від 23.04.2013 року, приписів № 68 від 23.04.2013 року, № 69 від 23.04.2013 року, скасування постанов № 53 від 07.05.2013 року, № 54 від 07.05.2013 року.

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю з підстав викладених у запереченні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Инстрой-Юг» відмовити повністю.

Судовий збір покладається на позивача.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О. Ф. Середа

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2013 року Справа № 814/2356/13-а

м. Миколаїв

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Инстрой-Юг", м. Миколаїв

до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, м. Миколаїв

Головуючий суддя Середа О. Ф.

Секретар судового засідання Тимошевська О.І.

Представники:

від позивача: Рак В.О.

від відповідача: Захараш Я.В.

Суть спору: про визнання незаконними та скасування постанов.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Инстрой-Юг" (надалі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом, зміненим заявою від 09.08.13 р., про скасування постанови від 07.05.13 р. № 53 та від 07.05.13 р. № 54, прийнятих Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (надалі - відповідач).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що перевірка незавершеного будівництва була проведена незаконно із порушенням прав суб'єкта господарювання, визначених статтею 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", складений Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил містить висновки, що не мають реальних підстав і не відповідають дійсності.

Таким чином, оскаржені постанови були прийняті всупереч вимог чинного законодавства, є незаконними та підлягають скасуванню.

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю з підстав, викладених у запереченні, і вважає, що діяв згідно регламенту стосовно здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, дотримувався всіх вимог щодо порядку складання документів за результатами перевірки та їх направлення, вчиняв дії в межах повноважень та у спосіб передбачений нормами діючого законодавства.

Дослідивши надані сторонами докази та заперечення, інші матеріали справи та документи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

На підставі наказу начальника Інспекції від 25.03.13 р. № 30 "Про затвердження плану перевірок об'єктів на II квартал 2013 р." та відповідно пункту 6 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.05.11 р. № 553 (надалі - Порядок № 553), посадовою особою інспекції була проведена планова перевірка об'єкта - 60-квартирний житловий будинок за адресою: м. Миколаїв, проспект Леніна (ріг вулиці Генерала Карпенка), про що складено Акт від 23.04.13 р. (надалі - Акт перевірки).

За результатами перевірки та складеному Акту перевірки інспекцією були встановлені позивачем порушення:

- не встановлено в доступному для огляді місці інформаційний стенд, що містить відомості про найменування об'єкта, зображення об'єкта та його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних за виконання робіт з урахуванням внесених змін, а також відомості про категорію складності об'єкта будівництва;

- частково відсутнє огородження будівельного майданчику;

- з 03.08.01 р. позивач не забезпечив здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури.

Відповідач вважає, що позивач порушив вимоги частини 6 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункт 29 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.04.11 р. № 466, підпункт 2.2.3 ДБН А.3.1-5:2009 "Організація будівельного виробництва", пункт 6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві" та затвердженої проектної документації, статтю 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" та пункт 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11.07.07 р. № 903.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача не є доказаними, виходячи з наступного.

Згідно абзацу 3 пункту 3 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, затвердженого наказом ДАБІ від 02.06.11 р. № 22, одним із завдань інспекції є здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно пункту 1 Порядку № 553 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

- вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

- порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

- інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Судом з'ясовано, що відповідачем був дотриманий порядок проведення перевірки із відповідним повідомленням особисто керівника підприємства позивача із зазначенням про його особисту участь, або уповноваженої особи.

Відповідно до частини 6 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", право на виконання будівельних робіт настає коли: інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про категорію складності об'єкта будівництва, замовника та підрядників розміщуються на відповідному стенді, який встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).

Відповідно до пункту 29 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.04.11 р. № 466 (надалі - Порядок № 466), інформація про зареєстровану декларацію (реєстраційний номер, дата видачі, найменування Інспекції, яка зареєструвала декларацію і здійснює контроль за будівництвом об'єкта), виданий дозвіл (реєстраційний номер, дата видачі, найменування Інспекції, яка видала дозвіл і здійснює контроль за будівництвом об'єкта), відомості про найменування об'єкта, зображення об'єкта та його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних за виконання робіт з урахуванням внесених змін розміщуються на стенді завдовжки не менш як півтора метра і завширшки не менш як один метр, що встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (за винятком індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).

Суд встановив, що позивачем був встановлений стенд, але лише як фрагмент проекту, в якому не містились всі необхідні дані.

Стосовно огорожі, представник позивача не спростувала той факт, що вона є частково відсутньою, оскільки належить іншому об'єкту господарювання, але не надала будь-яких доказів.

Відповідно до пункту 2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", необхідно влаштування необхідних огорож будівельного майданчика.

Відповідно до пункту 6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві", будівельний майданчик повинен бути огороджений згідно з ГОСТ 23407.

Не є доведеним позивачем твердження про те, що з серпня 2011 р. авторський нагляд на час консервації об'єкту не здійснювався, що не відповідає матеріалам справи, оскільки у судовому засіданні з'ясовано, що авторський нагляд не здійснювався з 01.11.08 р.

Згідно додаткової угоди № 1 до договору від 01.08.11 р. № 6/П-07 договір про авторський нагляд є розірваним сторонами за погодженням з 03.08.11 р.

Крім того, згідно дослідженого у судовому засідання журналу авторського нагляду встановлено, що в зв'язку з відсутністю фінансування, будівництво було зупинено позивачем з 01.11.08 р., тобто авторський нагляд не здійснювався з 2008 р., а будівництво відповідно до стверджень позивача було зупинено у 2010 р.

Надані відповідачем докази (фото таблиця та інші) спростовують твердження позивача про зупинення у 2010 р. робіт на об'єкті будівництва.

З матеріалів справи вбачається. що позивач не звернувся до відповідача про скасування дозволу від 04.12.09 р. № 00898-09, який є дійсним на теперішній час.

Не є доведеними твердження позивача про порушення відповідачем вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки дія статті 2 вказаного Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Щодо визнання незаконними та скасування оскаржених приписів, суд зазначає наступне.

Статтею 7 КАС України встановлено, що одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позовні вимоги не містять посилання позивача із зазначенням того, в чому полягає порушення відповідачем вимог Порядку № 553.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки.

Пунктом 17 Порядку № 553 передбачено, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 19 Порядку № 553 передбачено, що припис складається у двох примірниках, один залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Пунктом 20 Порядку № 553 передбачено, що протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступнику для винесення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до пункту 4 Порядку № 553 накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 06.04.95 р. № 244 (надалі - Порядок № 244), підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис.

Пунктом 5 Порядку № 244 передбачено, що протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали подаються посадової особі інспекції, уповноваженій накладати штраф.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 3 пункту 11 Порядку № 553 передбачено, що посадові особи інспекції мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

Враховуючи вищевказані вимоги законодавства позивачу були правомірно видані приписи від 23.04.13 р. № 68, № 69 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з підстав, передбачених пунктом 2.2.3 ДБН А.3.1-5:2009 "Організація будівельного виробництва", пунктом 6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві", затвердженої проектної документації, статтею 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" та пунктом 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11.07.07 р. № 903.

Стосовно визнання незаконними та скасування постанов прийнятих відповідачем від 07.05.13 р. № 53, № 54.

Позивач не мотивує на підставі чого просить суд їх скасувати. Посилання позивача на дію Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є безпідставними, оскільки не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Також безпідставними є посилання позивача на відсутність складу правопорушення при притягнення до відповідальності, виходячи з наступного.

Склад правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як правопорушення.

До складу правопорушення входять:

а) сукупність суспільних відносин, що охороняються правом, а також регулюються нормами права, за порушення яких накладаються стягнення. Об'єктом виступають конкретні норми, приписи, законні вимоги;

б) дії чи бездіяльності, що заборонені правом, зокрема, відсутність огородження будівельного майданчику, а також не забезпечено здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" позивач є належним суб'єктом і суб'єктивною стороною у даному випадку є вчинення ним триваючого правопорушення.

Таким чином, дії позивача містять ознаки складу правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 2 статті 2 та пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

З огляду на вищевикладене, відповідачем при проведенні планової перевірки дотримано вимоги Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та вимоги Порядку № 533 та Порядку № 244.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Инстрой-Юг" - відмовити повністю.

Судовий збір покладається на позивача.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О.Ф. Середа

27.08.2013 р.