Постанова № 34141748, 31.07.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

м. Миколаїв.

31 липня 2013 року Справа № 2а-1410/12/1470

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ТОВ "Вознесенський шкірсировинний завод", м. Вознесенськ, Миколаївська область

до Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, м. Вознесенськ, Миколаївська область

Головуючий суддя Середа О. Ф.,

секретар судового засідання Котенкова Л.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Шевчук І.М.

Суть спору: про скасування податкового повідомлення - рішення від 06.02.2012 року № 0000232301.

ТОВ "Вознесенський шкірсировинний завод" (надалі - Позивач) звернулось до суду з позовом до Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (надалі - Відповідач) про скасування податкового повідомлення - рішення від 06.02.2012 року № 0000232301.

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю з підстав викладених у запереченні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Вознесенський шкірсировинний завод" відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О. Ф. Середа

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року Справа № 2а-1410/12/1470

м. Миколаїв

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ТОВ "Вознесенський шкірсировинний завод", м. Вознесенськ, Миколаївська область

до Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, м. Вознесенськ, Миколаївська область

Головуючий суддя Середа О. Ф.,

секретар судового засідання Котенкова Л.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Шевчук І.М.

Суть спору: про скасування податкового повідомлення - рішення від 06.02.2012 року № 0000232301.

ТОВ "Вознесенський шкірсировинний завод" (надалі - Позивач) звернулось до суду з позовом до Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (надалі - Відповідач) про скасування податкового повідомлення - рішення від 06.02.2012 року № 0000232301.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що Вознесенською ОДПІ було проведено невиїзну перевірку з питань правомірності формування сум податкового кредиту задекларованих в податкових деклараціях з ПДВ за березень 2011р. За результатами перевірки був складений Акт № 141/23/35433681 від 23.01.2012р. і на підставі акту податкове повідомлення-рішення № 0000232301 від 06.02.2012року.

В Акті працівниками Вознесенської ОДПІ були зроблені висновки про завищення позивачем суму податку на додану вартість за березень 2011 року в розмірі 333471,00грн по контрагенту ТОВ «ІнтерСервісПлюс».

При прийнятті оскаржених податкових повідомлень-рішень відповідач не врахував, що ТОВ «Вознесенський шкірсировинний завод», придбаваючи шкірсировину у ТОВ «ІнтерСервісПлюс», законодавства не порушувало та мало всі підстави для включення до податкового кредиту в березні 2011року 33347,81 грн. ПДВ, згідно податкових накладних № 193 від 17.03.2011року, №172 від 11.03.2011 року, №144 від 01.03.2011 року, №202 від 18.03.2011року, №201 від 18.03.2011 року, № 220 від 25.03.2011 року, № 228 від 29.03.2011року та №167 від 09.03.2011року.

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю з підстав викладених у запереченні і зазначає, що матеріали перевірки та висновки акту свідчать про відсутність реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Такі висновки відповідача базуються на тому, що у контрагента позивача під час виконання умов правочину були відсутні трудові ресурси, виробничо-складські приміщення, найманих працівників, та на протязі 2011 року не проводило жодних товарних операцій, які б підтверджувались наявним товаром, і таке інше.

Таким чином, оскаржені податкове повідомлення-рішення було прийнято відповідно до чинного законодавства України, отже підстав для його скасування немає.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Працівниками Вознесенської ОДПІ, згідно із пп. 20.1.4 ст. 20, пп. 75.1.2 ст. 75, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, проводилась позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «Вознесенський шкірсировинний завод» з питання правомірності формування сум податкового кредиту, задекларованих в податкових деклараціях з ПДВ за березень 2011 року при здійсненні взаєморозрахунків з ТОВ «ІнтерСервісПлюс».

Відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість та додатку №5 до декларації з ПДВ за березень 2011 року, позивач включив до складу податкового кредиту за березень 2011 року ПДВ в розмірі 333 470,81 грн. по податкових накладних, отриманих від контрагента ТОВ «ІнтерСервісПлюс».

Але, під час перевірки правомірності формування ТОВ «Вознесенський шкірсировинний завод» сум податкового кредиту, працівниками Вознесенської ОДПІ було встановлено порушення положень п. 198.6 ст.198 та ст. 201 Податкового кодексу України, які полягають в тому, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджених податковими накладними або оформлених з порушеннями вимог статті 201 ПК України, оскільки:

- до Вознесенської ОДПІ надійшла податкова інформація від ДПІ в м. Івано-Франківську (лист від 20.09.11 р. вих.№6440/7/23-3-345/13224), відповідно до якої співробітниками ГВПМ ДПІ у м. Івано-Франківську отримано 27.08.2011 року пояснення від гр. ОСОБА_2, який пояснив, що він є засновником, керівником та головним бухгалтером (в одній особі) ТОВ «ІнтерСервісПлюс» із серпня 2010 року по теперішній час. Також ОСОБА_2 пояснив, що ТОВ „ІнтерСервісПлюс" не мало жодних основних засобів, не мало власних чи орендованих виробничих або складських приміщень, найманих працівників також не було, та на протязі 2011 року не проводило жодних товарних операцій, які б підтверджувались наявним товаром. Фактично операції по придбанню та реалізації протягом 2011 року були оформлені тільки документально, але фактично жодних товарів, робіт та послуг не було.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №141/23/35433681 від 23.01.2012 року та в подальшому, відповідно до висновків акту перевірки, Вознесенською ОДПІ Миколаївської області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення №0000232301 від 06.02.2012 року про зменшення від'ємного значення з ПДВ на суму 333 471,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1,00 грн.

Позивач зазначає, що факт отримання податкової накладної від законно зареєстрованого платника податку на додану вартість має пріоритетне значення над всіма іншими нормами, та йому не зрозуміле посилання працівників Вознесенської ОДПІ на порушення підприємством ТОВ „Вознесенський шкірсировинний завод" пункту 198.6 ст.198 Податкового кодексу України. А також , що п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердженні накладними чи митними деклараціями.

Підпунктом 83.1.2. пункту 83.1. ст.81 Податкового кодексу визначено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є, зокрема, податкова інформація.

Відповідно до підпункту 72.1.5. пункту 72.1. статті 72 Податкового кодексу, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла від підрозділів податкової служби - за результатами податкового контролю.

В акті перевірки №141/23/35433681 від 23.01.2012 року зазначена інформація, яка використана під час перевірки, в тому числі лист ГВПМ ДПІ в м. Івано-Франківськ 23.11.2011 року №8202/7/26-31/6795, яким направлено пояснення ОСОБА_2 від 27.08.2011 року.

Таким чином, під час складання висновків акту перевірки Вознесенською ОДПІ правомірно використано пояснення директора ТОВ „ІнтерСервісПлюс" ОСОБА_2 від 27.08.2011 року як податкову інформацію.

Відповідно до ч. 1 п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушеннями вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 ст.201 цього Кодексу.

Пунктом 201.1. ст.201 ПК України встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну в один зі встановлених способів.

Частиною 9 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу визначено, що порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Під час вирішення спору до суду надійшли копії судових вироків щодо гр. ОСОБА_2, якого вироком Івано-Франківського міського суду від 19.03.2012 року по кримінальній справі №326308 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч.2 ст.366 КК України в зв'язку з вчиненням ним злочинів, а саме - з використанням службовим становищем директора ТОВ „ІнтерСервісПлюс".

Окрім того, на виконання судового доручення по даній справі, 12.06.2013 року в Дніпропетровському окружному адміністративному суді був допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_2. В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дав показання, що податкові накладні №172 від 11.03.2011 рок, №144 від 01.03.2011 року, №220 від 25.03.2011 року, №167 від 09.03.2011 року він особисто не підписував і не давав доручень іншим особам на їх підписання від імені директора ТОВ „ІнтерСервісПлюс".

Також свідок ОСОБА_2 дав показання, що даний вид діяльності він не проводив, цим займались інші люди але які саме пояснити не може, відвантаження товару зазначеного у податкових накладних він не проводив.

Таким чином, вищевказаними доказами спростовуються доводи позивача щодо правильності віднесення до складу податкового кредиту за березень 2011 року ПДВ в розмірі 333 470,81 грн. по податкових накладних, отриманих від контрагента ТОВ „ІнтерСервісПлюс".

Тому за результатами перевірки Вознесенською ОДПІ обґрунтовано прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.02.2012р. №0000232301 про зменшення розміру від'ємного значення ПДВ на суму 333 471,81 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1 грн.

Враховуючи викладене, суд встановив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Вознесенський шкірсировинний завод" відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О.Ф. Середа

19.08.2013 р.