Постанова № 34141737, 20.03.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

> Миколаївський окружний адміністративний суд>

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року Справа № 2а - 2705/09/1470

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовом: Публічного акціонерного товариства ”Суднобудівний завод ”Лиман”, м. Миколаїв

до відповідача: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області державної податкової служби, м. Миколаїв

Суть спору: про скасування податкового повідомлення-рішення.

Публічне акціонерне товариство ”Суднобудівний завод ”Лиман” (надалі - позивач) звернулось до суду із позовом про визнання протиправним та скасування у повному обсязі податкового повідомлення-рішення від 09.04.09 р. № 0004071501/2, прийнятого Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва (надалі - відповідач), про визначення суми податкового зобов’язання у розмірі 53856,6 грн.

Позивач вважає, що прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення є безпідставними, оскільки Акт перевірки не містить жодних обґрунтувань щодо встановлення порушень та не базується на належних доказах.

Відповідач заперечення надав, позовні вимоги не визнає повністю з підстав викладених в ньому.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

На підставі частини 3 статті 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи суд встановив.FONT>

15.10.08 р. службовими особами відповідача була проведена позапланова перевірка підприємства позивача з питань достовірності нарахування податкових зобов’язань з податку на прибуток за I півріччя 2008 р., за результатами якої був складений Акт від 23.10.08 р. № 934/36/01373890 (надалі - Акт перевірки № 934/36/01373890).

Зокрема, в Акті перевірки № 934/36/01373890 перевіряючими вказано про порушення пункту 6.1 статті 6 Закону України ”Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.94 р. № 334/94-ВР, в результаті чого позивачем було занижено податок на прибуток за I півріччя 2008 р. на 51292 грн.

За наслідками перевірки та складеного Акту перевірки № 934/36/01373890 відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 09.04.09 р. № 0004071501/2, яким визначив позивачу суму податкового зобов’язання з податку на прибуток за основним платежем 51292 грн. та застосував штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 2564,6 грн.

Приймаючи оскаржене податкове повідомлення-рішення відповідач виходив з того, що при перевірці податкової декларації з податку на прибуток за I квартал 2008 р. від 31.07.08 р. № 4063 при заповненні рядку 04.9 декларації ”Від’ємне значення об’єкту оподаткування попереднього податкового року” підприємство віднесло до валових витрат суму 205168 грн., що призвело до завищення валових витрат та заниження об’єкту оподаткування податком на прибуток на 205168 грн. як наслідок до заниження податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємства за I півріччя на суму 51292 грн. (205168 грн. х 25% = 51292 грн.)

Враховуючи надані сторонами докази та заперечення, суд вважає позовні вимоги доведеними, виходячи з наступного.

18.11.08 р. позивач по справі отримав прийняте за наслідками перевірки податкове повідомлення-рішення від 10.11.08 р. № 00013136/0, за яким податковий орган, посилаючись на підпункт ”б” підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України ”Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” зі змінами та доповненнями, а також на факт порушення пункту 6.1 статті 6 Закону України ”Про оподаткування прибутку підприємств”, визначив суму податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 51292 грн. та застосував штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 5129,2 грн.

Як випливає з самого Акту перевірки № 934/36/01373890, співробітником СДПІ ВПП у м. Миколаєві була проведена невиїзна документальна позапланова перевірка ВАТ ”Суднобудівний завод ”Лиман” з питань достовірності нарахування податкових зобов’язань з податку на прибуток в декларації з податку на прибуток за І півріччя 2008 р., результати якої були отримані позивачем по пошті 28.10.08 р.

Вважаючи, що перевірка призначена і проведена всупереч вимогам чинного законодавства, результати перевірки оформлені упереджено та необ’єктивно із порушеннями норм чинного податкового законодавства, позивач звертався до податкового органу з відповідними запереченнями, які останній залишив без задоволення.

Позивач використав своє право на адміністративне оскарження та звертався з відповідними скаргами спочатку до СДПІ ВПП у м. Миколаєві, яка залишила скаргу без задоволення, а згодом до ДПА у Миколаївській області, яка своїм рішенням про результати розгляду скарги від 24.03.09 р. № 722/10/25-014 задовольнила скаргу частково, а саме, скасувала оскаржене податкове повідомлення-рішення в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2564,6 грн., а в іншій частині залишила рішення без змін.

Після адміністративного оскарження ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва було прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.04.09 р. № 0004071501/2, яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 51292 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 2564,6 грн., а всього стягується 53856,6 грн.

Суд вважає, що прийняте податкове повідомлення-рішення базується лише на викладених в Акті перевірки № 934/36/01373890 порушеннях.

Як вбачається з матеріалів перевірки, податковий орган вказує на порушення таких норм чинного законодавства, як пункт 6.1 статті 6 Закону України ”Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.94 р. № 334/94-ВР, зі змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством позивача було занижено податок на прибуток за І півріччя 2008 р. на 51292 грн.

З таким висновком не можна погодитись з наступного.

Згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок по податку на прибуток за 2007 р. від 29.05.08 р. № 1615/10 підприємством ВАТ ”Суднобудівний завод ”Лиман” визначено від’ємне значення об’єкту оподаткування податком на прибуток за 2007 р. в сумі 205186 грн.

Згідно пункту 1 висновку Акту перевірки від 11.07.08 р. № 934/36/01373890 ”Про результати планової документальної перевірки Відкритого акціонерного товариства ”Суднобудівний завод ”Лиман” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.07 р. по 31.03.08 р. встановлено, що підприємством позивача завищено від’ємне значення об’єкта оподаткування податком на прибуток за 2007 р. на суму 205186 грн. За результатами перевірки підприємству було зменшено від’ємне значення об’єкту оподаткування податком на прибуток на 205186 грн.

При перевірці податкової декларації з податку на прибуток ВАТ ”Суднобудівний завод ”Лиман” за І півріччя 2008 р. від 31.07.08 р. № 4063 встановлено, що в порушення пункту 6.1 ст. 6 Закону України ”Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.94 р. № 334/94-ВР, зі змінами та доповненнями, підприємством заповнено рядок 04.9 декларації ”від’ємне значення об’єкту оподаткування попереднього податкового року.

Іншими словами, відповідач за основу бере не саму декларацію або іншу обов’язкову звітність, не первинні документи підприємства, а дані своєї ж перевірки, за якою висновки і прийняті податкові повідомлення-рішення оскаржуються.

Суд зазначає, що матеріали самої перевірки не можуть бути об’єктом перевірки, оскільки це суперечить самій суті невиїзної перевірки, передбаченій пунктом 1.2. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, яким визначено, що невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов’язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

Іншими словами Порядком встановлюється можливість перевіряти податковим органом виключно податкові декларації, звіти та інші документи, подані самим платником, незалежно від способу їх подачі до податкового органу.

Суми, що були визначені податковою інспекцією як податкове зобов’язання і за якими прийняті податкові повідомлення-рішення, в т.ч. і з податку на прибуток, за наслідками планової перевірки, на яку є посилання в Акті перевірки № 934/36/01373890 та результати якої покладено в обгрунтування наявності порушень, були оскаржені у судовому порядку, а відповідно до підпунктів 5.2.5, 5.2.6 статті 5 Закону України ”Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” результати планової документальної перевірки, а відповідно і наявність порушень, є неузгодженими і не можуть бути покладені в основу інших перевірок до закінчення судового розгляду.

За таких обставин, податкове повідомлення-рішення від 09.04.09 р. № 0004071501/2 прийнято в порушення чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Публічного акціонерного товариства ”Суднобудівний завод ”Лиман” - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.04.09 р. № 0004071501/2, прийняте ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства ”Суднобудівний завод ”Лиман” судовий збір в сумі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О. Ф. Середа