Постанова № 34141536, 20.05.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року Справа № 814/1718/13-а

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Середи О.Ф., розглянув в порядку письмового провадження справу

за позовом: Дочірнього підприємства комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» «Абонентська служба «Центральний», м. Миколаїв

до відповідача: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, м. Миколаїв

про визнання протиправними дій

в с т а н о в и в:

Дочірнє підприємство комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» «Абонентська служба «Центральний» (надалі - позивач) звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (надалі - відповідач) про визнання протиправними дій.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 09.04.2013 року з банківського рахунку позивача були списані грошові кошти шляхом подання відповідачем до банківської установи інкасового доручення (розпорядження) № 918 від 28.03.2013 року. В графі призначення платежу вказано, що кошти в загальній сумі 143378,30 грн. списується в рахунок погашення податкового боргу по штрафних санкціям за порушення норм регулювання обігу готівки, згідно рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.12.2012 року по справі № 2а-5453/10/1470.

Відповідач не погоджується з викладеними у позовній заяві вимогами посилаючись на те, що 25.05.2011 року Одеським апеляційним адміністративним судом по справі № 2а-6885/10/1470 апеляційну скаргу ДПІ задоволено, а Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року скасовано, якою в задоволені позовних вимог ДП КП «Миколаївкомунтранс» АС «Центральний» до ДПІ про визнання протиправним та часкове скасування рішення про застосування штрафних санкцій по податковому повідомленню - рішенню № 0012662350 від 05.05.2010 року відмовлено. В результаті того, що податкове повідомлення - рішення № 0012662350 від 05.05.2010 року узгодилося, Миколаївським окружним адміністративним судом поновлено стягнення по справі № 2а-5453/10/1470, заборгованість якого ґрунтувалось саме на податковому повідомленні - рішенні № 00122662350 від 05.05.2010 року. 19.12.2012 року Миколаївським окружним адміністративним судом прийнято постанову про задоволення позовних вимог ДПІ до ДП КП «Миколаївкомунтранс» АС «Центральний» повністю. Відповідач зазначає, що згідно приписів п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсними рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Відповідно до ст.. 1071 Цивільного кодексу України кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його доручення на підставі рішення суду. Тому відповідач вважає свої дії по списанню коштів з рахунку позивача правомірними, та просить суду відмовити позивачу в задоволені позовної заяви.

Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарженого, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно приписів ст.. 56.18 Податкового кодексу України при звернені платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Посилання відповідача на Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2011 року по справі № 2а-6885/10/1470 є помилковим, оскільки предметом розгляду даної справи визнання протиправним та часткове скасування рішення про застосування штрафних санкцій.

А списання грошових коштів в загальній сумі 143378,30 грн. з рахунку позивача на підставі інкасового доручення (розпорядження) № 918 від 28.03.2013 року проводилось згідно рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.12.2012 року по справі № 2а-5453/10/1470.

Судом встановлено, що 04.01.2013 року позивачем на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.12.2012 року по справі № 2а-5453/10/1470 було подано апеляційну скаргу. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" "Абонентська служба "Центральний" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.12.2012 р. по справі № 2а-5453/10/1470 за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби до Дочірнього підприємства комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" "Абонентська служба "Центральний" про стягнення штрафу в розмірі 143 378,30 грн.

Відповідно до ст.. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Згідно ст.. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб та підлягає виконанню на всій території України.

На час пред'явлення до банківської установи інкасового доручення (розпорядження) № 918 від 28.03.2013 року до виконання та списання коштів постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.12.2012 року по справі № 2а-5453/10/1470, на підставі якої здійснилося списання коштів в сумі 15 333,38 грн., не набрала законної сили, тому дії відповідача є протиправними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 128, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Дочірнього підприємства комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» «Абонентська служба «Центральний» задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби по списанню коштів з рахунку Дочірнього підприємства комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» «Абонентська служба «Центральний» шляхом направлення до банку інкасового доручення (розпорядження) № 918 від 28.03.2013 року.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя О. Ф. Середа