Ухвала суду № 34139936, 11.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

10 жовтня 2013 р. Справа № 917/792/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу прокурора (вх. № 2951 П/1-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 29.08.13 року у справі

за позовом Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у военній сфері, в інтересах держави в особі:

1) Міністерства оборони України, м. Київ,

2) Військової частини А 2673, м. Полтава,

треті особи без самостійних вимог на стороні позивача:

1) Квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтави, м. Полтава,

2) Державна інспекція сільського господарства у Полтавській області, м. Полтава,

3) Полтавська міська рада, 36000, м. Полтава,

до Обслуговуючого кооперативу садівничого товариства "Браілки", м. Полтава,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2013 року прийнято апеляційну скаргу до провадження, призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення останньому поштового відправлення Харківського апеляційного господарського суду.

Проте, представник відповідача в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Не зважаючи на повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання, представник відповідача в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки неявка представника відповідача до судового засідання перешкоджає правильному розгляду справи, суд був змушений відкласти розгляд справи, що, в свою чергу, призводить до затягування судового розгляду справи.

Про вищенаведене повідомляємо керівництву відповідача.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівництву Обслуговуючого кооперативу садівничого товариства "Браілки".

Відповідно до вимог частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" про результати розгляду окремої ухвали обов’язково повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний термін з дня її отримання.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.