Ухвала суду № 34139753, 15.10.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

15 жовтня 2013 року

Справа № 901/2751/13

Суддя Севастопольського апеляційного господарського суду Заплава Лідія Миколаївна, розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дарсан-Палас" про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лукачов С.О.) від 16 вересня 2013 року у справі №901/2751/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Пластополімер" (вул. Лісна, 1,с. Андрусове, Сімферопольський р-н,97571)

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дарсан-Палас" (вул. Заміська, 17,Ялта,98600)

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 вересня 2013 року у справі №901/2751/13 позов задоволено.

Визнано недійсним договір про надання послуг з утримання будинку і прибункової території та порядку сплати компенсації за комунальні послуги № 1-Б від 01.02.2011, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Пластополімер" та об'єднанням співласників багатоквартирного будинку "Дарсан-Палас" з моменту його укладення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, об'єднання співласників багатоквартирного будинку "Дарсан-Палас" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати., прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Крім цього, заявник просить відновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 53 вказаного Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк на оскарження.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише за певним колом обставин, що спричинили такий пропуск. Відтак, у кожному конкретному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені на обгрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин такого пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 16 вересня 2013 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повне рішення складено та відправлене 19 вересня 2013 року та отримано після закінчення строку на його оскарження.

Враховуючи приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України, суд визнав поважними причини пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги, так як ухвала суду не була отримана стороною в межах строку необхідного для оскарження.

Керуючись статтями 46, 53, 86, 93 ,97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити об'єднанню співласників багатоквартирного будинку "Дарсан-Палас"строк на подання апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Заплава

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Пластополімер" (вул. Лісна, 1,с. Андрусове, Сімферопольський р-н,97571)

2. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дарсан-Палас" (вул. Заміська, 17,Ялта,98600)