Постанова № 34139616, 09.10.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 року Справа № 912/1108/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік(доповідач)

суддів: Чоха Л.В., Чимбар Л.О.

секретар судового засідання: Любович В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Титаренко Г.С., представник, довіреність №б/н від 01.07.13;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність№576 від 30.10.2012;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Професійно-технічного училища №36 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 року у справі № 912/1108/13

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, смт.Новгородка, Кіровоградська область

до відповідача: професійно-технічного училища №36 смт. Новгородка, Кіровоградська область, смт. Новгородка

про стягнення 75525,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013р. (суддя Шевчук О.В.) позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з професійно-технічного училища №36 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 75 525,00 грн. боргу, а також 1720,50 грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване доведеністю обґрунтованістю та законністю вимог позивача. Відповідач не надав доказів проведення розрахунку за виконані роботи.

Не погодившись з рішенням суду, професійно-технічне училище №36 звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду від 20.08.2013р. скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що отримавши ухвалу суду відповідач провів перевірку наявних договорів за 2011 рік та не виявив договору з позивачем та будь яких документів які б свідчили про виконання робіт позивачем. Відсутність даних свідчить про відсутність фактичного виконання договору.

Відповідач надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки його представника. Однак суд в порушення вимог ст..77 ГПК не відклав розгляд справи.

Представник відповідача в судовому засіданні в доповнення до апеляційної скарги вказав, що йому нічого не відомо про взаємовідносини з позивачем, оскільки жодних документів в бухгалтерії немає. Директор та працівники відповідача, які підписували договір та акти виконаних робіт звільнені і встановити дійсні обставини відповідач не має можливості. Оглянувши в судовому засіданні оригінали договору та актів виконаних робіт, представник вказав, що печатка на документах відповідача та підпис колишнього директора.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав. Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що позивачем роботи були виконані, що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт. Відповідач розрахунки не здійснив, тому суд правильно задовольнив позовні вимоги. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, заслухавши пояснення представників сторін встановила наступне.

23.05.2011 р. між ПТУ №36 та ФОП ОСОБА_3 укладено договір обробітку ґрунту.

Відповідно до розділу 1-го Договору, виконавець зобов'язується в порядку та на умовах договору виконати обробіток ґрунту, земельної ділянки загальною площею 285 га, а замовник зобов'язується в порядку та на умовах договору прийняти та оплатити виконані роботи з врахуванням дизельного палива виконавця.

Згідно умов вищезазначеного договору, виконавець виконує роботи по цінам, вказаним в рахунку до договору.

Роботи вказані в п.1 чинного договору виконуються на протязі 4 календарних днів з моменту підписання договору Виконані роботи замовником підтверджуються актами виконаних робіт.( п.п. 3.1, 3.3 Договору).

Оплата виконаних робіт замовником проводиться протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт. Оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, готівкою з каси установи п.п.4.1,4.2 Договору)

Як встановлено матеріалами справи, позивачем були виконані роботи по обробітку земельної ділянки на загальну суму 75 525,00 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт від 24.05.2011р. на 23 055 грн., від 11.07.2011р. на 23 055 грн. та від 15.08.2011р. на 29 415 грн.

В актах зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають. Виконані роботи прийняті комісією у складі помічника директора з виробничої праці та двох майстрів виробничого навчання. які поставили свої підписи.

Оглядом в судовому засіданні актів виконаних робіт встановлено, що з боку відповідача акти підписані та затверджені директором і скріплені печаткою.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (ст.ст.525, 526 ЦК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ч.1 ст.837, ч.1. ст..854 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідач в порушення договорів та вимог закону свої зобов'язання не виконав. Матеріалами справи підтверджується загальна заборгованість за виконані роботи на суму 75 525 грн. Доказів оплати даної суми чи її частини відповідачем на час прийняття рішення господарським судом не надано. Тому господарський суд правильно стягнув з відповідача зазначену суму.

Рішення суду відповідає встановленим обставинам по справі та вимогам закону. Підстави для його скасування відсутні. З цих підстав апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101 - 103, 105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Професійно-технічного училища №36 залишити без задоволеня.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 року у справі № 912/1108/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 14.10.2013р.

Головуючий суддя ____ С.Г.Антонік

Судді ____ Л.В.Чоха

___ Л.О.Чимбар