Постанова № 34139605, 15.10.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року Справа № 904/6931/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Бахмат Р.М., Науменко І.М.

секретаря: Назаренко С.Г.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1-предс., паспорт НОМЕР_3 від 12.12.2000р.;

ОСОБА_2-предс., дов. б/н від 24.09.2013р.;

ОСОБА_3-предс., дов. б/н від 10.09.2013р.;

відповідача: Деркач Д.В.-предс., дов №1389 від 17.09.2013р.;

Шахов Д.А.-предс., дов №1482 від 17.09.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (м. Дніпропетровськ) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2013р. у справі №904/6931/13

за позовом: приватного підприємства «ДІСТАС» (м. Дніпропетровськ)

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (м. Дніпропетровськ)

про: стягнення заборгованості (ухвала про забезпечення позову)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2013 року у справі №904/6931/13 (суддя Васильєв О.Ю.) за позовом приватного підприємства «ДІСТАС» (м. Дніпропетровськ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (м. Дніпропетровськ) про стягнення заборгованості за договором поставки №7 в сумі 507327,67 грн. за заявою позивача забезпечено позов в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України шляхом накладення арешту на майно, яке належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_4) на суму позовних вимог з урахуванням судових витрат, понесених позивачем, в розмірі 517474,23 грн.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (м. Дніпропетровськ) - відповідач, не погодившись з прийнятою ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2013р. у справі №904/6931/13 про забезпечення позову. Скаржник зазначає, що суд повинен був вжити заходи забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову. Суд не здійснив належної оцінки підстав, якими позивач обґрунтовував заходи забезпечення позову. Позивач не надав жодних доказів ухилення відповідача від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, тому суд порушив права і інтереси відповідача.

Позивач - приватне підприємство «ДІСТАС» (м. Дніпропетровськ) - у поясненнях на апеляційну скаргу і представники позивача у судовому засіданні зазначили, що заборгованість відповідача підтверджена актом звірки від 31.05.2013 року, з моменту підтвердження заборгованості відповідач не вчинив жодних дій на її сплату і не надав жодних гарантій щодо сплати боргу у наступному. Господарська діяльність відповідачем не ведеться, що призводить до ризиків не виконання рішення суду та погашення заборгованості. Відповідач зняв з обліку транспортний засіб з метою його відчуження. Крім того, останнім було звільнено 98% працівників і він зупинив господарську діяльність.

Розпорядженням секретаря судової палати від 15.10.2013 року №1154 у зв'язку з виходом з лікарняного судді постійної колегії Бахмат Р.М. і на підставі наказу голови суду №7 від 17.01.2011 року справа передана для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Євстигнеєва О.С., суддів Бахмат Р.М., Науменка І.М.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2013 року у цій справі за заявою позивача забезпечено позов в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України шляхом накладення арешту на майно, яке належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 на суму позовних вимог з урахуванням судових витрат, понесених позивачем, в розмірі 517474,23 грн.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. У якості одного із видів забезпечення позову може бути накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Таким чином, умовою вжиття заходів забезпечення позову є утруднення чи неможливість виконання майбутнього судового рішення по справі.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи позивач просив стягнути з відповідача грошові кошти (у тому числі проценти річних, пеню) у загальній сумі 507327,67 грн. і витрати по сплаті судового збору у розмірі 10146,56 грн., а всього - 517474,23 грн. Заборгованість відповідача виникла на підставі договору №7 від 03.01.2013 року і рахується не погашеною, господарська діяльність відповідача зупинена.

Задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, місцевий господарський суд зазначив, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача на суму заявлених вимог унеможливить відчуження майна на користь третіх осіб і не порушує права відповідача на користування зазначеним майном. В той же час зазначені заходи забезпечення позову є адекватними і відповідають розміру заявлених позовних вимог.

Крім того, суд визнав наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (зокрема, вибраний захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову) та імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Ці обставини також підтвердив і позивач, який надав відповідні додаткові докази.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд погоджується із доводами місцевого господарського суду та вважає, що вибраний позивачем і застосований судом захід забезпечення позову відповідає заявленим вимогам (є співрозмірним), не перешкоджає реалізації прав відповідача по користуванню і володінню майном, і є обґрунтованим.

Зазначені обставини свідчать, що у місцевого господарського суду були достатні підстави вважати, що незастосування заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення, а надані позивачем документи були достатніми для прийняття ухвали про забезпечення позову.

За таких обставин ухвала місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову прийнята без порушень норм процесуального права і скасування не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 103-106 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (м. Дніпропетровськ) залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6931/13 від 10 вересня 2013 року про забезпечення позову залишити без зміни.

(постанова виготовлена у повному обсязі 16.10.2013 року)

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: Р.М.Бахмат

І.М.Науменко