Рішення № 34139368, 09.10.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 р. Справа № 914/3406/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора міста Львова в інтересах Львівської міської ради в особі Львівського міського комунального підприємства "Львівсвітло", м.Львів

до відповідача Приватного підприємства "Мірт", м.Львів

про стягнення 92 032,71 грн. заборгованості.

За участю представників:

від прокуратури: Леонтьєва Н.Т. - старший прокурор прокуратури м. Львова (посвідчення №005508 від 24.09.2012р.);

від позивача: Стецик О.В. - провідний юрисконсульт ЛКП "Львівсвітло" (довіреність №б/н від 23.05.2013р.);

від Львівської міської ради: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали. Представниками сторін подано спільно підписане клопотання, яким вони просять суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Перший заступник прокурора міста Львова подав позов в інтересах Львівської міської ради в особі Львівського міського комунального підприємства "Львівсвітло" до Приватного підприємства "Мірт" про стягнення 108 298,36 грн., з яких 70 959, 00 грн. основний борг, 28 563,43 грн. пеня, 3 159,48 грн. інфляційних нарахувань та 5 616,45 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 09.09.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 25.09.2013р.

Ухвалою суду від 25.09.2013р. розгляд справи було відкладено на 09.10.2013р. з підстав, викладених у даній ухвалі.

08.10.2013р. через канцелярію суду позивачем було подано уточнення позовних вимог (вих. № 01/800 від 01.10.2013р.) згідно якого він просить стягнути з відповідача 70 959,00 грн. основної суми заборгованості, 10 494,06 грн. пені та 1 061,47 грн. 3% річних. В сукупності загальна сума заборгованості становить 82 514,53 грн.

В судовому засіданні 09.10.2013р. представник позивача подав клопотання яким долучив до матеріалів справи інший розрахунок позовних вимог в частині пені та 3 % річних. Просив стягнути з відповідача 92 032,71 грн. з яких 18 939,11 грн. пеня та 2134,60 грн. 3% річних.

Представник прокуратури підтримав позовні вимоги з врахуванням поданого позивачем розрахунку, просив стягнути 92 032,71 грн. з яких 70 959,00 грн. основний борг, 18 939,11 грн. пеня та 2 134,60 грн. 3% річних.

Представник Львівської міської ради подав клопотання (вх. № 41251/13 від 07.10.2013р.), у якому просить суд розгляд справи здійснювати без його участі, у зв'язку з тим, що на попередньому судовому засіданні подано свої пояснення по цій справі. Разом з тим, зазначає, що позовні вимоги першого заступника прокурора м.Львова підтримує повністю.

Ухвала про порушення провадження у справі надсилалась відповідачу на адресу вказану прокурором у позовній заяві, а саме: 79035, м.Львів, вул. Дністерська, 16.

Факт надсилання відповідачу ухвали про порушення провадження у справі підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої з повідомленням кореспонденції №1196 за 09.09.2013р., що узгоджується з позицією Вищого господарського суду України викладеною у третьому абзаці п.п. 3.9.1 п.п. 3.9 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" із змінами та доповненнями.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається із поданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням відповідача є: 79038, м. Львів, вул. Пасічна, буд.81, кв.12.

Зважаючи на те, що адреса відповідача, вказана у позовній заяві не співпадає з адресою, зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, судом було відкладено розгляд справи для належного повідомлення відповідача за адресою вказаною у витязі з ЄДР про дату, час та місце розгляду справи.

Незважаючи на це, відповідач вдруге не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень №79038 0128466 9 від 26.09.2013р. - вручено 28.09.2013р. ( вх. №40795/13 від 03.10.2013р.) та №79035 1225691 6 від 26.09.2013р. - вручено 02.10.2013р. (вх. №41397/13 від 07.10.2013р.).

Отже, з вищенаведеного випливає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду спору, оскільки ухвали суду надсилалися відповідачу як на адресу, вказану прокурором у позовній заяві, так і на адресу, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру. Крім того, факт належного повідомлення відповідача про розгляд спору у суді підтверджується наявними у матеріалах справи реєстрами на відправлення рекомендованої з повідомленням кореспонденції №1196 за 09.09.2013р. та № 1282 за 26.09.2013р.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази та заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, суд встановив:

12.08.2009 року між Приватним підприємством "Мірт" (надалі - генпідрядник) та Львівським комунальним підприємством "Львівсвітло" (надалі - підрядник) було укладено договір підряду № 03/09 (надалі - договір) за умовами якого генпідрядник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання по реконструкції парків м.Львова в т.ч. реконструкції зовнішнього освітлення (реконструкція Стрийського парку, в т.ч. реконструкція зовнішнього освітлення) згідно проектно-кошторисної документації, а генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

У відповідності до п.2.1 договору вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з локальним кошторисом, який затверджений сторонами. Дана договірна ціна є твердою і може змінюватися лише за згодою сторін на підставі обґрунтованих розрахунків. Загальна сума договору з урахуванням ПДВ становить 2 302 795,0 грн. в тому числі ПДВ 283 799,0 грн.

Згідно з п. 2.2 договору генпідрядник зобов'язаний здійснити оплату суми визначеної в акті виконаних робіт шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом п'яти банківських днів з моменту підписання такого акту сторонами.

В силу п. 2.3 договору генпідрядник перераховує аванс для виконання робіт та придбання матеріалів в розмірі 30 % від загальної суми договору.

Пунктами 3.1, 3.2 та 3.3 договору передбачено, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за відповідним актом протягом п'яти днів з моменту повідомлення генпідрядника про готовність предмета підряду до приймання. Здача - приймання робіт проводиться за місцем розташування предмету підряду. Генпідрядник чи уповноважений представник зобов'язаний впродовж п'ятьох днів перевірити і підписати акти виконаних робіт подані підрядником.

Позивачем було виконано передбачені договором підряду № 03/09 від 12.08.2009р. роботи на загальну суму 912 014,00 грн. та передано їх відповідачеві згідно акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009р. на суму 333 785,00 грн., акту № 3 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010р. на суму 245 047,00 грн. та акту №2 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2010р. на суму 333 182,00 грн.

Незважаючи на факт належного виконання позивачем умов договору підряду, відповідач не оплатив роботи у повному обсязі. Таким чином, станом на день подання позову основний борг складає 70 959, 00 грн.

Згідно поданого представником позивача розрахунку позовних вимог відповідачу нараховано 18 939,11 грн. пені та 2 134,60 грн. 3% річних.

Всього до стягнення заявлено 92 032,71 грн. з яких 70 959,00 грн. основний борг, 18 939,11 грн. пеня та 2 134,60 грн. 3% річних.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, але при укладенні договору сторони повинні керуватися вимогами Цивільного кодексу України, іншими актами цивільного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, правовідносини сторін виникли на підставі договору підряду №03/09 від 12.08.2009р.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності до ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Як вбачається із матеріалів справи, сторонами договору підряду № 03/09 від 12.08.2009р. є генпідрядник - ПП "Мірт" та підрядник - ЛКП "Львівсвітло".

За умовами п. 1.1 договору генпідрядник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання по реконструкції парків м. Львова, в т.ч. реконструкції зовнішнього освітлення (Реконструкції Стрийського парку, в т.ч. реконструкція зовнішнього освітлення) згідно проектно-кошторисної документації, а генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно з ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Водночас, ст. 844 ЦК України передбачає, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Договором підряду № 03/09 від 12.08.2009р. було визначено, що вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно локальним кошторисом, який затверджений сторонами. Дана договірна ціна є твердою і може змінюватися лише за згодою сторін на підставі обґрунтованих розрахунків. Загальна сума договору з урахуванням ПДВ становить 2 302 795,0 грн. в тому числі ПДВ 283 799,0 грн. (п. 2.1 договору).

Статтею 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Вищенаведеним договором, зокрема п.3.1, передбачено, що здача - приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за відповідним актом протягом п'яти днів з моменту повідомлення генпідрядника про готовність предмету підряду до приймання.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п. 2.2 та п. 2.3 договору генпідрядник зобов'язаний здійснити оплату суми визначеної в акті виконаних робіт шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом п'яти банківських днів з моменту підписання такого акту сторонами. Генпідрядник перераховує аванс для виконання робіт та придбання матеріалів в розмірі 30 % від загальної суми договору.

Належне виконання умов договору підряду № 03/09 від 12.08.2009р. підтверджується наявними у матеріалах справи актами приймання виконаних підрядних робіт, зокрема: № 1 за жовтень 2009р. на суму 333785,00 грн.; №2 за березень 2010р. на суму 333182,00 грн. та № 3 за грудень 2010р. на суму 245047,00 грн. До вказаних актів між сторонами були підписані також довідки про вартість виконаних робіт. Зауваження щодо якості, своєчасності виконаних позивачем робіт від відповідача не надходили.

Відповідач оплатив виконані позивачем роботи частково. Факт оплати підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками. Слід зазначити, що в підставах платежу оплат проведених відповідачем 08.09.2009р. на суму 100 000,00 грн., 16.09.2009р. на суму 100 000,00 грн., та 17.09.2009р. на суму 100 000,00 грн., 26.10.2009р. на суму 150 000,00 грн. останній посилався на договір № 13/07, по якому між сторонами були підписані акти № 4 за грудень 2009 р. на суму 13 577,00 грн.; акт № 3 за грудень 2009 р. на суму 160 402,00 грн., акт №1 за липень 2009р. на суму 37 406,00 грн.; акт № 2 за серпень 2009р. на суму 118 972,00 грн.

Оплати проведені 08.09.2009р. на суму 100 000,00 грн., 16.09.2009р. на суму 100 000,00 грн., та 17.09.2009р. на суму 100 000,00 грн., 26.10.2009р. на суму 150 000,00 грн. позивач зарахував як оплату по договору № 03/09 від 12.08.2009р. Відтак, основна сума боргу за договором підряду № 03/09 від 12.08.2009р. становить 70 959,00 грн.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями (№ 01/426 від 19.07.2011р.; № 01/465 від 17.10.2012р.; № 01/282 від 28.05.2013р.) про сплату заборгованості за договором підряду № 03/09 від 12.08.2009р., які залишені останнім без відповіді та задоволення.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вказано у ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення боргу в сумі 70 959, 00 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищенаведеного, позивач нарахував відповідачу 2134,60 грн. 3 % річних (згідно уточненого розрахунку поданого в судовому засіданні 09.10.2013р.), що підлягають стягенню.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Зазначені норми Цивільного кодексу України кореспондують приписами, встановленими Господарським кодексом України.

Так, у відповідності із ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п.6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, які визначаються обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У відповідності до п. 5.3 договору при прострочення платежу за виконані роботи та остаточного розрахунку за роботи генпідрядник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення за кожен день прострочення.

Згідно поданого представником позивача уточненого розрахунку останній просить стягнути пеню нараховану за період з 01.01.2011р. по 01.07.2011р.

Виходячи зі змісту ст.ст. 549-551 ЦК України, ст.231 ГК України, якими передбачено сплату неустойки у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання чи неналежного виконання господарського зобов'язання, позивачем відповідно до умов договору правомірно нараховано пеню. Однак, суд здійснивши перерахунок пені відповідно до ч.6 ст.232 ГК України та обмеживши її нарахування 6-ти місячним строком, а саме, з 01.01.2011р. по 31.06.2011р., визначив розмір пені, який підлягає до стягнення 18 835,05 грн., відтак в частині стягнення 104,06 грн. пені слід відмовити.

Відповідач на спростування правової позиції прокурора, викладеної у позовній заяві, доказів сплати спірної суми заборгованості, яка є предметом стягнення у даній справі не подав, обставини, покладені в основу заявлених позовних вимог не спростовував.

Суд враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників прокуратури та позивача, оцінивши представлені докази, дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають до задоволення частково. З відповідача на користь позивача слід стягнути 91928,65 грн. з яких 70959,00 грн. основний борг, 2 134,60 грн. 3 % річних, 18835,05 грн. пені за невиконання умов договору.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як вказано у п.п.4.6. п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. № 7 із змінами та доповненнями, приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Зважаючи на вищевикладене, у зв"язку з частковим задоволенням позову та керуючись ст.49 ГПК України, судовий збір слід покласти на сторони пропорційно.

Керуючись ст.ст.11, 525, 530, 549, 610-612, 625, 627, 629, 837-838, 843, 846, 854, ЦК України, ст.193, 230-232 ГК України, ст.ст. 43, 33, 34, 43, 75, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов, з врахуванням уточненого розрахунку позовних вимог, задоволити частково.

2. У задоволенні позову в частині стягнення 104,06 грн. пені відмовити.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Мірт" (юридична адреса: 79038, м. Львів, вул.Пасічна, 81/12; пошова адреса: 79035, м.Львів, вул.Дністерська, 16, код ЄДРПОУ 22396799, р/р 26008066024901 АТ "СВЕДБАНК"м.Київ, МФО 300164) на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівсвітло" (79068, м.Львів, вул.Лінкольна,8; код ЄДРПОУ 03348577, р/р 26000053815407, в ЛФ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 325321) 70 959,00 грн. основного боргу, 2 134,60 грн. 3 % річних, 18 835,05 грн. пені.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Мірт" (79038, м. Львів, вул. Пасічна, 81/12; пошова адреса: 79035, м.Львів, вул.Дністерська, 16, код ЄДРПОУ 22396799, р/р 26008066024901 АТ "СВЕДБАНК" м. Київ, МФО 300164) в доход Державного бюджету 1 838,57 грн. судового збору.

5. Стягнтути з Львівського міського комунального підприємства "Львівсвітло" (79068, м.Львів, вул.Лінкольна,8; код ЄДРПОУ 03348577, р/р 26000053815407, в ЛФ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 325321) в доход Державного бюджету судовий збір в сумі 2,08 грн.

6. Накази видати після набрання судовим рішення законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

7. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлено 14.10.2013р.

Суддя Сухович Ю.О.