Ухвала суду № 34139227, 07.10.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"07" жовтня 2013 р. Справа № 910/9670/13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Аеро-Хендлінг"

про відстрочку виконання рішення у справі № 910/9670/13

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", Київська область, м. Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Аеро-Хендлінг", Київська область, м. Бориспіль

про стягнення 253846,41 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

представники:

від позивача: Білик І.П. - довіреність № 35-30-27 від 29.08.2013 р.;

від відповідача: Шепіло І.А. - довіреність № 0055 від 23.09.2013 р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 29.07.2013 р. у справі № 910/9670/13 позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 р. дане рішення змінено; його резолютивну частину викладено в іншій редакцій. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

16.09.2013 р. на виконання зазначеної постанови у справі № 910/9670/13 господарським судом Київської області було видано відповідний наказ.

26.09.2013 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Аеро-Хендлінг" надійшла заява (вх. № 20386) про відстрочку виконання рішення в частині стягнення основного боргу, пені, 3% річних та судового збору строком на 6 місяців до 26 березня 2014 р.

В обґрунтування вищевказаненої заяви відповідач посилається на скрутне фінансове становище товариства та неналежне виконання договірних зобов'язань перед відповідачем третіми особами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.09.2013 р. розгляд заяви № 00059/320/09-13 від 26.09.2013 р. про відстрочку виконання судового рішення призначено на 07.10.20213 р.

У судовому засіданні 07.10.2013 р. Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" подано письмові пояснення № 35-22/3-685 від 04.10.2013 р. стосовно заяви відповідача зі змісту яких вбачається, що Державне підприємство заперечує проти відстрочення виконання рішення суду.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали справи, пояснення представників сторін суд вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Тобто, аналіз вищенаведеної норми свідчить про право суду розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", відповідно до п. 10 якої - при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення ... суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Проте, боржником не надано суду доказів про наявність виняткових обставин, у розумінні ст. 121 ГПК України, з якими закон пов'язує надання відстрочки виконання рішення суду.

Таким чином, обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, відсутні.

Водночас, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (п.2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 р. №02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України").

Судом досліджено та встановлено, що скрутне фінансове становище товариства, на яке посилається заявник, як на підставу для розстрочення судового рішення є необґрунтованою обставиною, оскільки боржник є підприємством, яке здійснює підприємницьку діяльність та володіє обіговими коштами та активами, на які може бути накладене стягнення, зворотнього в матеріалах справи не міститься.

Відтак, застосування заходів передбачених положеннями ст. 121 ГПК України можливе лише за наявності обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі, а отже, тяжкий фінансовий стан боржника, за змістом ст. 121 ГПК України, не є винятковою підставою для розстрочення виконання рішення.

Крім того, наявність заборгованості перед відповідачем інших осіб, також, не є підставою для розстрочення виконання рішення, у розумінні ст. 121 ГПК України.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні заяви № 00059/320/09-13 від 26.09.2013 р. про відстрочку виконання судового рішення від 29.07.2013 р. у справі № 910/9670/13 на шість місяців до 26.03.2014 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Транс-Аеро-Хендлінг" у задоволенні заяви № 00059/320/09-13 від 26.09.2013 р. про відстрочку виконання судового рішення від 29.07.2013 р. у справі № 910/9670/13 до 26.03.2014 р.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Наріжний С.Ю.