Ухвала суду № 34138714, 09.10.2013, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 2403/1518/12

Провадження № 2/715/33/13

У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.,

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.,

за участю представника позивача Турика І.М.,

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово - економічної експертизи, вказуючи на те, що невірно визначено розмір заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи та просив відмовити за безпідставністю.

Суд заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, при цьому суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи (ст. 10 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Таким чином, у даному випадку у суду відсутні підстави для обов'язкового призначення експертизи.

Крім того, як вбачається з вимог п.6 ст. 147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Крім того, відповідно до роз'яснень, які містяться у пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 (із змінами) «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах», при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати, зокрема, чи було дотримано вимог законодавства при призначенні та проведенні експертизи, компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень, достатність поданих експертові об'єктів дослідження, повноту відповідей на порушені питання та їхню відповідність іншим фактичним даним, обґрунтованість експертного висновку та його узгоджень з іншими матеріалами справи.

Призначення експертизи, яка в даному випадку, не є обов'язковою, призведе лише до затягування розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

На думку суду обставини на які посилається представник відповідачів не передбачені законодавством, як підстави для призначення експертизи по справі. Крім того, не сплачено судовий збір відповідно до вимог цивільно - процесуальних норм.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи.

Керуючись ст. 3, ч. 2 ст. 27, ч. 1 та ч. 2 ст. 133, ст.ст. 135, 143 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідачів в задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: