Постанова № 34138144, 16.10.2013, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

16.10.2013

Дело № 1507/104/2012

Производство № 1/1507/23/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16.10.2013 года

Болградский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего - судьи Кодинцевой С.В.

с участием секретаря судебного заседания - Бачур А.В.,

с участием прокурора - Цоева Д.К.,

осужденного - ОСОБА_1,

гражданского ответчика - ОСОБА_2,

потерпевшей - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Болграде ходатайство защитника осужденного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 о восстановлении срока на кассационное обжалование определения апелляционного суда Одесской области от 29.01.2013 года, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Боградского районного суда Одесской области от 21 ноября 2012 года ОСОБА_1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и на основании санкции этой статьи ему было назначено наказание - три года лишения свободы без лишения права управления транспортным средством. В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного настоящим приговором, освобожден с испытательным сроком два года. На основании п.п. «в», «г» ст.1 Закона Украины «Об амнистии», ОСОБА_1 освобожден от отбывания назначенного наказания.

С ОСОБА_1 взыскано: - в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Одесской области: ул.Прохоровская, № 35, г.Одесса, назначение платежа: за экспертизу ФО2 КПК 1001050 расчетный счет 31250272210015 в ГУДКУ в Одесской области МФО 828011 код ЕДРПОУ 25574222 - 7 791.32 (семь тысяч семьсот девяносто одну гривну 32 копейки); - в пользу Одесского Научно-исследовательского института судебных экспертиз: ул. Ланжероновская, № 21, г.Одесса, 65026, расчетный счет 31256272210989 в ГУГКУ в Одесской области МФО 828011, код ЕРГПОУ 02883110, код платежа 25010100/272 - 621.40 гривен (шестьсот двадцать одну гривну 40 копеек); - в пользу ОСОБА_3 57450.00 гривен (пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят гривен) - в счет возмещения морального вреда.

Со страховой компании «Универсальная» в пользу ОСОБА_3 взыскано: 2 550.00 гривен в счет возмещения морального вреда и 2 450.00 гривен в счет возмещения материального вреда, а всего 5 000.00 (пять тысяч) гривен.

Вещественное доказательство - пластиковые фрагменты и части корпуса правого наружного зеркала заднего вида автомобиля «ГАЗ-24» р/н НОМЕР_1, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области - уничтожено (л.д.153-156 т.2).

Определением коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области от 29.01.2013 года апелляцию адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_1 и представителя ОАТ «Страховая компания «Универсальная» ОСОБА_6 - удовлетворено. Приговор Болградского районного суда Одесской области от 23 ноября 2012 года в части освобождения ОСОБА_1 от уголовной ответственности - отменено. ОСОБА_1 освобождено от уголовной ответственности. Производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 прекращено (л.д.180-182 т.2).

01.10.2013 года через канцелярию Болградского районного суда поступило повторное ходатайство адвоката ОСОБА_4, защитника ОСОБА_1 о восстановлении срока на кассационное обжалование выше названого определения суда. В обоснование уважительности причин для восстановления срока, адвокат указывает на то, что ни ему, ни его подзащитному судом своевременно не было направлено, надлежащим образом заверенную копию обжалуемого определения апелляционного суда. Определение суда было получено лишь 31.06.2013 года после обращения с заявлением в районный суд.

Стороны извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения ходатайства защитника ОСОБА_4 о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Адвокат ОСОБА_4 подал заявления о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Осужденный ОСОБА_1 и гражданский ответчик ОСОБА_2 поддержали ходатайство адвоката ОСОБА_4

Потерпевшая ОСОБА_3, представитель гражданского ответчика СК «Универсальная» в судебное заседание не явились.

Потерпевшая ОСОБА_3 возражала против удовлетворения ходатайства адвоката ОСОБА_4, просила не восстанавливать ему срок на кассационное обжалование определения суда, так как осужденный ОСОБА_1 никоим образом не оказывает какую-либо помощь ей и ее ребенку, как потерпевшей от его неправомерных действий.

Изучив материалы дела, поданное ходатайство, заслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства адвоката ОСОБА_4, мнение присутствующих участников процесса, суд пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 383 УПК Украины в кассационном порядке могут быть проверены:

- приговора и постановления апелляционного суда, вынесенные им в апелляционном порядке.

- также могут быть проверены приговора районных судов, постановления (определения) этих судов по делам о применение принудительных мер воспитательного или медицинского характера, другие постановления (определения), которые препятствуют дальнейшему производству по делу, определения апелляционного суда, постановленные в отношении этих приговоров, постановлений (определений), кроме случаев, когда апелляционной инстанцией указанные решения отменены, а дело направлено на новое расследование или новое судебное рассмотрение …..

Согласно положений ч.2 ст. 386 УПК Украины, кассационные жалобы на судебные решения, указанные в ч.2 ст. 383 УПК Украины могут быть поданы в течении трех месяцев с момента вступления их в законную силу.

Частью 4 ст. 386 УПК Украины установлено, что в случае подачи жалобы з пропуском установленного частью первой и второй этой статьи срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении, жалоба постановлением суда признается такой, которая не подлежит рассмотрению. Этот срок может быть восстановлен в случаях и в порядке, предусмотренном статьей 353 УПК Украины.

В соответствии со ст. 353 УПК Украины суд, постановивший судебное решение, вправе по ходатайству лица, которое подало апелляцию (кассационную жалобу), восстановить срок на апелляционное либо кассационное обжалование, если признает, что он пропущен по уважительной причине.

Доказывать уважительность причины пропуска срока на обжалование должно лицо, заявившее ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Так, адвокат ОСОБА_4 и осужденный ОСОБА_1 принимали участие при рассмотрении апелляции Апелляционным судом Одесской области, что непосредственно указано в определении апелляционного суда, знали о принятом решении, так как определение суда было оглашено в полном объеме в их присутствии.

Осужденный ОСОБА_1 подтвердил данные обстоятельства в судебном заседании.

Как адвокат ОСОБА_4, так и осужденный ОСОБА_1 имели возможность своевременно обратится в суд с заявлением о выдачи им копии определения суда, если такова им не была выдана.

Исходя из изложенного суд полагает, что причины пропуска срока, указанные в ходатайстве не являются уважительными.

Руководствуясь ст.353, 383, 386 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд -

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_4 - защитника осужденного ОСОБА_1 - отказать.

На постановление суда может быть подана апелляция в соответствии с УПК Украины (в редакции 1960 года).

Судья: С.В.Кодинцева