Рішення № 34136544, 15.10.2013, Апеляційний суд Рівненської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючого - судді Мельника Ю.М.

суддів : Гордійчук С.О., Ковалевича С.П.,

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.

з участю представника позивача Лукашина Е.В.

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 17 червня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 17 червня 2013 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" було стягнуто заборгованість за договором кредиту в сумі 61 523 грн. 29 коп..

Суд також вирішив питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду , відповідач в апеляційній скарзі зазначав, що судом не враховано , що на виконання судового наказу він 4 березня 2011 року сплатив 11 771 грн. 58 коп. для погашення заборгованості по кредитному договору , а тому заборгованості перед банком не має. Окрім того , суд не повідомив його про час та місце розгляду справи і не застосував до спірних правовідносин позовну давність . Суд також не врахував, що розмір пені значно перевищує розмір заборгованості і не зменшив розміру пені.

Із цих підстав просив оскаржуване рішення суду скасувати.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача, давши пояснення в межах доводів апеляційної скарги, просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" в судовому засіданні та запереченнях на апеляційну скаргу вказував на безпідставність доводів апеляційної скарги й просив її відхилити , зазначаючи , що кошти у сумі 11 771 грн.58 коп , які відповідач сплатив на виконання судового наказу, були зараховані банком на погашення заборгованості по кредиту, але залишилась не сплаченою сума процентів за користування кредитом , заборгованість з комісії та заборгованість по пені.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких міркувань.

Із матеріалів справи вбачається і це вірно встановлено судом , що 9 листопада 2005 року ПАТ КБ "ПриватБанк" уклало з ОСОБА_3 кредитний договір № RODOSE00001070 за умовами якого надало позичальнику кредит на суму 10 000 грн. зі сплатою за користування кредитом 2 % від несплаченої суми кредиту на місяць та сплатою

Провадження № 22-ц /787/1894 /2013 Головуючий в суді 1 інст. Тростянчук Г.Г.

Суддя-доповідач Мельник Ю.М.

комісії в розмірі 1,50 % від суми виданого кредиту щомісяця.

Згідно умов договору кредиту ОСОБА_3 в разі порушенням ним зобов"язань по цьому договору мав сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 8,30 % на місяць та сплатити пеню в розмірі 0.15 % від суми непогашеної заборгованості за кожний день прострочки платежу ( п. 3.2 та 4.1 а.с 6)

ОСОБА_3 зобов"язувався повернути банку кредит до 6 листопада 2008 року шляхом щомісячної сплати по 544 грн. 08 коп. ( а.с. 6-7).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором слідує, що ОСОБА_3 не сплатив ПАТ КБ "ПриватБанк" станом на 22 лютого 2013 року 17480 грн. 98 коп. заборгованості по процентах та не сплатив 41319 грн. 01 коп. пені., 2723 грн. 30 коп. комісії ( а.с. 3-5).

ОСОБА_3 не надав апеляційному суду належних та допустимих доказів , які б свідчили про неправильність зазначеного розрахунку.

Із урахуванням зазначеного колегія суддів прийшла до висновку , що судом першої інстанції вірно визначено суму заборгованості ОСОБА_3 перед кредитором по кредитному договору.

Покликання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що він згідно судового наказу 4 березня 2011 року сплатив 11771 грн. 58 коп. для погашення заборгованості по кредитному договору і не мав більше зобов"язань по цьому договору не спростовують висновків місцевого суду.

Так, із матеріалів справи вбачається , що Дубенський міськрайонний суд 27 лютого 2008 року видав судовий наказ № 2-н-98 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ "Приватбанк" 11771 грн. 58 коп. ( а.с. 56).

Ухвалення судом судового наказу не припиняло зобов"язаннь ОСОБА_3 перед банком і заборгованість по процентах та пені продовжувала збільшуватися.

4 березня 2011 року ОСОБА_3 сплатив визначену в судовому наказі суму -11771 грн. 58 коп. ( а.с. 59).

Вказані кошти 9 березня 2011 року були зараховані банком на погашення заборгованості ( 6752 грн. 84 коп. - по тілу кредиту, 5018 грн. 74 коп.- процентів) ( а.с. 3-5).

Зазначене свідчить , що кошти , які були сплачені ОСОБА_3 на погашення заборгованості по кредиту були враховані при визначенні його заборгованості станом на 22 лютого 2013 року.

Доводи ОСОБА_3 на пропущення позивачем позовної давності не спростовують висновків місцевого суду , оскільки за приписами ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається у разі пред"явлення позову коли предметом позову є лише частина вимоги , право на яку має позивач та в разі , коли особа вчинила дії що сідчать про визнання нею свого боргу , а ОСОБА_3 погодився із судовим наказом № 2-н-98 від 27 лютого 2008 року і 4 березня 2011 року на виконання вкащаного наказу сплатив заборгованість визначену судом, щодо частини вимог , на які мав право позивач, що свідчить про переривання перебігу позовної давності.

Разом із тим , колегія суддів вважає, що при ухваленні рішення в частині стягнення із відповідача пені за несвоєчасне виконання кредитних зобов"язань , суд не врахував положення ч. 3 ст. 551 ЦК України , згідно якого розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду , якщо він значно перевищує розмір збитків , та за наявності інших обставин , які мають істотне значення .

Суд першої інстанції не врахував , що сума кредиту становила 10 000 грн, розмір несплачених процентів по кредитному договору становить 17480 грн. 98 коп , а розмір пені , яка нарахована банком становить 41319 грн. 01 коп .

Зважаючи на те, що розмір пені значно перевищує розмір заборгованості боржника перед кредитором та значно перевищує розмір суми кредиту , колегія суддів вважає, що розмір пені необхідно змешити до 10000 грн.

З урахуванням зазначеного колегія суддів прийшла до висновку за необхідне змінити рішення суду в частині стягнення пені шляхом зменшення її суми із 41319 грн. 01 коп. до 10000 грн.

Таким чином , стягненню із ОСОБА_3 підлягає 30204 грн. 18 коп. ( 17480 грн. 98 коп. боргу + 10000 грн. пені + 2723 грн. 30 коп. - комісії)

В решті рішення суду слід залишити без зміни, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду в цій частині.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 307 , п. 4 ч. 1 ст. 309 , ст. 316, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів ,

ВИРІШИЛА :

Рішення Дубенського міськрайонного суду від 17 червня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 в частині розміру стягнення змінити , зменшивши розмір стягнення із 61523 грн. 29 коп. до 30204 грн. 18 коп. та зменшивши розмір стягнення судового збору із 615 грн. 23 коп. до 302 грн. 04 коп.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду набирають законної сили з моменту проголошення рішення апеляційного суду , проте вони можуть бути оскаржені в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадяцяти днів із дня набрання ними законної сили.

Головуючий :

Судді :