Ухвала суду № 34136539, 15.10.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/1953/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/3302/2013

Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т.Є.

Доповідач Чумак О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.

при секретарі - Філоненко О.В.

за участю - представників відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача - Лазоренко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 липня 2013 року у справі за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Чумак О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 липня 2013 року позовні вимоги Кременчуцької міської ради Полтавської області до фізичних осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва задоволені частково.

Зобов'язано ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку несільськогосподарського призначення кадастровий номер № 5310436500:08:003:0446 площею 1648 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення ним або за його рахунок збудованого нерухомого майна двоповерхового блоку міні-магазинів, розташованих на ній.

Зобов'язано ОСОБА_4 повернути самовільно зайняту земельну ділянку несільськогосподарського призначення кадастровий номер № 5310436500:08:003:0446 площею 1648 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 власнику - Кременчуцькій міській раді Полтавської області, привівши її в придатний для використання стан.

В іншій частині позовних вимог Кременчуцькій міській раді Полтавської області відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області понесені судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_4 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким у позові відмовити повністю. Апелянт вважає рішення місцевого суду таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме місцевим судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального права. Вважає, що місцевим судом порушені правила підсудності, оскільки земельна ділянка була передана ОСОБА_4 згідно рішення Кременчуцької міської ради ХХХХ сесії ІУ скликання від 24.01.2006 року як суб'єкту підприємницької діяльності, а тому даний спір підлягає розгляду в господарському провадженні. Вважає, що місцевим судом безпідставно не задоволено клопотання представника Відповідача про застосування строку позовної давності, що призвело до позбавлення Відповідача права власності, гарантованого статтею 41 Конституції України. Окрім того місцевим судом порушені норми матеріального права, а саме ч. 1,5,7 ст. 328,331,376,641 ЦК України, ст.. 33 ЗУ «Про оренду землі», ст.. 116,125 ЗК України, 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування» ст.. 1 ЗУ «Про державний контроль за використанням земель».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За правилом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги Кременчуцької міської ради та ухвалюючи рішення про зобов'язання ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку несільськогосподарського призначення (кадастровий номер № 5310436500:08:003:0446 площею 1648 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1) шляхом знесення ним або за його рахунок збудованого нерухомого майна двоповерхового блоку міні-магазинів, розташованих на ній, а також про повернення вказаної самовільно зайнятої земельної ділянки власнику - Кременчуцькій міській раді Полтавської області, привівши її в придатний для використання стан, місцевий суд виходив з того, що документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою, на якій розташовано спірний об'єкт нерухомого майна у ОСОБА_4 відсутній, та що він неналежним чином виконував умови договору оренди, в даний час користується земельною ділянкою за вказаною адресою самовільно, здійснив прибудови, блок міні-магазинів побудований з істотними порушеннями будівельних норм та правил, які не усунуті на даний час, позивачем виконані всі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення ОСОБА_4 до відповідальності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Статтею 212 ЗК України передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Місцевим судом вірно встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.12.2003 року зобов'язано повне товариство «Будівельно-монтажна фірма «Скор» не чинити ОСОБА_4 перешкод в користуванні незакінченим будівництвом двоповерховим комплексом (блоком) міні-магазинів по АДРЕСА_2. Визнано за ОСОБА_4 право власності на будівельні матеріали, з яких збудовано двоповерховий комплекс (блоком) міні-магазинів розмірами 7,7х98 м по АДРЕСА_2 (а.с.12-13).

Рішенням № 148 виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 20.02.2004 року, згідно поданої 12.01.2004 року ПП ОСОБА_4 заяви, останньому надано функції замовника на будівництво двоповерхового блоку міні-магазинів на АДРЕСА_2 (а.с. 14,15).

Відповідно до п.п.1, 27, 28 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1243 від 22.09.2004 року, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів складається з підтвердження державною приймальною комісією готовності до експлуатації об'єкта нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків і споруд, за результатами роботи якої складається акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, форма якого затверджується Мінрегіонбудом. Акт державної приймальної комісії підлягає затвердженню у 15-денний строк органом виконавчої влади та органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію та реєструється в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт. Не допускається затвердження акта про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта за відсутності підписів окремих членів державної приймальної комісії. Члени державної приймальної комісії, що відмовилися підписати акт, зобов'язані у письмовій формі подати голові комісії та органу, який вони представляють, обґрунтування своєї відмови. Керівник зазначеного органу зобов'язаний взяти безпосередньо участь у врегулюванні спірних питань та може підписати акт замісить члена комісії, який відмовився від підпису.

Рішенням № 946 виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 14.10.2005 року затверджено Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта «Будівництво двоповерхового блоку міні-магазинів на АДРЕСА_2» за адресою: АДРЕСА_1 який не був підписаний начальником інспекції ДАБК м. Кременчука Крикливцем І.І. та заступником начальника Кременчуцького міського управління ГУ МНС України в Полтавській області Геращенком С.М., які входили до складу державної приймальної комісії, замість вказаних осіб був підписаний головою державної приймальної комісії Бутко С.З. (а.с.16-18).

У зв'язку з відмовою в підписанні Акту представником органу державного пожежного нагляду Геращенком С.М., до державної приймальної комісії було надано викладену в письмовій формі особливу думку від 03.10.2005 року за № 1729, в якій вказано, що замовником не виконано передбачені проектом протипожежні заходи ( перелічені в листі), у зв'язку з чим експлуатація об'єкта з невиконаними протипожежними заходами (перелік яких наведено в листі) в разі пожежі може привести до тяжких наслідків (загибелі людей, знищенню матеріальних цінностей) (а.с.19).

05.05.2006 року Кременчуцькою міською радою Полтавської області ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 430792, що розташоване по АДРЕСА_1, а 10.05.2006 року КП «Кременчуцьке МБТІ» здійснило державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за відповідачем на двоповерховий блок міні-магазинів за адресою: АДРЕСА_1

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кременчуцької міської ради від 24.01.2006 року ОСОБА_4 передано в оренду до 01.11.2010 року земельну ділянку площею 1648 кв.м для експлуатації та обслуговування двоповерхового блоку міні-магазинів та благоустрою прилеглої до нього території по АДРЕСА_1 та укладено договір оренди земельної ділянки на строк до 01.11.2010 року (а.с. 32 -34).

Пунктом 8 Договору оренди встановлено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди, Орендар, який належним чином виконував обов'язки відповідно до умов договору, за відсутності письмових заперечень орендодавця має за інших певних умов переважне право на поновлення договору.

У цьому разі Орендар зобов'язаний не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення строку дії договору повідомити Орендодавця про намір поновлення договору оренди та продовження строку дії договору. Поновлення договору оренди здійснюється шляхом укладання додаткової угоди між сторонами та її державної реєстрації.

Письмове заперечення Орендодавця про поновлення договору оренди є відмовою в продовженні строку договору оренди землі з усіма правовими наслідками.

Відповідно до п. 22 Договору оренди, після закінчення строку оренди Орендар повинен у належному стані повернути Орендодавцю земельну ділянку. Після припинення дії договору Орендар повертає Орендодавцю земельну ділянку у стані не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду.

Згідно п. 28 Договору оренди, обов'язковими для діяльності Орендаря щодо використання земельної ділянки є обмеження - зводити будівлі і споруди тільки за погодженням з Орендодавцем. Орендар має право за письмовою згодою Орендодавця зводити в установленому порядку виробничі та інші будівлі і споруди та зобов'язаний виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження в обсязі, передбаченому договором оренди землі. Дія договору припиняється у разі, в тому числі, після закінчення строку, на який його було укладено (п. 35 Договору оренди).

Після підписання договору оренди ОСОБА_4 без погодження з Орендодавцем було здійснено самочинне будівництво у вигляді прибудованих до вказаного об'єкту нерухомого майна торгівельних павільйонів: літ.»а» 17-1 площею 6,4 кв.м; 18-1 площею 6,3 кв.м.; 19-1 площею 14,1 кв.; 20-1 площею 6,3 кв.м; 21-1 площею 6,4 кв.м; 22-1 площею 7,4 кв.м; 23-1 площею 7,5 кв.м; 24-1 площею 6,1 кв.м; 25-1 площею 6,3 кв.м; 26-1 площею 7,0 кв.м; 27-1 площею 6,5 кв.м, 28-1 площею 7,6 кв.м; 29-1 площею 13,3 кв.м; 30-1 площею 6,7 кв.м; 31-1 площею 6,8 кв.м; 32-1 площею 5,6 кв.м; 33-1 площею 6,9 кв.м; 34-1 площею 7,0 кв.м; 35-1 площею 6,6 кв.м, 36-1 площею 6,9 кв.м та склад 12-2 площею 51,0 кв.м, що підтверджується технічним паспортом від 06.08.2008 року (а.с.23-28).

Факт здійснення відповідачем без належним чином погодженого проекту та дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва прибудованих торгівельних павільйонів встановлено рішенням Постійно діючого третейського суду при Полтавській торгово-промисловій палаті від 21.10.2008 року (а.с.29-31).

В здійсненні державної реєстрації права власності на нерухоме майно після здійснення самочинного будівництва з реконструкції спірного об'єкта нерухомого майна КП «Кременчуцьке МБТІ» відповідачу було відмовлено.

01.11.2010 року строк дії договору оренди закінчився.

Як вбачається з листа виконавчого комітету Кременчуцької міської ради за № 11-22/2-1268 від 16.06.2011 року, ОСОБА_4 звертався до позивача із заявою про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки, надавши при цьому технічну документацію із землеустрою, на що отримав відповідь, що для подальшого розгляду клопотання та підготовки відповідного проекту рішення на розгляд пленарного засідання міської ради необхідно надати адміністратору Єдиного дозвільного офісу документи, що посвідчують право власності на об'єкти нерухомого майна, які збудовані самовільно, а також надати документи, що підтверджують введення їх в експлуатацію (а.с.61).

Згідно листа інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області за № 7/16-07-27/141 від 15.03.2013 року, 14.02.2013 року головним державним інспектором інспекції ДАБК у Полтавській області під час позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності було встановлено, що після введення в експлуатацію об'єкта «двоповерховий блок міні-магазинів по АДРЕСА_1» виконана реконструкція приміщень з переплануванням першого поверху будівлі та будівництвом торгівельних павільйонів (прибудов). Інспекцією ДАБК у Полтавській області 18.11.2010 року ОСОБА_4 за виконання будівельних робіт без дозволу чи затвердженого проекту притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.37).

Постановою державного інспектора з нагляду у сфері пожежної безпеки м. Кременчука № 1 від 29.04.2013 року при проведенні позапланової перевірки двоповерхового блоку міні-магазинів за адресою: АДРЕСА_1, за невиконання вимог пожежної безпеки, що встановлені «Правилами пожежної безпеки в Україні» та викладені в п.п.2,3 припису на усунення порушень вимог пожежної безпеки від 30.03.3011 року (термін виконання закінчився 01.06.2011 року, підтверджуються до виконання п.2 - з 2006 року, п.3 з 2009 р., порушення триваючі), а також порушення вимог пожежної безпеки, що викладені в п.п.3-8 акту № 1 від 29.04.2013 року, на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення за ст.ст.175, 188-8 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 68 грн.00 коп. (а.с.108).

Постановою про застосування запобіжних заходів № 1 від 07.05.2013 року Управління ДСНС України у Полтавській області зупинено подальшу експлуатацію спірної будівлі (а.с.109).

Згідно ст.ст. 31,33 Закону України «Про оренду землі» , що діяла на час закінчення строку договору оренди, тобто на 01.11.2010 року, договір оренди припиняється, в тому числі, в разі закінчення строку, на який його було укладено; після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Відповідно до змісту ст.33 Закону України «Про оренду землі», що діє на даний час, договір оренди землі вважається продовженим на той же строк: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Місцевим судом установлено, що до цього часу Кременчуцькою міською радою рішення про поновлення Договору оренди та додаткові угоди до Договору про його поновлення або внесення до нього змін в частині строку його дії не укладались.

Згідно ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Як роз'яснено у п. 4 постанови № 6 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва» самочинним вважається будівництво, в тому числі, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Під наданням земельної ділянки слід розуміти рішення компетентного органу влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування, або передачу права користування земельною ділянкою на підставі цивільно-правових договорів із фізичною чи юридичною особою.

Під належним дозволом слід розуміти передбачений Законом України № 3038-VI дозвільний документ (статті 35-37), що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того об'єкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі.

Будівництвом, яке здійснюється з істотним порушенням будівельних норм і правил, вважається у тому числі будівництво, яке хоча і здійснюється за наявності проекту, але з порушенням державно-будівельних норм та санітарних правил, що загрожують життю та здоров'ю людини у разі невиконання приписів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил тощо.

Відповідно до вимог статті 376 ЦК України, право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 17 Постанови, позов може бути пред'явлено до особи, яка здійснила будівництво, як про зобов'язання знесення забудови, так і про знесення забудови за рішенням суду самим власником (користувачем) земельної ділянки за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво, з одночасним відшкодуванням підтверджених витрат на його знесення.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів, що підтверджують факт усунення порушень, зазначених в приписі від 30.03.2011 р. (а також в 2006р. та в 2009 р.) відповідачем не надано, подальша експлуатація спірної будівлі 07.05.2013 р. зупинена.

Відповідно до ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

За правилом ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільним зайняттям земельної ділянки вважаються будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Приймаючи до уваги те, що на даний час документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою, на якій розташовано об'єкт нерухомого майна, належний ОСОБА_4, відсутній, спірна земельна ділянка зайнята ним самовільно, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_4 порушує права Кременчуцької міської ради як власника земельної ділянки, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині зобов'язання ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку несільськогосподарського призначення кадастровий номер №5310436500:08:003:0446 площею 1648 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення ним або за його рахунок збудованого нерухомого майна двоповерхового блоку міні-магазинів, розташованих на ній, та його зобов'язання повернути самовільно зайняту спірну земельну ділянку власнику - Кременчуцькій міській раді Полтавської області, привівши її в придатний для використання стан, - є правомірними та підлягають до задоволення.

Виходячи з наведеного, судом першої інстанції надано правильну юридичну оцінку обставинам справи та застосовано належні норми права, які регулюють правовідносини, що виникли між сторонами.

Доводи в апеляційній скарзі щодо порушення норм процесуального права в частині порушення правил підвідомчості, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки строк дії Договору оренди, укладений з СПД ОСОБА_4, закінчився, і вказана земельна ділянка фактично використовувалась ОСОБА_4 як фізичною особою, а тому позов поданий з дотриманням положень, встановлених ст. 107 ЦПК України.

Також не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апелянта про незастосування судом строків позовної давності, оскільки позов поданий у межах строку позовної давності, встановленої ст.257,261 ЦК України.

Так, Договір оренди земельної ділянки закінчився 01.11.2010 року, а позов про її звільнення поданий 05.04.2013 року.

Інші доводи апелянта не містять конкретних вказівок на порушення допущені судом першої інстанції, не спростовують висновків суду, зводяться лише до не згоди з рішенням місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити .

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий /підпис/ О.В. Чумак

Судді: /підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ П.М. Карнаух

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак