Ухвала суду № 34135638, 16.10.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки із майна спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності, про визнання права власності на майно у спільній частковій власності, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення грошової компенсації за частку майна, спільної часткової власності, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки майна із спільної часткової власності зі сплатою грошової компенсації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 25 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки із майна спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності, про визнання права власності на майно у спільній частковій власності, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення грошової компенсації за частку майна спільної часткової власності, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки майна із спільної часткової власності зі сплатою грошової компенсації, задоволено позов ОСОБА_2

У житловому будинку у АДРЕСА_1 ОСОБА_2 виділено 54,2 (п'ятдесят чотири і дві десятих) відсотків будинку вартістю 442870 (чотириста сорок дві тисячі вісімсот сімдесят) гривень.

Припинено право спільної часткової власності на цю частину будинку.

У спільній частковій власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в житловому будинку у АДРЕСА_1 залишено 45,8% (сорок п'ять і вісім десятих) відсотка будинку .

________________ Провадж.№22ц-979/12 р. Головуючий у першій інстанції Байцар Л.В.

Категорія: 5/7 Доповідач: Заводян К.І.

ОСОБА_2 зобов'язано сплатити ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по 17185 (сімнадцять тисяч сто вісімдесят п'ять) гривень, кожному, за різницю в частках.

ОСОБА_2 зобов'язано розробити і погодити проектну документацію на перебудову житлового будинку АДРЕСА_1 та виконати будівельні роботи, необхідні для виділу (відокремлення) 54,2 часток будинку.

В решті рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2012 року залишено без змін.

ОСОБА_3 10 вересня 2013 року звернувся до апеляційного суду з заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25 липня 2012 року.

Посилався на те, що в резолютивній частині рішенні суду першої інстанції було зазначено "стягнути кошти з ОСОБА_2.", а в рішенні апеляційного суду Чернівецької області - "зобов'язати сплатити кошти", що унеможливлює виконання рішення суду виконавчою службою Садгірського району. Просив роз'яснити чи є тотожними слова "зобов'язати сплатити кошти" з словами "стягнути кошти", чи мають вони однакове значення та суть виконання.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає відхиленню.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В даному випадку резолютивна частина рішення є проста, доступна, зрозуміла, така що не припускає іншого тлумачення.

Звернувшись із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернівецької області від 19 квітня 2012 року, ОСОБА_3 фактично поставив ряд запитань, які стосуються лінгвістичного значення словосполучень, на які міститься вичерпна і зрозуміла відповідь у матеріалах справи, зокрема, у позовній заяві ОСОБА_2, його апеляційній скарзі, в яких він просить стягнути з нього суму коштів за різницю у виділеній йому та залишеній ОСОБА_1 і ОСОБА_3 частках будинку, а також в мотивувальній частині рішення, а тому підстав для задоволення заяви про роз'яснення цього рішення немає.

Безпідставним є посилання ОСОБА_3 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 13 квітня 2012 року, яке в цій частині скасоване рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 25 липня 2012 року.

Керуючись ст.ст.221, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25 липня 2012 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Відповідає оригіналу: