Ухвала суду № 34134495, 15.10.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8544/13-ц

Провадження № 2/344/4076/13

У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Кондратів Х.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПП «СП «Юстиція» Ціпуха В.В.,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів від 04.03.2013 року недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подав суду письмову заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, загальною площею 65,2 м.кв., що знаходиться на першому поверсі трьохповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_3 відчужувати вказане нежитлове приміщення.

Відповідач та представники відповідачів у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 152 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення заявленому позову, з огляду на те, що позов подано про фактичне визнання недійсною процедури отримання майна у власність, застосування такого виду забезпечення позову, як заборона відчуження спірного майна є співмірним із позовними вимогами. З цих підстав вимоги заяви про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_3 відчужувати нежитлове приміщення, загальною площею 65,2 м.кв., що знаходиться на першому поверсі трьохповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 підлягають до задоволення.

Вимога заяви про накладення арешту на майно до задоволення не підлягає, оскільки не є співмірною із заявленими позовними вимогами, тобто не забезпечує даний позов в більшій мірі ніж захід у виді заборони відчуження майна, однак у більшій мірі перешкоджає володільцю користуватися правом власності на це майно.

Згідно ч. 4 ст. 153 ЦПК України, суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин справи, але не повинен бути більшим за розмір ціни позову.

З метою запобігання зловживанню забезпеченням позову суд вважає, що від позивача слід вимагати забезпечити вимогу про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 відчужувати нежитлове приміщення, загальною площею 65,2 м.кв., що знаходиться на першому поверсі трьохповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення спору заставою в розмірі сплаченої ОСОБА_3 на прилюдних торгах співмірної із заявленими позовними вимогами суми коштів за вказане нежитлове приміщення - зазначеної у протоколі № 15/346/12-І-17 проведення прилюдних торгів - 446400,00 грн.

На підставі наведеного, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів від 04.03.2013 року недійсними - задовольнити частково.

Заборонити (ім'я та ідентифікаційний код боржника за даним виконавчим документом:) ОСОБА_3, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2, відчужувати нежитлове приміщення, загальною площею 65,2 м.кв., що знаходиться на першому поверсі трьохповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Вимагати від (ім'я та ідентифікаційний код стягувача за даним виконавчим документом:) ОСОБА_5, ідентифікаційний № НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_3, забезпечити заставою в розмірі 446400 (чотириста сорок шість тисяч чотириста) гривень 00 копійок вимогу про заборону ОСОБА_3, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2, відчужувати нежитлове приміщення, загальною площею 65,2 м.кв., що знаходиться на першому поверсі трьохповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1, з внесенням застави на р/р: 37316005000355, одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, призначення платежу: застава по цивільній справі №344/8544/13ц за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів від 04.03.2013 року недійсними.

Законом, зокрема ч. 9 ст. 153 ЦПК України, передбачений інший строк виконання ухвали, ніж встановлений п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: ухвала про забезпечення позову звертається до виконання негайно після внесення предмета застави в повному розмірі. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік.

Дата видачі виконавчого документа - дата постановлення ухвали.

Копію ухвали в кількості, відповідній кількості осіб, щодо яких вжито заходів забезпечення позову, надіслати заявнику для забезпечення можливості пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойчук О.В.