Ухвала суду № 34133382, 15.10.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24620/13-ц

Провадження 2-к/127/9/13

УХВАЛА

15 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., отримавши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОптіМілк» про надання дозволу на виконання на території України повторного судового наказу,

в с т а н о в и в :

Суд, ознайомившись з матеріалами клопотання, приходить до висновку, що воно не відповідає встановленим вимогам ч. 1 ст. 394 ЦПК України, а саме: клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду повинно містити: ім»я (найменування) особи, що подає клопотання, зазначення її місця проживання (перебування) або місцезнаходження; ім»я (найменування боржника, зазначення його місця проживання (перебування) його місцезнаходження чи місцезнаходження його майна в Україні; мотиви подання клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 394 ЦПК України до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додаються документи, передбачені міжнародними договорами, згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України.

Вказані документи до клопотання заявником не долучено.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, № 3674 – VI, правовідносини, які регулюються даним клопотанням підлягають оплаті судового збору в розмірі 114,70 грн. /р/р 31215206700002, ЄДРПОУ 38054707, отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015/; відсутня копія клопотання з додатками, що позбавляє суд можливості направити копію вищезазначених документів ТОВ «Авіс»;

Відповідно до ст.5 Конвенції про правову допомогу та правових відносинах по цивільних, сімейних та кримінальних справах, при виконанні Конвенції компетентні установи юстиції договірних сторін зносяться одна з одною через свої центральні територіальні та інші органи. Договірні сторони визначають перелік своїх центральних, територіальних та інших органів уповноважених на здійснення безпосередніх зносин, про що повідомляють депозитарію.

Позивачем порушено вимоги ст. 394 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне клопотання залишити без розгляду та повернути разом із додатками стягувачу.

Суд вважає за необхідне роз’яснити заявнику, що він має право повторно звернутися до суду з даним клопотанням після усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 394 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОптіМілк» про надання дозволу на виконання на території України повторного судового наказу - залишити без розгляду.

Матеріали клопотання повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: