Рішення № 34128718, 11.10.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

11.10.2013 року

Справа № 127/5144/13-ц

Провадження №2/127/2452/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Басовській В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 4 березня 2013 року з позовом до ОСОБА_4 про виділення часток будинковолодіння в натурі звернувся ОСОБА_3 В подальшому ОСОБА_3 22 травня 2013 року подано до суду заяву про зміну предмету позову, згідно якої позивач просив суд встановити порядок користування житловим будинком з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами за адресою м. Вінниця, провулок Островського, 28 між його співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Заявами про уточнення позовних вимог від 04.10.2013 року та 09.10.2012 року позивач уточний вимоги позову та просив суд встановити порядок користування житловим будинком з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою м. Вінниця, провулок Островського, 32 (стара адреса м. Вінниця, провулок Островського, 28) між його співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до Варіанту 2 та Варіанту 2-1, зазначених у додатках 3 та 4 висновку експертизи № 1374 від 15.07.2013 року, згідно яких надати у користування: ОСОБА_3 співвласнику 8/25 частки частину житлового будинку літ. «А», а саме кімнату 1-5 пл. 17,6 кв. м, убиральню літ. «В»; ОСОБА_4 (співвласнику 17/25) частину житлового будинку літ. «А», а саме кімнату 1-4, пл. 11,2 кв. м, кухню 1-1 пл.4,6 кв.м, санвузол 1-2 пл. 6,6 кв.м, погріб літ. «п/а» (на плані експертизи зазначено літ. «а/п»), сарай літ. «Б», сарай літ. «б», сарай літ. «г». Частину житлового будинку літ. «А» коридор 1-3 пл. 4,8 кв.м залишити у спільному користуванні між співвласниками. Обовязок по перевлаштуванню стінки між приміщеннями кімнати 1-4 пл. 7,8 кв.м ( нова площа 11,2 кв.м) та коридору 1-3 пл.8,2 кв.м ( нова площа 4,8 кв.м) житлового будинку літ. «А», шляхом розбирання старої перегородки та влаштування нової з дверним отвором покласти на ОСОБА_3 Позов мотивований тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить на праві спільної часткової власності будинковолодіння, частка співвласника ОСОБА_3 складає 8/25, а ОСОБА_4 17/25, разом з тим, ними не досягнуто домовленості щодо порядку користування майном, що зумовило звернення позивача до суду з позовом про встановлення порядку користування будинковолодінням.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, просив суд встановити порядок користування житловим будинком відповідно до варіанту 2 висновку експертизи та повідомив, що позивач не заперечує щодо проведення переобладнання, запропонованого експертом за його рахунок. В судове засідання призначене на 10 жовтня 2013 року представник позивача не зявився, разом з тим надав суду уточнену позовну заяву щодо встановлення порядку користування житловим будинком з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами за адресою м. Вінниця, провулок Островського, 32 та заяву згідно якої вимоги уточненої позовної заяви підтримує та просить справу розглянути у його відсутність.

В судовому засіданні відповідач та його представник позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що спору між сторонами не має, оскільки відповідач вважає погодженим з позивачем порядок користування житловим приміщенням за яким за позивачем залишається в користуванні кімната 1-4 площею 7,8 кв.м, що відповідає 8/25 частки ОСОБА_3 Крім того, відповідач та її представник заперечили щодо встановлення порядку користування будинком між співвласниками як за першим, так і за другим варіантом, визначеним висновком № 1374 судової будівель-технічної експертизи від 15.07.2013 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши сукупність доказів у справі, судом встановлені наступні факти та правовідносини, що їм відповідають.

Сторони у справі є співвласниками будинковолодінння за адресою м. Вінниця, провулок Островського, 32 (стара адреса м. Вінниця провулок Островського, 28) , що не заперечується сторонами та підтверджено договором дарування від 01.04.2009 року посвідченого державним нотаріусом Другою Вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 за реєстровим № 1-694, рішенням апеляційного суду Вінницької області від 01.08.2011 року та витягом про державну реєстрацію прав № 33173800 від 14.02.2012 року.

Відповідно до вказаного договору дарування ОСОБА_6, якому належало 8/25 часток житлового будинку та ОСОБА_4 власниця 17/25 часток житлового будинку подарували, а ОСОБА_3 прийняв у дарунок цілий житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами номер 28, що знаходиться в місті Вінниці по провулку Островського. Відповідно до п. 3 вказаного договору ОСОБА_4 належить 17/25 житлового будинку на підставі договору дарування, посвідченого Вінницькою районною державною нотаріальною конторою 31.10.1991 року за реєстром №2-1837, зареєстрованого Вінницьким міським бюро технічної інвентаризації в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 16.03.2009 року в книзі № 130, номер запису 8384, реєстраційний номер 26732910. (а.с. 4)

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 01.08.2011 року, крім іншого, визнано частково недійсним договір дарування 17/25 часток житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами розташованого в м. Вінниці по провулку Островського, 28, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та поновлено за ОСОБА_4 право власності на частину ( 17/25) житлового будинку. (а.с.11)

Згідно витягу про державну реєстрацію прав від 14.02.2012 року № 33173800 за ОСОБА_3 зареєстровано право власності (приватне спільне часткове) на 8/25 часток житлового будинку з прибудовами господарськими будівлями та спорудами в м. Вінниці по провулку Островського, 28. ( а.с. 13).

З відповіді КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» від 09.10.2013 року № 6225 вбачається, що існуючому будинку № 28 по провулку Островського в м. Вінниці присвоєний № 32 згідно додатку №3/103 до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів від 04.06.1987 року за № 200. ( а.с. 131).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить на праві спільної часткової власності будинковолодіння за адресою м. Вінниця провулок Островського № 32 з відповідними частками у розмірі 8/25 та 17/25.

Згідно технічного паспорту на індивідуальний житловий № 32 по провулку Островського в м. Вінниці, будинковолодіння складається: з житлового будинку загальною площею 44,8 кв.м., житловою площею 25,4 кв.м, означеного літерою «А», що складається з кухні 1-1 площею 4,6 кв.м, санвузла 1-2 площею 6,6 кв.м (прибудова «а»), коридора 1-3 площею 8,2 кв. м, кімнати 1-4 площею 7,8 кв.м, кімнати 1-5 площею 17,6 кв.м.; погрібу з шиєю «п/а» площею 15,6 кв.м, сараю «Б» площею 10,2 кв.м, сараю «б» площею 5,0 кв.м, сараю «Г» площею 19,0 кв.м, убиральні «В» площею 19,0 кв.м . Веранда а1 площею 7,9 кв.м, гараж «Д» збудовані самочинно. (а.с. 32- 34).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

З пояснень сторін судом встановлено, що співвласниками не досягнуто домовленості щодо користування майном, що є їх спільною частковою власністю.

Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до висновку № 1374 судової будівельно-технічної експертизи від 15.07.2013 року експертом запропоновано два варіанти встановлення порядку користування житловим будинком з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами між його співвласниками (а.с. 59- 75).

Виходячи з вказаного висновку експертизи, максимально наближеним до ідеальних часток варіантом розподілу будинковолодіння для надання у користування сторонам є перший варіант, де відхилення від ідеальних часток складає лише 885 грн., а саме сторона будинковолодіння з розміром частки 8/25 (ОСОБА_3Б.) користується: кімнатою 1-4 площею 7,8 кв.м, ? коридору 1-3 площею 4,1 кв. м у житловому будинку «А»; ? прибудови літ. «а», сараєм літ. «б», убиральнею літ. «В» і загальна вартість даної частини складає 60140,00 грн., що на 885 грн. менше від вартості другої сторони цього будинковолодіння. Друга сторона складається з : кімнати 1-5 площею 17,6 кв.м, ? коридору 1-3 площею 4,1 кв.м, у житловому будинку «А», ? прибудови літ. «а», погрібу літ. «п/а», сараю літ. «Б», сараю літ. «Г». Загальна вартість цієї частки складає 127798,00 грн. Частки при такому розподілі складають 32/100 (8/25) та 68/100 (17/25) відповідно. Додаток 1,2 до висновку експерта (а.с.68-73).

Позивач не погоджується з першим варіантом експертизи, вважаючи, що судом має бути встановлений порядок користування будинковолодіннням за другим варіантом, яким передбачено переобладнання та відхилення від ідеальних часток на 6235 грн.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що варіант №2 висновку експертизи №1374, який пропонує позивач не відповідає вимогам ч.3 ст.358 ЦК України, оскільки у ньому перша сторона будинковолодіння становить 35\100 ідеальної частки, а друга сторона - 65\100, у грошовому виразі відхилення від ідеальної частки складає 6235,00 грн., а відповідач не згодна на таке відхилення від її ідеальної частки у праві спільної часткової власності.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про необхідність відмови у позові в звязку з тим, що спору між сторонами не існує через те, що ними погоджено порядок користування будинковолодінням, згідно якого позивач користується лише кімнатою 1-4 площею 7,8 кв.м., оскільки судом встановлено те, що вказаний порядок сторонами не погоджений.

За таких підстав суд, з врахуванням всіх доказів у справі, а також того, що перший варіант висновку експерта не передбачає відхилення від ідеальних часток, не потребує переобладнань, вважає за можливе встановити порядок користування домоволодінням між його співвласниками за першим варіантом відповідно до висновку № 1374 судової будівельно-технічної експертизи від 15.07.2013 року, що зумовлює часткове задоволення позову ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинковолодінням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 358 ЦК України ст.ст. 10, 11, 60, 61, 81, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Встановити співвласникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порядок користування домоволодінням, розташованим в м. Вінниці провулок Островського, 32 використавши перший варіант висновку № 1374 судової будівельно-технічної експертизи від 15.07.2013 року.

Виділити у користування ОСОБА_3 кімнату 1-4 площею 7,8 кв.м, ? коридору 1-3 площею 4,1 кв. м у житловому будинку «А», ? прибудови літ. «а», сарай літ. «б», убиральню літ. «В».

Виділити у користування ОСОБА_4 кімнату 1-5 площею 17,6 кв.м, ? коридору 1-3 площею 4,1 кв.м у житловому будинку «А», ? прибудови літ. «а», погріб літ. «п/а», сарай літ. «Б», сарай літ. «Г».

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання його копії. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: