Ухвала суду № 34132882, 26.09.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

26 вересня 2013 року Справа № 823/3096/13-а

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гарань С.М., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Охорона» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання бездіяльності незаконною та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Охорона» з позовом до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, в якому ставить питання про:

- визнання незаконною та протиправною бездіяльності Соснівського відділу ДВС щодо не передачі на реалізацію майна, яке було описано 15.04.2013р. під час виселення ДП «Черкаси-Форма» з нежитлової будівлі 105 корпусу з переходом (цех виробництва медичних препаратів) літ. Ш-5, Ш-2 ті віварій літ. К-2, загальною площею 7 639,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 122/30;

- зобов’язання Соснівського відділу ДВС вчинити дії по передачі на реалізації майна, яке було описано 15.04.2013р. під час виселення ДП «Черкаси-Форма» з нежитлової будівлі 105 корпусу з переходом (цех виробництва медичних препаратів) літ. Ш-5, Ш-2 ті віварій літ. К-2, загальною площею 7 639,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 122/30 та відшкодування витрат ТОВ «Нова Охорона» по збереженню описаного майна.

25.09.2013р. представником позивача разом з позовною заявою було подано письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Соснівському відділу ДВС проводити (вчиняти) будь-які дії стосовно вилучення та передачі майна зазначеного в акті опису та арешту майна від 15.04.2013р. у виконавчому провадженні ВП № 35846174 неналежному власникові, до вирішення справи по суті та набрання постановою законної сили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З цих підстав суд вирішив розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Охорона» про вжиття заходів забезпечення позову негайно після її надходження до суду без повідомлення сторін, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Соснівському відділу ДВС проводити (вчиняти) будь-які дії стосовно вилучення та передачі майна зазначеного в акті опису та арешту майна від 15.04.2013р. у виконавчому провадженні ВП № 35846174 неналежному власникові, до вирішення справи по суті та набрання постановою законної сили не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1, 3, 4 ст. 117 КАС України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб’єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов’язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Одночасно з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову позивач подав до суду адміністративний позов, в якому оскаржує дії Соснівського відділу ДВС, вчинені в процесі здійснення виконавчого провадження ВР № 35846174, з мотивів їх неправомірності.

З огляду на викладене, суд з наявних доказів, що були подані заявником та вимог чиного законодавства не знаходить підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Крім того суд зазначає, що у випадку задоволення заяви позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову фактично вирішується спір без розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, що протирічить принципам законності, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи, та є на думку суду неприпустимим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Охорона» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову – відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 185 – 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.М. Гарань