Постанова № 34132837, 14.10.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

14.10.2013р. справа № 820/6783/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ПП "Інтер Бізнес-Форум"

до

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, ДПІ у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про

визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, Приватне підприємство «Інтер Бізнес – Форум», в порядку адміністративного судочинства висунув вимоги (з урахуванням уточнень) про 1) зобов’язання відповідача, ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, провести зустрічну звірку ТОВ «Автоарт» (ідентифікаційний код – 33410369) по взаємовідносинам з ПП «Інтер Бізнес-Форум» (ідентифікаційний код – 33299857), за результатами якої підтвердити реальність і дійсність господарських операцій, проведених між ТОВ «Автоарт» (ідентифікаційний код – 33410369) та ПП «Інтер Бізнес-Форум» (ідентифікаційний код – 33299857); 2) визнання протиправними дій відповідача, ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, з приводу направлення до відповідача, ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у місті Києві, листа на проведення зустрічної звірки ПП «Інтер Бізнес-Форум» (ідентифікаційний код – 33299857) по взаємовідносинам з ТОВ «Автоарт» (ідентифікаційний код – 33410369); 3) визнання протиправними дій відповідача, ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у місті Києві, з проведення зустрічної звірки ПП «Інтер Бізнес-Форум» (ідентифікаційний код – 33299857), результати якої оформлені актом №179/22-6/33299857 від 04.07.2013р.; 4) зобов’язання відповідача, ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у місті Києві, вчинити пенві дії шляхом вилучення інформації стосовно акту №179/22-6/33299857 від 04.07.2013р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Інтер Бізнес-Форум» (ідентифікаційний код – 33299857) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.02.2013р.-01.06.2013р.»; 5) визнання протиправними дій відповідача, ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у місті Києві, з проведення зустрічної звірки ПП «Інтер Бізнес-Форум» (ідентифікаційний код – 33299857), результати якої оформлені актом №419/26-54-22-02/33299857 від 28.08.2013р.; 6) зобов’язання відповідача, ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у місті Києві, вчинити певні дії шляхом вилучення інформації стосовно акту №419/26-54-22-02/33299857 від 28.08.2013р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Інтер Бізнес-Форум» (ідентифікаційний код – 33299857) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.06.2013р.-31.07.2013р.».

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що проведені між ТОВ «Автоарт» (ідентифікаційний код – 33410369) та ПП «Інтер Бізнес-Форум» (ідентифікаційний код – 33299857) господарські операції є реальними, в дійсності відбулись, були здійснені в межах законних правочинів, інтересів ані Держави, ані суспільства не порушують, спричинили зміни у структурі і стані активів, підтверджені належними первинними і розрахунковими документами, а відтак, цілком правомірно відображені в складі показників документів обов’язкової податкової звітності з податку на прибуток та податку на додану вартість. За твердженням позивача, у спірних правовідносинах ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області не мала правових підстав для ініціювання процедури проведення зустрічної звірки ПП по взаємовідносинам з ТОВ «Автоарт» (ідентифікаційний код – 33410369), а ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у місті Києві за відсутності в розпорядженні даного органу доходів і зборів первинних і розрахункових документів ПП «Інтер Бізнес-Форум» по господарським операціям за період 01.02.2013р.-31.07.2013р. не мала права приймати рішення про проведення зустрічної звірки. На думку ПП, проведення органом доходів і зборів зустрічної звірки без отримання і вивчення даних первинних і розрахункових документів платника податків суперечить положенням Податкового кодексу України. Позивач пояснював, що грубе порушення органом доходів та зборів процедури проведення зустрічної звірки (а саме: проведення звірки без визначених законом підстав та без отримання і вивчення даних первинних і розрахункових документів) безпосередньо зачіпає інтереси платника податків, адже має своїм практичним наслідком складення офіційного документу, де містяться відомості про фактичне вчинення особою протиправних діянь у вигляді податкових правопорушень. Позивач наполягав, що наявність негативних результатів податкового контролю невідворотно зумовлює спричинення негативних для платника податків наслідків, зокрема, в частині періодичності перевірок згідно з п.77.2 ст.77 Податкового кодексу України, в частині позбавлення права на отримання автоматичного бюджетного відшкодування з ПДВ відповідно до п.200.19 ст.200 Податкового кодексу України тощо. Посилаючись на викладені вище мотиви, позивач просив суд прийняти рішення про задоволення заявлених вимог.

Відповідач, ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, з поданим позовом не погодився з мотивів безпідставності заявлених вимог.

Відповідач, ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у місті Києві, з поданим позовом не погодився з мотивів безпідставності заявлених вимог.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідачем, ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у місті Києві, були фактично проведені зустрічні звірки ПП «Інтер Бізнес-Форум» (ідентифікаційний код – 33299857), результати яких оформлені актом №179/22-6/33299857 від 04.07.2013р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Інтер Бізнес-Форум» (ідентифікаційний код – 33299857) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.02.2013р.-01.06.2013р.» і актом №419/26-54-22-02/33299857 від 28.08.2013р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Інтер Бізнес-Форум» (ідентифікаційний код – 33299857) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.06.2013р.-31.07.2013р.».

Отже, спір склався з приводу відповідності закону дій суб’єктів владних повноважень - ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області та ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у місті Києві, вчинених з приводу реалізації управлінської функції контролю у спосіб ініціювання зустрічної звірки та проведення зустрічно звірки відповідно.

Суд відмічає, що правовідносини з приводу проведення органами доходів і зборів зустрічних звірок платників податків унормовані п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та деталізовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затверджено постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232; далі за текстом – Порядок №1232).

При цьому, в силу п.п.62.1.3 ст.62 Податкового кодексу України зустрічна звірка нарівні з перевіркою є способом здійснення податкового контролю.

T class="fs176">Наведене, в кореспонденції з приписами п.21.1.1 ст.21, п.п.21.1.4 ст.21 Податкового кодексу України, свідчить про наявність у контролюючого органу безумовного обов’язку дотримуватись процедури проведення зустрічної звірки, починаючи від етапу прийняття рішення про проведення зустрічної звірки і завершуючи етапом оформлення результатів проведеної зустрічної звірки.

Вирішуючи спір у частині вимоги до ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про зобов’язання провести зустрічну звірку ТОВ «Автоарт» (ідентифікаційний код – 33410369) по взаємовідносинам з ПП «Інтер Бізнес-Форум» (ідентифікаційний код – 33299857), за результатами якої підтвердити реальність і дійсність господарських операцій, проведених між ТОВ «Автоарт» (ідентифікаційний код – 33410369) та ПП «Інтер Бізнес-Форум» (ідентифікаційний код – 33299857), суд зазначає, що відповідно до п.17.1.8 ст.17 Податкового кодексу України платники податків мають право вимагати від контролюючих органів проведення перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь платника податків.

Водночас з цим, суд бере до уваги, що згадане право згідно з ч.ч.1, 2 ст.3 КАС України підлягає судовому захисту в порядку адміністративного судочинства лише в разі його порушення з боку контролюючого органу, що об’єктивно можливо лише після одержання територіальним органом доходів і зборів письмового звернення платника податків та за умови існування такої підстави в чинному законодавстві.

У ході розгляду справи судом достеменно встановлено, що позивач, ПП «Інтер Бізнес-Форум», з приводу проведення зустрічної звірки по взаємовідносинам з ТОВ «Автоарт» до ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області не звертався.

Окрім того, нормами п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, п.п.2, 3 Положення №1232 письмове звернення платника податків не віднесено до кола обставин, котрі є підставами для призначення зустрічної звірки.

За змістом п.2 Положення №1232 такими обставинами є факт виникнення у контролюючого органу в ході проведення перевірки платника податків сумнівів відносно дійсності господарських операцій або факт виявлення контролюючим органом в ході проведення перевірки платника податків розбіжностей між задекларованим у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, а відповідно до п.3 Положення №1232 приводом для прийняття рішення про призначення зустрічної звірки є факт отримання письмового запиту від іншого контролюючого органу або факт знаходження платника податків та контрагента платника податків (по зносинам між якими проводиться зустрічна звірка) на обліку в одному територіальному органі доходів і зборів, а також факт наявності в розпорядженні контролюючого органу первинних і розрахункових документів платника податків.

Судом при розгляді справи не добуто фактичних даних, які б засвідчували, що в розпорядженні ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області наявні документи і відомості, котрі є підставами та приводами для прийняття рішення про проведення зустрічної звірки по взаємовідносинам ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Позивачем таких фактичних даних до суду не подано.

За таких обставин, позов за даною вимогою належить залишити без задоволення.

Вирішуючи спір в частині вимоги до ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій з приводу направлення до ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у місті Києві листа на проведення зустрічної звірки ПП «Інтер Бізнес-Форум» (ідентифікаційний код – 33299857) по взаємовідносинам з ТОВ «Автоарт» (ідентифікаційний код – 33410369), суд зазначає, що обмін листами, запитами та інформацією в іншій формі відбувається між контролюючими органами як невід’ємний інформаційно-технологічний етап адміністрування податків і зборів відповідно до 14.1.11 ст. 14, 191.1.40 ст.19, ст. 71 Податкового кодексу України.

Платники податків не є учасниками цих правовідносини, не мають в цих правовідносинах ані прав, ані охоронюваного законом інтересу.

Також, за змістом норм Положення №1232 отримання контролюючим органом запиту на проведення зустрічної звірки платника податків є лише приводом для складення відповідного письмового запиту і направлення згаданого запиту платнику податків.

У силу приписів п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та п.п.4, 6 Порядку №1232 повноваження територіального органу доходів і зборів на проведення зустрічної звірки може бути реалізовано лише за умови наявності в розпорядження цього контролюючого органу первинних і розрахункових документів платника податків.

Отже, отримання ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у місті Києві від ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області запиту на проведення зустрічної звірки згідно з законом не тягне за собою безумовного прийняття рішення про призначення зустрічної звірки.

З огляду на викладене, позов за даною вимогою належить залишити без задоволення.

Вирішуючи спір в частині вимог до ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у місті Києві про визнання неправомірними дій з проведення зустрічної звірки та перевіряючи відповідність спірних дій суб’єкта владних повноважень вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд встановив, що ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у місті Києві відносно позивача, ПП «Інтер Бізнес-Форум», не складав письмового запиту про надання інформації та її документального підтвердження, не направляв письмового запиту на адресу платника податків, не отримував від платника податків інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження, а відтак, не отримував і первинних документів.

Між тим, системно аналізуючи положення п.73.5 ст.73 Податкового кодексу, п.п.4, 6, 7 Порядку №1232, суд доходить до висновку, що зустрічна звірка може бути проведена контролюючим органом лише в разі наявності у розпорядженні органу доходів і зборів первинних і розрахункових документів платника податків документів або надання таких документів платником податків на обов’язковий письмовий запит податкового органу, позаяк за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Отже, відсутність в розпорядженні податкового органу первинних і розрахункових документів платника податків однозначно унеможливлює проведення зустрічної звірки.

Спірні зустрічні звірки за період 01.02.2013р.-01.06.2013р. та 01.06.2013р.-31.07.2013р. були проведені на підставі висновку ГВПМ ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у місті Києві №2860/07-05 від 02.07.2013р. стосовно наявності ознак «фіктивності» ПП «Інтер Бізнес-Форум», висновку оперативного управління податкової міліції ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у місті Києві №3837/07-05 від 20.08.2013р. стосовно «фіктивності» ПП «Інтер Бізнес-Форум», даних електронних баз ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у місті Києві, тобто на підставі не передбачених Податковим кодексом України документів та відомостей.

Окрім того, всупереч вимогам п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, норм Положення №1232 спірні зустрічні звірки були проведені не щодо кожного конкретного контрагента позивача окремо, а суцільно відносно певного періоду господарської діяльності платника податків, що згідно з ст.ст.75-79 Податкового кодексу України є ознакою, притаманною виключно документальній перевірці.

З тексту складених ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у місті Києві актів №179/22-6/33299857 від 04.07.2013р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Інтер Бізнес-Форум» (ідентифікаційний код – 33299857) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.02.2013р.-01.06.2013р.» та №419/26-54-22-02/33299857 від 28.08.2013р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Інтер Бізнес-Форум» (ідентифікаційний код – 33299857) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.06.2013р.-31.07.2013р.» вбачається, що даний територіальний орган доходів і зборів на момент проведення спірних зустрічних звірок не мав в своєму розпорядженні первинних і розрахункових документів ПП «Інтер Бізнес-Форум» за період діяльності 01.02.2013р.-31.07.2013р.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач, ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у місті Києві не мав визначених законом підстав для вчинення дій по проведенню спірних зустрічних звірок.

Додатково суд зважає, що при проведенні спірних зустрічних звірок відповідач, ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у місті Києві, як про це вказано в актах №179/22-6/33299857 від 04.07.2013р. і №419/26-54-22-02/33299857 від 28.08.2013р. (тобто у липні та серпні 2013р.), керувався наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008р. №266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів», у той час як означений розпорядчий документ втратив чинність ще у червні 2013р. згідно з наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013р. №165.

Отже, спірні зустрічні звірки були проведені з порушенням визначеної законом процедури.

Окрім того, висновки спірних звірок містять судження ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у місті Києві про 1) порушення позивачем, ПП «Інтер Бізнес-Форум», ст.185 Податкового кодексу України, 2) про порушення позивачем, ПП «Інтер Бізнес-Форум», ст.ст.203, 215, 216 Цивільного кодексу України, 3) про укладання позивачем, ПП «Інтер Бізнес – Форум», угод фіктивного характеру.

Наведене свідчить, що зміст спірних зустрічних звірок містить інформацію про наявність в діяннях ПП «Інтер Бізнес-Форум» ознак складу податкового правопорушення, а відтак, характеризує особу як правопорушника, спростовуючи добропорядність і сумлінність ПП «Інтер Бізнес-Форум» як платника податків

Таким чином, дії ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у місті Києві щодо викладення за результатами звірки в акті податкового контролю висновків про порушення платником податків податкового законодавства не узгоджується з положеннями п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України.

З огляду на приписи ст.228 Цивільного кодексу України, ст.ст.207, 208 Господарського кодексу України суперечать закону і дії ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у місті Києві щодо викладення за результатами звірки в акті податкового контролю висновків пропорушення платником податків цивільного законодавства і вчинення платником податків фіктивних правочинів, позаяк органи доходів і зборів не мають повноважень контролю за додержанням суб’єктами права норм Цивільного кодексу України, а невідповідність правочинів вимогам закону в силу ст.ст.6, 8, 19, 124 Конституції України, ст.228 Цивільного кодексу України, ст.ст.207, 208 Господарського кодексу України, п.20.1.30 ст.20 Податкового кодексу України може бути встановлена лише судом за наслідками вирішення спору за вимогою контролюючого органу про визнання оспорюваних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов'язаних із визнанням правочинів недійсними, а також про стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Стосовно доводу відповідача про відсутність у платника податків у спірних правовідносинах порушеного права суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.19 Господарського кодексу України визначено, що держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб'єктів господарювання у таких сферах, зокрема, фінансових, кредитних відносин, валютного регулювання та податкових відносин - за додержанням суб'єктами господарювання кредитних зобов'язань перед державою і розрахункової дисципліни, додержанням вимог валютного законодавства, податкової дисципліни.

У силу приписів ч.6 ст.19 Конституції України органи державної влади і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

З положень наведених норм матеріального права у кореспонденції з запровадженим ст.8 Конституції України принципом верховенства права, змістом прав і обов’язків платників податків та контролюючих органів згідно з ст.ст.16, 17, 191, 19, 20, 21 Податкового кодексу України слідує, що у публічних правовідносинах, котрі складаються з приводу виконання податкового обов’язку, платник податків має не лише права, а й матеріально-правовий інтерес, який полягає, по-перше, у тому, щоби суб’єкт владних повноважень здійснював реалізацію владної управлінської функції відносно платника податків виключно за наявності передбачених законом підстав (тобто обставин, котрі прямо викладені в законі), по-друге, у тому, щоби при реалізації владної управлінської функції суб’єкт владних повноважень діяв у визначений законом спосіб (тобто чітко дотримувався встановленої законом процедури), по-третє, у тому, щоби суб'єкт владних повноважень досліджував виключно ті питання, котрі віднесені законодавцем до його компетенції, по-четверте, у тому, щоби зафіксовані у правозастосовчому акті (яким є по своїй правовій суті як акт перевірки, так і довідка зустрічної звірки) судження суб’єкта владних повноважень були вірними, правильними та об’єктивними.

При цьому, суд зазначає, що оскільки документальним результатом реалізації суб'єктом владних повноважень управлінської функції з контролю за повнотою та достовірністю справляння платником податків (зборів) є складання або довідки зустрічної звірки згідно з ст.73 Податкового кодексу України, або акту перевірки відповідно до ст.86 Податкового кодексу України, то платник податків має матеріально-правовий інтерес у тому, щоби зміст складених податковим органом довідки зустрічної звірки або акту перевірки відображав об”єктивний та реальний стан додержання платником податків вимог законів про оподаткування, адже за визначенням ст.358 Кримінального кодексу України як довідка зустрічної звірки, так і акт перевірки віднесені законодавцем до кола офіційних документів.

Отже, зміст складених податковим органом довідки зустрічної звірки та акту перевірки може братись до уваги як тим органом податкової служби, котрий склав згадані офіційні документи, так і іншими податковими органами та суб'єктами права у будь-яких процедурах, що суперечить матеріально-правовому інтересу суб'єкта господарювання як добросовісного та сумлінного платника податків, суперечить запровадженій ст.4 Податкового кодексу України презумпції правомірності рішень платника податків, в разі негативного характеру викладеної у довідці чи акті інформації.

Таким чином, складення податковим органом довідки зустрічної звірки чи акту перевірки, де викладені помилкові чи недостовірні висновки з питання дотримання платником податків вимог законів про оподаткування суперечить матеріальному інтересу платника податків.

Підпунктом 21.1.4 ст.21 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист не лише прав, але й інтересів осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд погоджується з доводом відповідача про те, що довідка зустрічної звірки або акт перевірки не є рішеннями суб’єкта владних повноважень, не покладають на платника податків ніяких обов’язків, проте, суд відзначає, що згадані офіційні документи об’єктивно створюють для платника податків несприятливі правові наслідки у вигляді виникнення сумніву у добросовісності, сумлінності суб’єкта господарювання як платника податків, сумніву у додержанні платником податків податкової дисципліни та у вигляді іншого, відмінного від випадку невчинення податкових правопорушень, визначення за правилами ст.77 Податкового кодексу України періодичності перевірок з огляду на ступень ризику в діяльності такого платника податків.

З таких обставин, позов у частині вимог про визнання неправомірними дій з проведення спірних зустрічних звірок підлягає задоволенню.

Вирішуючи спір у частині вимог до ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у місті Києві про зобов’язання вилучити інформацію про акти спірних зустрічних звірок з інформаційних баз за визначеним Міністерством доходів і зборів України переліком, суд зазначає, що відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику (п.74.1 ст.74); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (п.74.2 ст.74).

З огляду на те, що подія складання ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у місті Києві актів №179/22-6/33299857 від 04.07.2013р. і №419/26-54-22-02/33299857 від 28.08.2013р. мала місце в дійсності, суд не знаходить підстав для задоволення позову за даною вимогою.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом встановлено факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин діями ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у місті Києві з проведення спірних зустрічних звірок, адже управлінська функція контролю була реалізована вказаним суб’єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав, з суттєвим порушенням процедури, поза компетенцією територіального органу доходів і зборів, з викладенням в акті податкового контролю суджень, котрі не узгоджуються з законом, то позов належить задовольнити саме за цією вимогою. В решті вимог позов має бути залишений без задоволення.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ПП «Інтер бізнес-Форум» до ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та ДПІ у Оболонському районі міста Києва Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання дій незаконними, зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Головного управління Міндоходів у місті Києві з проведення зустрічної звірки ПП «Інтер Бізнес-Форум» (ідентифікаційний код – 33299857), результати якої оформлені актом №179/22-6/33299857 від 04.07.2013р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Інтер Бізнес-Форум» (ідентифікаційний код – 33299857) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.02.2013р.-01.06.2013р.».

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Головного управління Міндоходів у місті Києві з проведення зустрічної звірки ПП «Інтер Бізнес-Форум» (ідентифікаційний код – 33299857), результати якої оформлені актом №419/26-54-22-02/33299857 від 28.08.2013р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Інтер Бізнес-Форум» (ідентифікаційний код – 33299857) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.06.2013р.-31.07.2013р.».

В решті вимог адміністративний позов - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сліденко