Постанова № 34132807, 18.09.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 р. Справа № 818/4265/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника відповідача - Мачули А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Малого приватного підприємства "Максим" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Мале приватне підприємство «Максим» (далі - позивач, МПП «Максим») звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач) за №0000032201 від 07.02.2013р. , відповідно до якого позивачу було збільшено податкове зобов'язання по податку на прибуток на суму 8108 грн. 00 коп. з яких за основним платежем - 6486 грн., за штрафними санкціями - 1622 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення - рішення ґрунтується на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки, а відтак, суперечать ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду було подано клопотання про розгляд даної справи за відсутності представника МПП «Максим» (а.с.118), згідно даної заяви позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог з урахуванням обставин, викладених у письмовому запереченні (а.с.55-58).

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що під час проведення перевірки та складання акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства. За результатами перевірки, в акті були зафіксовані порушення вимог Податкового кодексу України, за що позивачу були визначені відповідні податкові зобов'язання.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні докази по справі, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, виходячи з наступного:

Як свідчить з матеріалів справи, Шосткинською ОДПІ було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Торгово-промислова компанія «Техномашпостач» за період з 1 листопада 2010 року по 31 грудня 2010 року.

За наслідками перевірки було складено Акт від 21 січня 2013 року за №100/22-005/14017731.

Як свідчить з вищезазначеного Акту, в ході перевірки перевіряючими було встановлено порушення позивачем п.5.1., п.п.5.2.1. п.5.2., п.п.5.3.9. п.5.9. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97 зі змінами та доповненнями (що діяв на момент вчинення порушення до вступу в законну силу податкового кодексу України) в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 6486 грн., у тому числі за ІУ квартал 2010 року на суму 6486 грн.

Зважаючи на виявлені в ході перевірки позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 6486 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 1622 грн., що підтверджується відповідним податковим повідомленням-рішенням Шосткинської ОДПІ за №0000032201 від 07.02.2013р. (а.с.19), яке є предметом розгляду по даній справі.

Звертаючись до суду з позовною заявою про оскарження вищезазначеного податкового повідомлення-рішення, позивач зазначає про безпідставність суджень податкового органу про фіктивність правочину між МПП «Максим» та ТОВ «Торгово-промислова компанія «Техномашпостач». Позивач просить суд врахувати, що на запит відповідача за №325/7/22-0211 від 10.01.2013р. МПП „Максим" надало письмове пояснення з приводу використання матеріалів отриманих від ТОВ «ТПК «Техномашпостач».

Крім цього, на підтвердження реальності господарських операцій між позивачем та контрагентом ТОВ «ТПК «Техномашпостач» позивач також надав (а.с.29-36):

Платіжне доручення № 356 від 27.12.2010 року на суму 15504,00 грн.

Рахунок- фактура № 241210 від 24.12.2010 р.

Видаткова накладна № 281210 від 28.12.2010 р.

Податкова накладна № 281210 від 28.12.2010 р.

Платіжне доручення № 301 від 09.11.2010 р.

Рахунок-фактура №011110 від 01.11.2010р.

Видаткованакладна №121102 від 12.11.2010р.

Податкова накладна № 091102 від 09.11.2010 року.

Позивач просить суд також врахувати, що матеріальні цінності були отримані у ТОВ «ТПК «Техномашпостач» директором підприємства на підставі довіреність на отримання матеріальних цінностей №51 від 10.11.2010р. та головним інженером Русановим В.І. на підставі довіреності №60 від 28.12.2010р. на отримання матеріальних цінностей, про що є відповідні записи у Журналі реєстрації довіреностей (витяг у справі - а.с.75).

Отже, на переконання позивача, придбання матеріалів у ТОВ «ТПК «Техномашпостач» відбулось у повній відповідності до вимог діючого законодавства про що свідчить відсутність претензій з боку податкової інспекції щодо умов договору поставки, супровідних документів та порядку розрахунків за товар. Відповідно, позивач вважає, що МПП «Максим» на законних підставах відобразило в документах податкового обліку та звітності вищезгадану операцію і не вчинило ніяких дій, направлених на протиправне зменшення суми податкового зобов'язання.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам і, відповідно, відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивачу, суд виходить з наступного:

Як свідчить з Акту Шосткинської ОДПІ 21 січня 2013 року за №100/22-005/14017731, відповідачем за наслідками проведено перевірки було встановлено порушення з боку МПП «Максим» Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість, внаслідок чого підприємству було донараховано податок на прибуток за ІУ квартал 2010 року в сумі 6486 грн. та податок на додану вартість у загальній сумі 7773 грн. за листопад 2010 року - 5189 грн. та грудень 2010 року - 2584 грн.

Причиною донарахування податку на прибуток та податку на додану вартість стало зменшення за результатами перевірки валових витрат та податкового кредиту МПП «Максим» на суму витрат, понесених по операціях з ТОВ «Торгово-промислова компанія «Техномашпостач» м.Бориспіль, Київської області, оскільки по цих правочинах документи бухгалтерського та податкового обліку складались без мети реального настання правових наслідків з метою заниження об'єкту оподаткування.

Так, МПП «Максим» (покупець) віднесло до складу валових витрат та податкового кредиту витрати по правочинах з ТОВ «ТПК «Техномашпостач» (постачальник):

- у листопаді 2010 року на підставі видаткової накладної від 12 листопада 2010 року №121102, податкової накладної від 9 листопада 2010 року №091102 по операції з придбання товарів (перелік наведено в Акті перевірки) на загальну суму 31135,2 грн., де ПДВ - 5189,2 грн.

- у грудні 2010 року на підставі видаткової накладної від 28 грудня 2010 року №28210, податкової накладної від 28 грудня 2010 року №281210 по операції з придбання товарів на загальну суму 15504,00 грн., де ПДВ - 2584,00 грн.

Відповідно до акту Бориспільської ОДПІ про результати документальної невиїзної перевірки податкової звітності ТОВ «ТПК «Техномашпостач» з податку на додану вартість за період 2010р., січень, лютий 2011 року від 07.04.2011р. № 279/7/23-1/36803875 ТОВ «ТПК «Техномаптлостач» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням додаткової вигоди третіх осіб. У зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, у ТОВ «ТПК «Техномашпостач» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям. Фінансово-господарські операції ТОВ «ТПК «Техномашпостач» та контрагентів - покупців, в період січень 2010 року - лютий 2011 року не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічній ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТОВ «ТПК «Техномашпостач» є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів.

За юридичною адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Зої Космодем'янської, буд.17, ТОВ «ТПК «Техномашпостач» не знаходиться, інформація про місцезнаходження відсутня. Крім того, встановлено відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу, а також необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

Остання декларація з податку на додану вартість ТОВ «ТПК «Техномашпостач» подана за лютий 2011 року. Службовими особами підприємства складено та подано до Бориспільської ОДПІ податкову звітність з податку на додану вартість за лютий 2010р. - лютий 2011р. та із значними обсягами поставки товарів, складені від імені директора ТОВ «ТПК «Техномашпостач» громадянки ОСОБА_4 в т.ч.: податкова декларація з податку на додану вартість за листопад 2010 року від 20.12.2010, податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2010 року від 19.01.2011р., уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за грудень 2010 року від 03.02.2011р.

Для проведення почеркознавчого дослідження підписів, виконаних від імені громадянки ОСОБА_4 зібрано матеріали та направлено до СТКЗР по обслуговуванню м.Бровари та Броварського району Київської області НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області. Відповідно до висновку №74 від 30.03.2011 року старшого експерту сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Броварського MB майора міліції Лавріненко Л.М. підписи від імені ОСОБА_4 в представлених на дослідження документах виконані не гр. ОСОБА_4, а іншою особою.

У ході проведення перевірки не було встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, у зв?язку з відсутністю актів приймання-передачі товару , документів, що засвідчують транспортування, зберігання товару , та констатовано, що ТОВ «ТПК «Техномашпостач» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов?язаних з наданням податкововї вигоди третім особам.

Слідчим відділом ДПІ у Шевченківському районі м.Києва 19.01.2012р. порушена кримінальна справа за фактом фіктивного підприємництва невстановленими особами шляхом створення СГД у т.ч. ТОВ «ТПК «Техномашпостач», з метою прикриття незаконної діяльності та заподіяння матеріальної шкоди державі, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.205 КК України.

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи, проведеними в ході досудового слідства по справі слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами виявлено та доведено злочинну діяльність невстановлених осіб, причетних до створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що підтверджується як вилученими під час обшуків речовими доказами, так і зізнавалі свідченнями осіб, які є свідками фіктивного підприємництва. (а.с.82-88).

Так в ході проведених обшуків та оглядів виявлено та вилучено комп'ютерну техніку, систему Клієнт-банк», первинну фінансово-господарську, бухгалтерську, звітну документацію підприємств з ознаками фіктивності, в т.ч. ТОВ «ТПК «Техномашпостач», які упродовж 2010 - 2011 років використовувались в злочинних схемах з створення штучної видимості законності здійснення фінансово-господарських операцій з метою незаконного завищення валових витрат та податкового кредиту з ПДВ та ухилення від сплати податків реально діючими підприємствами.

Через вказані підприємства з ознаками фіктивності учасниками злочинної групи проводились операції щодо незаконного переведення безготівкових коштів перерахованих із поточних рахунків підприємств різної форми власності у готівку.

Правила формування валових витрат визначені ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Відповідно до зазначеної норми статті валові витрати виробництва - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включались, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції тощо.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що визначальним фактором для формування валових витрат є подальше використання таких товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку. Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У розумінні пункту 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Обов'язковими ознаками господарської діяльності у розумінні приписів статті З Господарського кодексу України, пункту 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; вона спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Відповідно до Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на прибуток платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, оскільки, як визначено пунктом 2 стат, і З Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. З огляду на викладене аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення операцій не було, відповідно документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Таким чином, надані позивачем документи не відповідають ознакам первинних документів, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік або облік витрат та доходів підприємця, оскільки вони не містять посади, прізвища, ім'я та по-батькові осіб, які підписувати ці документи і несуть певну відповідальність за відомості, вказані в цих первинних документах. Крім того, податкові накладні виписані ТОВ «ТПК «Технмашпостач» не містять посади особи, яка їх підписала.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про бухгаттерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання: назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Такі ж вимоги до первинних документів передбачає Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88.

Слід зазначити, що надання податковому органу належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних яких установлена судом. Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин як неможливість реального здійснення господарських операцій, відсутність необхідних умов для досягнення результатів господарської операції тощо.

Про необґрунтованість податкової вигоди позивача свідчать підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин, як-то відсутність у ТОВ «Торгово-промислова компанія «Техномашпостач» майна, інших матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, відсутність основних фондів, транспортних засобів. Крім вищевказаного, про необґрунтованість податкової вигоди свідчить факт відсутності первинних документів, що підтверджують факт перевезення, а саме: товарно-транспортних накладних, подорожніх листів тощо.

Приймаючи повідомлення-рішення Шосткинська ОДПІ виходила з того, що зі змісту угоди і дій сторін угоди, вбачається здійснення діяльності з метою вилучення коштів із державного бюджету шляхом безпідставного включення сум ПДВ до податкового кредиту та валових витрат, певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку. Відповідно, право на податковий кредит або валові витрати у такого платника податків не виникає, оскільки не доведений факт реальності поставки.

ТОВ «Торгово-промислова компанія «Техномашпостач» має ознаки фіктивного підприємництва, і позивач діяв без належної обачності та обережності, встановивши господарські стосунки з підприємством, яке має ознаки «фіктивності» та ухиляється від сплати податків.

Проте, позивачем не надано до матеріалів справи докази, які б спростовували висновки акта перевірки.

Крім того, фіктивність ТОВ «ТПК «Техномашпостач» підтверджується постановами Окружного адміністративного суду м.Київ, прийнятих за результатами судового оскарження податкових повідомлень-рішень прийнятих за результатами перевірки СГД контрагентами яких був ТОВ «ТПК «Техномашпостач», а саме:

- постановою Окружного адміністративного суду м.Київ від 28 лютого 2012 року по справі №2а-17149/11/2670,

- постановою Окружного адміністративного суду м.Київ від 3 червня 2013 року по справі №826/5964/13-а,

- постановою Окружного адміністративного суду м.Київ від 14 червня 2013 року по справі №826/6150/13-а.

Крім цього, позивачем було оскаржено податкове повідомлення-рішення Шосткинської ОДПІ від 07.02.2013р. за №0000042201 про визначення податкового зобов'язання по ПДВ на суму 7773 грн. (за листопад 2011 року та грудень 2011 року) , яке було також прийнято за наслідками перевірки (Акт від 21 січня 2013 року за №100/22-005/14017731). Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року по справі №818/4264/13-а в задоволенні позовних вимог МПП «Максим» було відмовлено.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте Шосткинською ОДПІ згідно норм податкового законодавства, доводи викладені позивачем в позовній заяві не спростовують фактів з урахуванням яких прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, а тому підстави для його скасування відсутності.

Таким чином, позовні вимоги МПП «Максим» щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Шосткинської ОДПІ за №0000032201 від 07.02.2013р., відповідно до якого позивачу було збільшено податкове зобов'язання по податку на прибуток на суму 8108 грн. 00 коп. з яких за основним платежем - 6486 грн., за штрафними санкціями - 1622 грн., є безпідставними, необґрунтованими, а тому, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Малому приватному підприємству "Максим" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення -відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 24.09.2013р.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець