Постанова № 34132783, 11.09.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/7804/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

при секретарі - Лебідь Т.М.,

за участю:

представників позивача - Вербицька П.А., Марченко Н.В.,

представника відповідача - Дудніченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Підприємства електромереж зовнішнього освітлення " Міськсвітло" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2012 року Підприємство електромереж зовнішнього освітлення" Міськсвітло" ( надалі по тексту - ПЕЗО "Міськсвітло", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (надалі по тексту - ДПІ у м. Полтаві, відповідач) про визнання протиправними дій щодо визначення в обліковій картці Підприємства електромереж зовнішнього освітлення " Міськсвітло" податкового боргу в сумі 122 197,57 грн.

Позивач звернувся за судовим захистом у зв'язку із тим, що протягом тривалого періоду часу (з 2007 року) ДПІ у м.Полтаві здійснювала неправильний облік податкових платежів та податкового боргу ПЕЗО «Міськсвітло». Така неправильність полягала у тому, що податковий орган протиправно зараховував поточні платежі з податку на додану вартість в погашення податкового боргу в порядку календарної черговості його виникнення, у зв'язку із чим нараховував пеню за прострочення поточних платежів, збільшуючи цим самим податковий борг підприємства. Протиправність таких дій ДПІ у м.Полтаві була встановлена численними судовими рішеннями, що приймалися судами на користь ПЕЗО «Міськсвітло» та набрали законної сили. Крім того, суди неодноразово відмовляли податковому органу у позовах про стягнення такого штучно сформованого податкового боргу. У жовтні 2012 року ДПІ у м.Полтаві на виконання судових рішень проведено коригування даних податкового обліку ПЕЗО «Міськсвітло», за наслідками якого платника повідомлено про наявність податкового боргу у сумі 122 197,57 грн. З наявністю у нього такого боргу платник не погодився, стверджуючи, що всі грошові зобов'язання ним сплачені своєчасно та в повному обсязі, а тому звернувся до суду.

У ході судового розгляду справи позивачем було збільшено позовні вимоги та додатково заявлено вимогу зобов'язати ДПІ у м.Полтаві виключити суму податкового боргу, яка значиться в обліковій картці платника ПЕЗО «Міськсвітло» станом на 02.10.2012 року у зв'язку із її відсутністю.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі. Надали пояснення по суті, ідентичне вищевикладеному обґрунтуванню позовних вимог. Додатково посилалися на Висновок №531 від 13.08.2013 року судово - економічної експертизи, що була призначена судом ухвалою від 06.02.2013 року у даній адміністративній справі. Зазначали, що судовим експертом підтверджено необґрунтованість обліку відповідачем податкового боргу з ПДВ, що виник у період з 01.01.2007 року по 31.11.2012 року, в картці особового рахунку ПЕЗО "Міськсвітло" в силу сплати останнім самостійно задекларованих сум.

Відповідач проти позову заперечував. Протокольною ухвалою від 06.09.2013 року відповідача було замінено на належного - ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Представник відповідача проти позову заперечувала, просила суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на існування у позивача з 2002 року податкового боргу, тому суми, сплачені за податковими зобов'язаннями, згідно платіжних доручень, зараховувались в погашення податкового боргу в порядку календарної черговості, як передбачено податковим законодавством. Оскільки, податковий борг за відповідачем має місце, суми самостійно обрахованого грошового зобов'язання позивачем вчасно сплачені не були, податковим органом правомірно проводились коригування даних картки особового рахунку платника відповідно до погашених періодів в порядку календарної черговості. Відтак, ДПІ у м. Полтаві діяла у межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а оскаржувані дії відповідача є законними.

Провадження у справі зупинялося у зв'язку із проведенням судово-економічної експертизи, висновок якої мається у матеріалах адміністративної справи (а.с.44-57 т. 3).

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підприємство електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" (ідентифікаційний код 03338159) зареєстроване Виконавчим комітетом Полтавської міської ради, про що видано свідоцтво № 082763 від 26.03.1992 та з 01.04.1992 перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у м. Полтаві. Позивач є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість НБ №198729 від 26.04.2002.

Відповідно до матеріалів справи та пояснень представників сторін, суд при вирішенні справи виходив з того, що невірний, як на думку позивача, податковий облік його зобов'язань та податкового боргу, має початком січень 2007 року, про дослідження в рамках саме цього часового періоду сторони погодилися.

Відповідно до підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181-ІІІ ( в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 2181, ), платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, також відповідач не заперечував того, що позивачем на виконання вимог Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181-ІІІ ( в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 2181, ) та Податкового Кодексу України подавалися належним чином до ДПІ у м. Полтаві декларації з податку на додану вартість у період часу: січень 2007 року - листопад 2012 року.

Пунктом 3 частини 1, частини 3 статті 9 Закону України "Про систему оподаткування" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Вказана норма кореспондується з приписами підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону № 2181, згідно з якою платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, визначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На виконання цих вимог позивачем за досліджуваний період часу своєчасно та в повному обсязі сплачувалися грошові кошти на користь Державного бюджету України в погашення його податкових зобов'язань з податку на додану вартість, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями. ( т. 1,а.с. 68-88)

Протягом досліджуваного періоду часу ( з 01.01.2007 року по листопад 2012 року) сплачені позивачем податкові зобов'язання відповідачем зараховувалися ДПІ у м.Полтаві в рахунок погашення податкового боргу, який виник раніше, в порядку календарної черговості його виникнення. Внаслідок цього виникали прострочки погашення поточних платежів та відповідно за такі прострочки податковий орган нараховував пеню.

Такі дії податкового органу ПЕЗО «Міськсвітло» неодноразово оскаржувало в судовому порядку в період до набрання чинності Податковим кодексом України (який на відміну від попереднього законодавства надав податковим органам право на таке зарахування) та судами виносилися рішення на користь платника, які набрали законної сили.

Зокрема, постановою Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 2а-3369/10/1670 від 12.10.2010 позовні вимоги Підприємства електромереж зовнішнього освітлення „Міськсвітло" до ДПІ у м. Полтава про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити коригування картки особового рахунка позивача та спрямувати суми податкового зобов'язання, сплачені позивачем згідно періодів, вказаних в платіжних дорученнях в погашення податкового зобов'язання відповідних періодів, задоволено частково, в частині визнання протиправними дій ДПІ в м. Полтаві по зарахуванню своєчасно заплаченого податкового зобов'язання в рахунок погашення податкового боргу за період з червня 2007 року по травень 2010 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду по справі №2а-5861/10/1670 від 23.12.2010 позовні вимоги Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" до ДПІ у м. Полтава про визнання дій по зарахуванню своєчасно сплаченого податкового зобов'язання за період з червня по вересень 2010 в рахунок погашення податкового боргу неправомірними, зобов'язання вчинити зобов'язання в картці особового рахунку платника здійснити коригування та спрямувати сплачені суми податкових зобов'язань відповідно до періодів та призначення платежів, вказаних у платіжних дорученнях задоволено. Зобов'язано ДПІ в м. Полтаві в картці особового рахунку платника Підприємства електромереж зовнішнього освітлення „Міськсвітло" здійснити коригування, зарахувавши сплачені за платіжними дорученнями № 306 від 12.07.2010, № 328 від 20.07.2010, № 12 від 21.07.2010, № 385 від 20.08.2010, № 19 від 16.08.2010, № 416 від 10.09.2010, №504 від 19.10.2010 суми податку в рахунок погашення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за червень-вересень 2010 згідно з вказаними в цих платіжних дорученнях призначеннями платежів.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду по справі №2а-1670/3819/11 від 24.05.2011 позовні вимоги Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" до ДПІ у м. Полтава про визнання дій відповідача по зарахуванню своєчасно сплаченого податкового зобов'язання в рахунок погашення податкового боргу за період з жовтня 2010 по лютий 2011 неправомірними, зобов'язання відповідача здійснити коригування в картці особового рахунку платника та спрямувати суми податкових зобов'язань, сплачені позивачем згідно періодів, вказаних у платіжних дорученнях, в погашення податкового зобов'язання відповідних періодів, задоволено частково, визнано протиправними дії ДПІ в м. Полтаві по зарахуванню заплаченого податкового зобов'язання з податку на додану вартість за листопад 2010 в рахунок погашення податкового боргу попередніх періодів.

На виконання означених судових рішень податковим органом було проведено коригування даних картки особового рахунку ПЕЗО "Міськсвітло".

Зокрема, рішенням № 1 від 28.09.2012 на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2010 р. у справі №2-а-3369/10/1670 та постанови Харківского апеляційного адміністративного суду від 16.12.2010 р. у справі №2-а-3369/10/1670, постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2010 р. у справі №2а-5861/10/1670, постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2011 у справі №2а-5861/10/1670, постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2011 р. у справі №2а-1670/3819/11, постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2011 у справі №2а-1670/3819/11, та на підставі акту інвентаризації від 28.09.2012 року було здійснено коригування в картці особового рахунку платника Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" по податку на додану вартість на загальну суму 155582,72 грн. (основного платежу 112591,49 грн. та пені 42991,23 грн.) (а.с.38 т.1).

Відповідно до даних, зазначених на зворотному боці облікової картки платника з податку на додану вартість (скороченої форми) за період з січня 2007 р. по листопад 2012 р. встановлено, що на обліку у ДПІ м. Полтаві у ПЕЗО "Міськсвітло" значились наступні показники податкового боргу з податку на додану вартість:

- сальдо на початок 2007 р. становить 43354,62 грн.,

- залишок на початок 2007 р. становить 20655,75 грн.,

- сальдо на кінець листопада 2012 р. становить 85374,60 грн.,

- залишок на кінець листопада 2012 р. становить 38061,31 грн. (а.с. 39-53 т. 1).

Позивач стверджував, що відповідачем не повністю було відкориговано дані облікової картки позивача. Крім того, не взято до уваги факт сплати позивачем грошового зобов'язання з ПДВ за період грудень 2010 року по листопад 2012 року. У зв'язку з чим, як на думку позивача, на даний час в картці особового рахунку ПЕЗО "Міськсвітло" необґрунтовано та протиправно обліковується податковий борг з ПДВ в сумі 122 197,57 грн.

При цьому позивач посилався на дані свого податкового обліку (податкові декларації), дані облікової картки з їх урахуванням та дані про сплату податкових зобов'язань за досліджуваний період. Податкова звітність та платіжні доручення за вказаний період долучені до матеріалів адміністративної справи.

Таким чином, як на думку суду, вирішити спір між сторонами можливо шляхом порівняння даних про факт і час сплати податку ПЕЗО «Місьсвітло» за спірний період (01.01.2007 року - 31.11.2012 року) з календарними датами настання строку сплати узгоджених зобов'язань за відповідні податкові періоди - з урахуванням даних про стан податкового боргу на початок спірного періоду.

З цією метою судом були витребувані дані облікової картки з ПДВ позивача та позивачем надана за спірний період податкова звітність і платіжні доручення, якими сплачувалися зобов'язання з ПДВ.

За цими документами судом була призначена судово-економічна експертиза.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №531 від 13.08.2013, проведеної Полтавським відділенням ХНДІСЕ ім.засл.проф.М.С. Бокаріуса, отримані такі висновки:

1. ПЕЗО «Міськсвітло» податкові зобов'язання за період часу з 01.01.207 року по листопад 2012 року включно сплачені своєчасно та в повному обсязі;

2. Податковий борг, встановлений ДПІ у м. Полтаві відповідно до зворотного боку облікової картки платника за період з 2007 року по листопад 2012 року станом на 30.11.2012 року в розмірі 123 435,91 грн. - документально не підтверджується. З урахуванням того, що станом на 01.01.2007 року у ПЕЗО «Міськсвітло» за даними податкового обліку ДПІ у м. Полтаві облікована недоїмка у сумі 43 354,62 грн. та залишок у сумі 20 655,75 грн., а розмір переплати ПДВ за цей же період становить 4 903,0 грн., податковий боргу ПЕЗО «Міськсвітло» становить станом на 30.11.2012 року 59 107,37 грн.;

3. Податковий облік ДПІ у м. Полтаві платежів з ПДВ ПЕЗО «Міськсвітло», починаючи з січня 2007 року по листопад 2012 року включно - з урахуванням рішень судів про неправомірність окремих дій з ведення такого податкового обліку та проведених на виконання таких судових рішень коригувань даних податкового обліку - документально не обґрунтований;

4. Нарахування ДПІ у м. Полтаві пені і податкового боргу, починаючи з 01.01.2007 року по листопад 2012 року включно, згідно даних облікової картки з ПДВ - документально не обґрунтоване;

5. Податковий облік платежів із ПДВ ПЕЗО «Міськсвітло» за період з 01.01.2007 року по листопад 2012 року включно, відповідно до якого податковий борг підприємства відсутній, документально обґрунтований, а з урахуванням того, що станом на 01.01.2007 року за даними податкового обліку ДПІ у м. Полтаві у ПЕЗО «Міськсвітло» облікована недоїмка у розмірі 43 354,62 грн. та залишок у сумі 20 655,75 грн., податковий облік платежів з ПДВ без наявності податкового боргу документально не обґрунтований. (а.с.45-58 т.3).

У ході розгляду справи висновки судово-економічної експертизи податковим органом спростовані не були.

З урахуванням отриманих висновків, суд, приймаючи рішення у справі, виходить з того, що податковий облік ДПІ у м. Полтаві платежів з ПДВ ПЕЗО "Міськсвітло" починаючи з 01 січня 2007 року по листопад 2012 року включно - з урахуванням рішень судів про неправомірність окремих дій щодо ведення такого податкового обліку та проведених на виконання таких судових рішень коригувань даних податкового обліку, документально не обґрунтований.

Тому суд визнає протиправними дії ДПІ у м.Полтаві щодо визначення в обліковій картці з податку на додану вартість платника, Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" податкового боргу у сумі 122 197,57 грн. за період з 01.01.2007 по 01.12.2012 року.

Як вже зазначалося вище, у ході розгляду справи позиція позивача про повну відсутність у нього податкового боргу не була підтверджена в повній мірі. Так, згідно висновку судово-економічної експертизи, ще до початку досліджуваного періоду, до 01.01.2007 року, у ПЕЗО «Міськсвітло» облікована недоїмка у розмірі 43 354,62 грн. та залишок у сумі 20 655,75 грн. В цій частині податкового обліку оцінка правомірності його ведення ДПІ у м. Полтаві не надавалася судом, оскільки відповідний період не оспорював ся позивачем.

Тому суд, встановивши неправильність ведення ДПІ у м.Полтаві податкового обліку з ПДВ ПЕЗО «Міськсвітло» за період з 01.01.2007 року по 30.11.2012 року, не вбачає підстав для зобов'язання відповідача виключити суму податкового боргу, яка значиться в обліковій картці платника ПЕЗО «Міськсвітло» станом на 02.10.2012 року у зв'язку із її відсутністю. Факт такої повної відсутності не доведений.

Відповідно до ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Таким чином, враховуючи наявність за позивачем податкового боргу з ПДВ, що сформований до 01.01.2007 року, суд вважає, що належним і достатнім способом захисту порушеного права позивача у даному випадку є необхідність зобов'язання ДПІ у м. Полтаві виключити з облікової картки з податку на додану вартість ПЕЗО "Міськсвітло" податковий борг, сформований та облікований за період з 01.01.2007 року по 01.12.2012 року.

Тому, виходячи за межі позовних вимог, суд змінює спосіб захисту порушеного права позивача та зобов'язує ДПІ у м. Полтаві виключити з облікової картки з податку на додану вартість платника, Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло", податковий борг, сформований та облікований за період з 01.01.2007 року по 01.12.2012 року, протиправність формування якого підтверджена матеріалами справи.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не довів правомірність своїх дій, на відміну від позивача, обґрунтованість позовних вимог якого частково доведена.

Відповідно до положень частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить зі суми сплаченого позивачем судового збору, а також витрат, вчинених позивачем на проведення судово-економічної експертизи по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії ДПІ у м.Полтаві щодо визначення в обліковій картці з податку на додану вартість платника Підприємство електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" податкового боргу у сумі 122 197,57 грн. за період з 01.01.2007 по 01.12.2012 року.

Зобов"язати ДПІ у м.Полтаві виключити з облікової картки з податку на додану вартість платника, Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло", податковий борг, сформований та облікований за період з 01.01.2007 року по 01.12.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України в особі суб"єкта владних повноважень, ДПІ у м.Полтаві, судові витрати у загальній сумі 5 492,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 16 вересня 2013 року.

Суддя І.С. Шевяков