Постанова № 34132617, 11.10.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 рокум. Ужгород№ 807/3104/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Маєцька Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Сологуб Д.Я та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Буря О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними дій, скасування постанови та рішення про застосування фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 11 жовтня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 14 жовтня 2013 року.

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, яким просить визнати протиправними дії працівника Хустського МРВ УМВС України по складенню протоколу про адміністративне правопорушення № ЗА 037060 від 06.03.2013 року, скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення від 06.03.2013 року, скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № 547/2488311547/2015/Р/17-017 від 02.07.2013 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач отримала рішення про застосування фінансових санкцій № 547/2488311547/2015/Р/17-017 від 02.07.2013 року, яким до неї застосовано фінансові санкції у розмірі 6800,00 грн. за реалізацію алкогольних (слабоалкогольних) напоїв особам, які не досягли 18 років. Вважає вказане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно є безпідставним, не підтверджується доказами та прийняте на підставі матеріалів Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області, в яких є суперечності.

Протокольною ухвалою суду замінено неналежного відповідача Хустську об'єднану державну податкову інспекцію Закарпатської області на належного відповідача Хустську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Закарпатській області.

В судовому засіданні позивач подала заяву про зменшення позовних вимог та просила суд розглядати лише позовні вимоги стосовно скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 547/2488311547/2015/Р/17-017 від 02.07.2013 року.

Відповідач надав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що не погоджується з вимогами викладеними в позовній заяві, оскільки вважає, що такі ґрунтуються на нормах матеріального права, які не спростовують правомірності дій податкового органу щодо застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, та просив суд відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 04.03.2013 року працівником ВКМСД Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області виявлено порушення продавцем кафе - бару «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_4 правил торгівлі алкогольними напоями, а саме: ОСОБА_4 реалізувала неповнолітньому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, алкогольне пиво «Оболонь» в пластмасовій пляшці ємкістю один літр, за що він заплатив гроші у сумі 12 грн. Кафе - бар «ІНФОРМАЦІЯ_2», який знаходиться в АДРЕСА_1, належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.

Про виявлене правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення № 037060 від 06.03.2013 року за ч.2 ст. 156 КУпАП. Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення факти підтверджені поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Протокол направлено на розгляд адміністративній комісії при виконкомі Горінчівської сільської ради. Постановою адміністративної комісії від 21.03.2013 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн.) за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, який вона сплатила.

Також, Хустським МВ УМВС України в Закарпатській області внесено до Хустської ОДПІ подання від 19.06.2013 року №37/8766 про усунення причин та умов, які сприяють реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітнім на території м. Хуст та Хустського району з проханням притягнути власника кафе - бару ОСОБА_1 до відповідальності згідно чинного законодавства.

Рішенням Хустської ОДПІ про застосування фінансових санкцій від 02.07.2013 року №247/2488311547/Р/17-017 за порушення ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та відповідно до ст.17 даного Закону до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Відповідно до ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон) забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема, особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Відповідальність за порушення норм Закону несе суб'єкт підприємницької діяльності.

Згідно ст.17 Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Відповідно до п.п.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції.

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Податковий кодекс України визначає функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених п. 41.1 ст.41 Кодексу контролюючими органами є органи доходів і зборів…., його територіальні органи.

Згідно п.61.1 ст. 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Нормами статті 19-1 ПК України визначено функції, які виконують контролюючі органи, у т.ч. «здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів…», а у відповідності до п.20.1.19. ст..20 цього Кодексу контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону, рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність винесеного рішення, а отже, позовні вимоги про скасування рішення про застосування фінансових санкцій - є необґрунтованими, не відповідають вимогам закону та не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні зменшених позовних вимог ОСОБА_1 до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 02.07.2013 року № 547/2488311547/2045/Р/17-017 - відмовити.

2. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяН.Д. Маєцька