Ухвала суду № 34132491, 16.10.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

16 жовтня 2013 р.Справа № 801/9772/13-а

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого судді Шкляр Т.О., за участю секретаря Самброс Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Голови Роздольненської районної державної адміністрації АР Крим Городнічого Юрія Максимовича за позовом

до Роздольненської районної ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Роздольненська районна державна адміністрація Автономної Республіки Крим

про визнання протиправними та скасування рішень

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з'явився,

від третьої особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду України звернувся Голова Роздольненської районної державної адміністрації АР Крим Городнічий Юрій Максимович з адміністративним позовом до Роздольненської районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Роздольненська районна державна адміністрація Автономної Республіки Крим про визнання протиправними та скасування рішень.

15.10.13р. вих.№ 01-19/960 від 11.10.13р. на адресу Окружного адміністративного суду АР Крим надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення рішення другого пленарного засідання 14 сесії 6 скликання Роздольненської районної ради АР Крим від 08.10.13р. № 369-6/13 "Про недовіру голові Роздольненської районної державної адміністрації АР Крим Городнічому Юрію Максимовичу" та заборонення Роздольненській районній раді АР Крим направляти вищевказане рішення на розгляд Президенту України.

Згідно ст.117 КАСУ суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішень в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, в чому й полягає мета застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже заходи забезпечення позову вживаються судом лише з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та такі заходи не можуть вирішувати спірні відносини по суті. При цьому розглядаючи адміністративну справу та вирішуючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд не має повноважень втручатися в реалізацію компетенції суб'єктом владних повноважень.

Оцінка вказаного рішення має проводитись при судовому розгляді справи. Задоволення клопотання позивача про забезпечення позову фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Позивачем не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також того, що очевидними є ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.

Отже, у даному випадку відсутні підстави для прийняття заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення № 369-6/13 від 08.10.13 р. і заборони щодо направлення цього рішення на розгляд Президенту України.

Таким чином, за відсутності правових та фактичних підстав для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову, клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Суд, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Голови Роздольненської районної державної адміністрації АР Крим Городнічого Юрія Максимовича від 11.10.2013 року про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Шкляр Т.О.