Рішення № 34132484, 16.10.2013, Оболонський районний суд міста Києва

16.10.2013 Справа № 756/12592/13-ц

Унікальний № 2/756/12592/13-ц

Справа № 4-с/756/127/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Шевчик Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до відділу ДВС Броварського МРУЮ Київської обл., зацікавлена особа - ТОВ „ПростоФінанс" про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії відділу ДВС Броварського МРУЮ Київської обл., посилаючись на те, що у провадженні даного відділу перебуває зведене виконавче провадження № 37430732. До зведеного провадження входять виконавчі провадження № 34100352, № 34318285, № 34932398. № 3529824, № 35510532.

Виконавче провадження ВП № 34932398 було розпочате 25.10.2012 р. на підставі виконавчого листа № 2-4695 від 14.01.2010 року виданого Оболонським р/с м. Києва, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПростоФінанс» стягується 21400 грн. 17 коп. заборгованості та 727,19 грн. судових витрат, всього 22127 гривень. 36 коп.

Про існування зведеного виконавчого провадження і відповідно про існування виконавчого провадження ВП № 34932398 стало відомо представнику заявника 23.08.2013 р. підчас ознайомлення з матеріалами ВП № 35510532, при цьому ОСОБА_1 21.08.2013 р. отримала постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену у виконавчому провадженні № 35510532.

Представник заявника вказує, що ОСОБА_1 жодного документу від виконавчої служби щодо ВП № 34932398 не отримувала. Вказує, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 34932398 було винесено на підставі виконавчого листа № 2-4695 від 14.01.2010 р. та заяви про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2012 р.

У відповідності до виконавчого листа № 2-4695 від 14.01.2010 р. стягувачем є зацікавлена особа - ТОВ «ПростоФінанс», в той час як заява про викриття виконавчого провадження від 18.10.2012 р. подана представником ТОВ «Кредитні ініціативи».

Вважає, що ТОВ «ПростоФінанс», яке є стягувачем відповідно до виконавчого листа № 2-4695 від 14.01.2010 р., не подавало заяву про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження, натомість він виніс постанову про його відкриття.

Як вказує представник скаржника, у своїй заяві про відкриття виконавчого провадження представник ТОВ «Кредитні Ініціативи» посилався на ч. 1 ст. 378 ЦПК відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником; та на ч. 5 ст. 8 Закону, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Вважає, що ТОВ «ПростоФінанс» не вибувало із виконавчого провадження, оскільки не подавало заяву про порушення виконавчого провадження, а відтак виконавче провадження не існувало, а ТОВ «Кредитні Ініціативи», у свою чергу не є стороною виконавчого провадження - стягувачем, оскільки у виконавчому документі ця особа не зазначена як стягувач.

Тому вважає постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 34932398 від 25.10.2012 р. незаконною.

У судове засідання з'явився представник скаржника - адвокат ОСОБА_2, який підтримав скаргу у повному об'ємі.

Представник суб'єкта оскарження - відділу ДВС Броварського МРУЮ Київської обл., у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений.

Представник зацікавленої особи - ТОВ „ПростоФінанс" також не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представника скаржника, з'ясував наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як з'ясував суд, виконавче провадження ВП № 34932398 було відкрите 25.10.2012 р. на підставі виконавчого листа № 2-4695 від 14.01.2010 року виданого Оболонським р/с м. Києва, відповідно до якого зі скаржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПростоФінанс» стягується 21400 грн. 17 коп. заборгованості та 727,19 грн. судових витрат, всього 22127 гривень. 36 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний протягом 3 робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження та встановлює строк до 7 днів з моменту винесення постанови.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до виконавчого листа № 2-4695 від 14.01.2010 р. стягувачем є зацікавлена особа - ТОВ «ПростоФінанс», в той час як заява про викриття виконавчого провадження від 18.10.2012 р. подана представником ТОВ «Кредитні ініціативи». Як стало відомо суду, стягувач - ТОВ «ПростоФінанс» за договором уступки передав право вимоги за виконавчим провадженням ТОВ «Кредитні ініціативи».

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону за заявою стягувана або його представника про примусове виконання рішення.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ПростоФінанс», яке є стягувачем відповідно до виконавчого листа № 2-4695 від 14.01.2010 р., не подавало заяву про відкриття виконавчого провадження, але державний виконавець Прусов В.М. відкрив виконавче провадження, замість відмови у відкритті виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження....крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, надсилаються рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Відповідно до ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в 10-денний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як з'ясовано судом, у порушення вимог законодавства державний виконавець відділу ДВС Броварського МРУЮ Київської обл. Прусов В.М. не було направлено документу боржнику.

У відповідності до ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Тому оцінюючи зібрані по даній справі докази суд вважає, що скарга підлягає задоволенню у повному об'єм, так як у діях державного виконавця відділу ДВС Броварського МРУЮ Київської обл. Прусова В.М. вбачається порушення чинного законодавства, і таким чином постанова від 25.10.2012 р. винесена ним підлягає скасуванню.

Також суд вважає, що із відділу ДВС Броварського МРУЮ Київської обл. підлягає стягненню 3,40 грн. судового збору на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 386, 387 ЦПК України, ст. 6, 8, 19, 26. 82 Закону України „Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця ДВС Броварського МРУЮ Київської обл. Прусова В.М.

Скасувати постанову № 34932398 від 25.10.2012 р. про відкриття виконавчого провадження.

Стягнути із відділу ДВС Броварського МРУЮ Київської обл. на користь ОСОБА_1 3,40 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій