Рішення № 34131163, 07.10.2013, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/382/13-ц Провадження № 2/581/146/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 жовтня 2013 року

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Бутенка Д.В., за участі секретаря судового засідання - Якименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, передачу дітей органу опіки та піклування, стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивував тим, що відповідачка, як мати народжених дітей сина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та дочки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню малолітніх дітей. Доводив, що малолітній ОСОБА_1 є вихованцем старшої групи ДНЗ «Берізка» Липоводолинської селищної ради, у поведінці хлопчика завжди наявна занижена самооцінка, зазвичай дитину приводить і забирає з дитячого садка бабуся ОСОБА_5 або тітка ОСОБА_4 Малолітня ОСОБА_2 виховується в сім'ї тітки ОСОБА_4, так як їй ще не виповнилося одного року. Годують, доглядають та виховують двох дітей позивачки тітка, разом з бабусею. Сама ж відповідачка не піклується про здоров'я, фізичний, духовний, моральний розвиток сина та доньки, не переймається здобуттям малолітніми дітьми освіти, не готує їх до самостійного життя, навіть їх не утримує. ОСОБА_3 використовує свої права лише на шкоду дітям та їх інтересам, а саме: зловживає спиртними напоями, ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов'язків та розпивання спиртних напоїв у громадських місцях. Також сім'я ОСОБА_3 з 01 лютого 2013 року перебуває на профілактичному обліку служби як кризова та згідно з протоколом № 1 від 01 лютого 2013 року засідання районної комісії з питань соціальної роботи з сім'ями, які опинились в складних життєвих обставинах, занесена до районного обліку сімей, які опинилися в складних життєвих обставинах районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді. З лютого 2013 року відповідачка зникла з місця свого проживання в невідомому напрямку, взагалі не спілкується з дітьми, не надає дітям доступ до культурних та інших духовних цінностей, не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу, не створює умов для проживання та отримання освіти, не телефонує, не цікавиться дітьми, не годує їх, на телефонні дзвінки не відповідає. Такі дії матері, і одночасно її бездіяльність свідчить про відсутність у матері батьківського піклування та почуттів до дітей.

Представник позивача, начальник служби у справах дітей Липоводолинської районної державної адміністрації Костян Л.Ю. в судовому засіданні підтримала позов з вищевикладених підстав, та додатково суду пояснила про те, що відповідачка без поважних причин з лютого по березень 2013 року була відсутня вдома, веде аморальний спосіб життя, проживаючи з різними співмешканцями та іншими сумнівними особистостями, про дітей не хвилюється та не опікується їх вихованням, не годувала новонароджену дочку, при виїздах працівників служби для перевірки чотири рази протягом поточного року мати була відсутня вдома без поважних причин, виплата державної допомоги при народженні дитини ОСОБА_3 припинено через її нецільове використання (придбання алкоголю тощо, але не на задоволення потреб новонародженої дитини). Питання про доцільність позбавлення її прав розглядалося на засіданні служби та виконкому селищної ради, проте у приватних бесідах з відповідачкою вона постійно обіцяла змінити своє ставлення до дітей.

Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, повторно до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Липоводолинської селищної ради, інструктор у справах сім'ї, молоді та спорту Липоводолинської селищної ради Загребельний В.В., в судовому засіданні виступив на стороні позивача, та пояснив суду про те, що двічі виконком селищної ради рекомендував суду позбавити відповідачку батьківських прав щодо її дітей, про вона на засідання цього органу не з'являлася, про причини цього не повідомляла.

Третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позицію представника позивача та суду пояснила про те, що вона протягом останніх двох років не займається вихованням ні свого старшого сина, ні своєї новонародженої дочки, безпричинно залишає дітей без догляду на тривалий час, а вона, як рідна сестра відповідачки, періодично вживає заходів до її пошуку та повернення додому, бо самостійно вона додому не повертається, відповідачка ніде не працювала за свого життя, у ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її чоловік.

З урахуванням цього, за згодою представника позивача та на підставі ст.224 ЦПК України, суд вважає за необхідне через повторну неявку відповідачки провести заочний розгляд справи з постановленням відповідного рішення.

Заслухавши представника позивача, пояснення третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідачка є матір'ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженців с.Побиванка Липоводолинського району Сумської області (а.с.19,20), є розлученою (а.с.21).

Батько двох малолітніх дітей ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 29 років (а.с.13); діти станом на 07 листопада 2012 року були здоровими (а.с.14,15).

Згідно з актом обстеження сім'ї, яка опинилася в складних життєвих обставинах, від 29 січня 2013 року проведено перевірку житлово-побутових умов проживання малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та повідомлено Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області про взяття даної сім'ї на профілактичний облік в службі у справах дітей, як кризову, у зв'язку з ухиленням матері дітей від належного виконання батьківських обов'язків і порушувалося клопотання про призупинення виплат на дітей за нецільове використання коштів. Наказом № 5 від 01 лютого 2013 року начальником служби у справах дітей видано наказ про взяття на профілактичний облік сім'ї ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження як кризову (а.с. 32,33,34).

Малолітні діти виховуються в сім'ї тітки ОСОБА_4, яка доглядає та піклується про розвиток дітей, утримує в своєму господарстві худобу та птицю, на обліку в лікаря - нарколога та психіатра не перебуває, по місцю свого проживання характеризується позитивно (а.с. 11,17,37).

У рішеннях виконавчого комітету Липоводолинської селищної ради від 27 березня 2013 року та від 28 серпня 2013 року зазначалося про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з підстав ухилення від виконання її батьківських обов'язків щодо цих дітей (а.с.80, 81-82,83).

В акті про дитину, залишену в сім'ї від 04 жовтня 2013 року, зафіксовано обставину залишення 06 лютого 2013 року ОСОБА_3 двох малолітніх дітей в сім'ї сестри ОСОБА_4 та сім'ї матері ОСОБА_6 і на час складання цього акту додому по місцю фактичного проживання відповідачка не повернулася. Цього ж дня проведено соціальне інспектування сім'ї ОСОБА_3, про що складено відповідний акт, в якому зафіксовано, що під час інспектування умов проживання малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їхня мати ОСОБА_3 була відсутня вдома; за дітьми наглядає їхня тітка ОСОБА_4; санітарно-гігієнічний стан умов проживання добрий, в будинку чисто, тепло; сім'я забезпечена всіма необхідними речами; наявні продукти харчування (а.с.93-94,95-97).

Згідно з довідкою Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області від 14 лютого 2013 року № 1193 та копій постанов про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності вбачається, що відповідачка 21 травня 2011 року по ст.178 ч.1 КУпАП притягувалася до адміністративної відповідальності за розпивання пива, спиртних напоїв у громадських місцях та 08 травня 2009 року по ст. 184 ч.1 КупАП, 01 лютого 2013 року по ст. 184 ч.1 КУпАП з приводу невиконання обов'язків по вихованню двох дітей (а.с.9,10,28).

З показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8. судом встановлені наступні обставини: з лютого 2013 року відповідачка залишила своїх дітей в с.Побиванка без постійного догляду, у травні 2013 року з'явилася вдома на нетривалий час і в невдовзі знову залишила його, з односельцями практично не спілкується; раніше спостерігалося як вона біля п'яти років тому прогулювалася зі своїм сином в с.Побиванка, доглядала його, проте такого вже давно не спостерігається, турботу за дітей вона не проявляє. Сім'я ОСОБА_3 разом з її двома дітьми перебуває під соціальним супроводом центру для сім'ї та молоді Липоводолинського району Сумської області, вихованням дітей займається тітка ОСОБА_4 та мати відповідачки; старшого сина до навчання відповідачка не готувала, до школи на батьківські збори не з'являлася, виплата допомоги при народженні дочки ОСОБА_2 достроково припинено з березня 2013 року через їх нецільове використання матір'ю.

З урахуванням пояснень учасників судового розгляду та встановлених обставин справи, слід вважати, що між сторонами виник цивільний спір з приводу позбавлення батьківських прав відповідачки щодо її малолітніх сина ОСОБА_1 та дочки ОСОБА_2, що врегульовані Сімейним кодексом України.

Аналізуючи всі докази досліджені в судовому засіданні, суд дійшов таких висновків.

На думку суду, тривала і періодична відсутність відповідачки по місцю фактичного проживання її двох дітей в с. Побиванка Липоводолинського району Сумської області без поважних причин, свідоме невжиття заходів по годуванню та догляду за новонародженою дочкою ОСОБА_2 з січня по жовтень 2013 року, відсутність материнської турботи по підготовці її старшого сина до навчання і неприйняття належної участі у його вихованні (непідготовці до самостійного життя, підтримці малолітньої дитини, яка зростає без батька), ведення відповідачкою аморального способу життя (розпиття алкоголю з неповнолітньою, розпиття пива, спиртних напоїв у громадських місцях) та залишення на тривалий час її дітей без догляду, сукупно свідчить про дії по ухиленню від виконання нею батьківських обов'язків щодо них. Поведінка відповідачки не свідчить про її намагання бути ближчими до дітей, виховувати їх, реалізовуючи себе в якості повноцінної матері, а періодичне повернення до дітей у вказаний вище час мало вимушений характер (лікування ноги після її травмування в результаті ДТП, самостійне відшукання та доставлення відповідачки додому до дітей її тіткою).

Також, на думку суду, подальше збереження батьківських прав відповідачки щодо її двох дітей суперечитиме інтересам останніх, так як в ході розгляду даної справи встановлено відсутність будь-якого позитивного материнського виховного впливу відповідачки на її дітей протягом 10 місяців поточного року і незмінність її ставлення до них в ході розгляду даної справи.

У ході розгляду даної справи через малолітній вік не з'ясовувалася думка двох дітей щодо їх ставлення до позбавлення їх матері батьківських прав відносно них.

З приводу вимоги про передачу дітей органу опіки та піклування Липоводолинської районної державної адміністрації для подальшого влаштування під опіку рідної тітки ОСОБА_4, суд зазначає наступне:

- у матеріалах справи відсутні відомості про створення органу опіки та піклування при Липоводолинській районній державній адміністрації, не вказана повна назва та компетенція цього органу. При цьому, у селищах міського типу справами опіки та піклування безпосередньо відають виконавчі комітети селищних рад (ч.1 ст.56 ЦК України). Тому вказаний орган місцевої адміністрації не може за законом виконувати функції органу опіки та піклування;

- передача дітей на опікування органу опіки та піклування можливий лише при відсутності баби, діда, повнолітніх братів та сестер, інших родичів, мачухи, вітчима або небажанні їх опікуватися неповнолітніми дітьми (ч.5 ст. 167 СК України), проте в ході розгляду даної справи встановлена наявність у двох дітей відповідачки тітки, дядька та бабусі і питання про надання цим особам статусу опікунів в судовому порядку не порушувалось.

З огляду на це, суд вважає дану вимогу необґрунтовану та безпідставну, а тому в її задоволенні слід відмовити.

З приводу вимоги про стягнення аліментів з відповідачки на утримання двох дітей, суд виходить з наступного:

- ч.2 ст.116 СК України не звільняє осіб, що позбавлені батьківських прав від обов'язку щодо утримання дитини. При цьому, одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. При вирішенні даної вимоги, суд застосовує вимоги ст. ст. 181-182, 184 СК України та враховує матеріальне становище дітей, потенційного платника аліментів (відсутність у ОСОБА_3 постійного місця роботи та стабільних доходів), стан здоров'я дітей (вони є фізично здоровими) та їх матері (інвалідності не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває), відсутність відомостей про наявність у відповідача інших утриманців та дітей;

- на даний час батько дітей помер, опіка над дітьми не встановлена (зокрема, рідна тітка дітей ОСОБА_4 не встановлена їх опікуном), діти у спеціалізованому закладі не утримуються, а проживають разом з тіткою та бабою в с. Побиванка; відомостей про відкриття рахунку в установі банку для перерахування аліментів відповідачем позивач суду не надав.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне щомісячно стягувати з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн., починаючи стягнення з 25 травня 2013 року, при цьому аліменти стягувати на користь особи, яка набуде статусу опікуна цих двох дітей або на користь закладу, до якого буде передано дітей відповідачки.

Разом з цим, позивачці слід роз'яснити, що вона не позбавлена можливості поновити свої батьківські права щодо її дітей, після усунення обставин, що слугували підставою до позбавлення її таких прав до досягнення дітьми повноліття та при їх неусиновленні до цього моменту.

Керуючись ст.ст.10, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов служби у справах дітей Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, батьківських прав відносно малолітніх дітей: сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь закладу або на користь особи, на вихованні та утриманні якої будуть знаходитись ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження (або кожна дитина окремо), аліменти на їх утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 50 (п'ятдесят) гривень щомісячно на кожну дитину, які підлягають індексації відповідно до закону, починаючи стягнення з 25 травня 2013 року, і до досягнення дітьми повноліття.

Відмовити у задоволенні вимоги про передачу дітей органу опіки та піклування Липоводолинської районної державної адміністрації.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 344 грн. 10 коп. судового збору за такими платіжними реквізитами: отримувач - УДКСУ у Липоводолинському районі Сумської області, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37654293, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) - 837013, рахунок отримувача - 31214206700238, код бюджетної класифікації доходів - 22030001, призначення платежу - судовий збір, за розгляд справи за позовом Служби у справах дітей Липоводолинської РДА, Липоводолинський районний суд Сумської області, код ЄДРПОУ суду: 02886404.

Заочне рішення може бути переглянуте Липоводолинським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Липоводолинського районного суду Сумської області, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні - з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко