Вирок № 34130820, 20.09.2013, Радомишльський районний суд Житомирської області

Радомишльський районний суд Житомирської області

1/289/41/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицький І. М. .

при секретарі Шуба В. М.,

за участю прокурора Хоменко О.В.,Ревелюка C.B. з участю адвокатів - ОСОБА_1,ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки м.Київ, українка, громадянка України, освіта вища, одруженої, непрацюючої, проживає АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 22 години 20 хвилин керувала власним технічно справним автомобілем «Nissan Qashqai» д/н НОМЕР_1, в якому перевозила двох пасажирів та рухаючись вказаним транспортним засобом у напрямку м. Києва на 87 км+750м а/д Київ-Чоп в с. Кочерів Радомишльського району ОСОБА_3, в порушення вимог 2.36) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 № 1306 проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, ігноруючи вимоги дорожніх знаків 3.1(рух заборонено); 1.4.2 (напрямок повороту - рух ліворуч) та 5.24.1 (зміна напрямку руху на дорозі з розподілювальною смугою),які були встановлені по ходу руху її транспортного засобу, продовжила рух по закритій ділянці дороги, що призвело до з'їзду її автомобіля в рівчак, через який у зв'язку з проведенням ремонтних робіт був розібраний міст.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля - ОСОБА_4,яка на той момент знаходилася на задньому пасажирському сидінні праворуч від водія отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді синцю тулуба, садна гомілки, перелому грудного відділу хребта з розривом спинного мозку, переломів 13 ребер по різним лініям, пошкодження пристінкової плеври, розриву печінки, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням її смерті.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.2.3-«б» та вимог дорожніх знаків 3.1; 1.4.2 та 5.24.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв'язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

В судовому засіданні підсудня ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому їй обвинуваченні за ст.28 6 ч.2 КК України не визнала та пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 22 години 15 хвилин рухалася на власному а/м «Nissan Qashqai» д/н НОМЕР_1 в якому перевозила свою матір та дочку, які знаходилися на задньому пасажирському сидінні. Рухаючись вказаним транспортним засобом в напрямку м. Київ зі сторони м. Житомир за невідомим їй автомобілем в правій смузі руху із увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю 50 км/год. Попутній автомобіль раптово повернув направо на заїхав на територіію АЗС «KJIO», що знаходиться по дорозі в с. Кочерів Радомишльського р-ну Житомирської області, а вона поїхала прямо далі та проїхавши незначну відстань відчула, що її автомобіль кудись впав,при цьому зрозуміла, що потрапила в ДТП. Рухаючись по автодорозі ніяких дорожніх знаків, які б попереджали про дорожні роботи не бачила, а тому і рухалася прямо.

Суд критично оцінює покази підсудної ОСОБА_3, стосовно відсутності дорожніх знаків, які попереджали про необхідність здійснення маневру з виїздом на зустрічну смугу, де було органі зовано двосторонній рух у зв'язку із проведенням дорожніх робіт, оскільки суперечать всім доказам, які зібрані в ході як досудо- вого так і судового слідства,^а тому покази підсудної ОСОБА_3 вважає як спрямовані на внесення суперечностей у обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди та її механізм, введення суду в оману і,як наслідок,мають на меті уникнути від криміналь ної відповідальності та покарання.

Незважаючи на те, що підсудна ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину передбаченого ст.28 6 ч.2 КК України не визнала, її вина в інкримінованому злочині повністю доведена і підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

показаннями потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні, який розповів, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 22 години 2 0 хвилин йому зателефонувала його рідня сестра ОСОБА_3, яка повідомила, що потрапила в дорожньо-транспортну пригоду. Прибувши на місце ДТП побачив, що в траншеї знаходиться автомобіль,біля якого лежала його матір ОСОБА_4 Транспортні засоби рухалися по іншій смузі руху, де було організовано двосторонній рух;

показаннями свідка ОСОБА_6.Сдослідженими та оголошеними в судовому засіданні, який показав, що станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року на 87км+500м а/д Київ-Чоп, Радомишльського р-н в с. Кочерів проводилися ремонтні роботи, а саме ремонтували міст через потічоу. У зв'язку із цим, в районі 87км+750м а/д Київ-Чоп в напрямку м. Київ було виставлено ряд дорожніх знаків, які попереджали водіїв про виїзд на зустрічну смугу у зв'язку із проведення дорожніх робіт. Також до встановлених на дорозі постійних дорожніх знаків було встановлено за 150м та 300м дорожні знаки 5.2 4.1 (зміна напрямку руху на дорозі з розділювальною смугою);

а.с.61-62

-показаннями свідка ОСОБА_7.в судовому засіданні, який показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року його було запрошено в якості понятого для проведення огляду місця ДТП, на що він погодився. Вся інформація, яка була виявлена при огляді була занесена в протокол. Під час проведення огляду бачив, як за 200-250м. до місця ДТП були встановлені інші дорожні знаки, які попереджали водіїв про з'їзд на зустрічну смугу руху, де було організовано двосторонній рух, однак в протокол та схему до нього дані дорожні знаки внесено не було;

показаннями свідка ОСОБА_8.в судовому засіданні, який також був запрошений в якості понятого під час проведення огляду місця ДТД, та який надав аналогічні покази стосовно проведення огляду місця пригоди, та не внесення дорожніх знаків в протокол, які були встановлені за 200м до траншеї;

показаннями свідка ОСОБА_9.в судовому засіданні, який розповів, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року у вечірній час знаходився поблизу свого житла в с. Кочерів. Близько 22 години почув звук удару зі сторони мосту, після чого відразу вирішив піти на вказане вище місце та підійшовши ближче побачив в траншеї автомобіль, і відразу він та інші робітники почали надавати пасажирам допомогу. Через деякий час приїхала швидка допомога, яка госпіталізувала дитину разом із водієм в лікарню. На відстані близько 300м. до траншеї були встановлені дорожні знаки, які попереджали водіїв про з'їзд на зустрічну смугу руху, де було організовано двосторонній рух;

показаннями свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні, який суду показав,що проводив огляд місця пригоди за даною ДТП,до участі в ОМП залучалися працівники

ДАІ,дорожні знаки попереджуючі про необхідність зміни напрямку руху знаходилися за 150 - 200 м. від місця пригоди,схема до протоколу ОМП складена не точно у масштабі,однак об»активно відтворювала обстановку під час ДТП;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 серпня 2012 року, схемою, ілюстративною таблицею та відеозаписом до нього, якими встановлено місце розташування транспортного засобу після ДТП та слідова інформація, виявлена на місці пригоди.

а.с.5-18

-протоколом додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від Об вересня 2012 року, схемою, ілюстративною таблицею та відеозаписом до нього, якими встановлено місце розташування транспортного засобу після ДТП та слідова інформація, виявлена на місці пригоди.

а.с.85-91

- схемою організації дорожнього руху в місці ДТП, якою встановлено розташування дорожніх знаків 3.1 (Рух заборонено); 1.4.2 (Напрямок повороту - рух ліворуч) та 5.24.1 (Зміна напрямку руху на дорозі з розділю вальною смугою)

в місці проведення дорожніх робіт станом ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

' а.с.79

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченої ОСОБА_3 яка на місцевості розповіла та показала про обставини скоєння нею ДТП.

а.с.96-99

- рапортом про виконане доручення працівниками ВДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області, яким встановлено, що свідком даної пригоди являється ОСОБА_9 Встановити пошуковими заходами інших свідків не представилося можливим.

а.с.84

- висновком судово-медичної експертизи № 3362 від 19.09.2012 року, якою встановлено, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійно-скальпованої рани лоба та струсу головного мозку,яке на момент проведення судово-медичної експертизи відноситься до легкого тілесного ушкодження.

а.с.103

- висновком судово-медичної експертизи № 12 від 27.09.2012 року, якою встановлено, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_4 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: синцю тулуба, садна гомілки, перелому грудного відділу хребта з розривом спинного мозку, переломів 13 ребер по різним лініям, пошкодження пристінкової плеври, розриву печінки, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням її смерті.

а.с. 108

- висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/506 від 02.10.2012 року, якою встановлено, що на автомобілі «Nissan Qashqai» д/н НОМЕР_1, будь-яких технічних несправностей деталей і систем, які впливають на безпеку руху і могли б привести до створення аварійної ситуації й виникненням наведеної ДТП, не виявлено.

а.с.115-124

висновком експертизи механізму та обставин дорожньо- транспортної пригоди № 3/576 від 05.10.2012 року, якою встановлено, що в даній дорожній обстановці водію а/м «Nissan Qashqai» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 необхідно було діяти відповідно до п.п. 1.10; 12.1; та дорожніх знаків 1.4.2. ; 1.37; 3.1 та 5.24.1.

а.с.137-140

У відповідності до вимог ст.66 КК України обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання підсудної ОСОБА_3 у вчиненні нею злочину, передбаченого ст.28 6 ч.2 КК України в ході судового слідства не встановлено.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості ОСОБА_3 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого і такі її дії кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.

При обранні міри покарання підсудній ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого нею злочину,вперта небажання співпрацювати з органами досудового слідства та суду,її особу,молодий вік, те що на її утриманні перебуває малолітня дитина,позитивну характеристику, можливість перевиховання та виправлення її без ізоляції від суспільства і вважає за можливе в порядку виключення застосувати до неї вимоги ст.75 КК України і обирає таке у вигляді позбавлення волі в межах санкції пред"явленого обвинувачення з іспитовим строком, роз"яснивши при цьому підсудній,що суд не буде виконувати основне покарання,якщо протягом визначеного судом іспитового строку вона не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов"язки передбачені ст.7 6 КК України.

Враховуючи те,що від злочину настали тяжкі наслідки, суд вважає за необхідне застссснувати ОСОБА_3 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Речові докази по справі: автомобіль «Nissan Qashqai» д/н НОМЕР_1 та чотири автомобільні лампи від автомобіля «Nissan Qashqai» підлягають поверненню власнику - ОСОБА_3

Накладений арешт на автомобіль автомобіль «Nissan Qashqai. д/н НОМЕР_1 - зняти.

Судові витрати по справі за проведення судових експертиз в розмірі 823,20 грн. підлягають стягненню з підсудної. Цивільний позов у справі не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України і призначити їй покарання у вигляді 5 РОКІВ позбавлення волі з позбавленням ОСОБА_3права керування транспортними засобами на ДВА роки.

На підставі ст.75 КК України засуджену ОСОБА_3 звільнити від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням'і іспитовим строком ТРИ роки.

Згідно зі ст.76 КК України суд покладає на засуджену ОСОБА_3 такі обов"язки:

не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти про зміну місця проживання,роботи або навчання;

періодично з»являтися на, реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: автомобіль «Nissan Qashqai» д/н НОМЕР_1 та чотири автомобільні лампи від автомобіля «Nissan Qashqai» підлягають поверненню власнику - ОСОБА_3

Накладений арешт на автомобіль автомобіль «Nissan Qashqai» д/н НОМЕР_1 - зняти.

Стягнути з засудженої ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області(р/р 31258272211843, код 25574601, УДК в Житомирській області МФО 811039) судові витрати по справі за проведення судових технічної, автотехнічної експертиз в розмірі 823,20 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: І. М. Невмержицький