Постанова № 34130774, 19.09.2013, Радомишльський районний суд Житомирської області

1/289/41/13

П О С Т А Н О В А

19.09.2013 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі Невмержицький І. М. при секретарі Шуба В.М.

з участю прокурорів - Хоменко О.В.,Ревелюка C.B. з участю адвокатів - ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радомишль справу про обвинувачення:

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки м. Київ, українка,

громадянка України, освіта вища,

одруженої, непрацюючої, проживає

АДРЕСА_1, раніше не

судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 6 КК України, - ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством ОСОБА_4 обвинувачується в тому,що 08 серпня 2012 року близько 22 години 20 хвилин керувала власним технічно справним автомобілем «Nissan Qashqai» д/н НОМЕР_1, в якому перевозила двох пасажирів та рухаючись вказаним транспортним засобом у напрямку м. Києва на 87 км+750м а/д Київ-Чоп в с. Кочерів Радомишльського району ОСОБА_4, в порушення вимог 2.36 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 № 1306 проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, ігноруючи вимоги дорожніх знаків 3.1(рух заборонено); 1.4.2 (напрямок повороту - рух ліворуч) та '5.24.1 (зміна напрямку руху на дорозі з розподілювальною смугою),які були встановлені по ходу руху її транспортного засобу, продовжила рух по закритій ділянці дороги, що призвело до з'їзду

її автомобіля з рівчак, через який у зв'язку з проведенням ремонтних робіт був розібраний міст.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля - ОСОБА_6,яка на момент знаходилася на задньому пасажирському сидінні праворуч від водія отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді синцю тулуба, садна гомілки, перелому грудного відділу хребта з розривом спинного мозку, переломів 13 ребер по різним лініям, пошкодження пристінкової плеври, розриву печінки, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням її смерті.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.2.3-«б» та вимог дорожніх знаків 3.1; 1.4.2 та 5.24.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв'язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

В судовому засіданні підсудня ОСОБА_4 свою вину в пред'явленому їй обвинуваченні за ст.28 6 ч.2 КК України не визнала повністю.

В судовому засіданні захисник підсудної - адвокат ОСОБА_7.заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування в зв»язку з суттєвими на його думку порушеннями процесуального Закону під час досудового слідства,мотивуючи клопотання ст.ст.48,281 КПК України.

Дане клопотання захисник ОСОБА_7.мотивував наступними обставинами:

-протокол ОМП від 09 серпня 2012 року складений протягом однієї години,в протоколі маються окремі невідповідності зазначених розмірів з розмірами Схеми,доданої до Протоколу ОМП;

-додатковий ОМП від 06 вересня 2012 року проведено з автомобілем «Фольксваген»,при цьому будь-які заміри не проводилися;

-відтворення обстановки та обставин місця події проведено не у відповідний час та з неаналогічним автомобілем,незважаючи на заперечення ОСОБА_4;

-слідчий Розпутенко P.A. під час проведення першочергових слідчих дій не мав процесуальних повноважень на їх вчинення;

-слідчим на досудовому слідстві проігноровано право ОСОБА_4 на захист так як з висновками експертиз її було ознайомлено в один і той же день, коли їй було пред»явлено обвинувачення;

-в ході досудового слідства допитані свідки надавали протиречиві покази,а інших свідків,які в той час проїзжали означену дільницю автодороги і могли надати покази не встановлено та інш.

Підсудна ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_8клопотання захисника підтримали.

Прокурор Хоменко 0. В. в судовому засіданні з заявленим клопотанням не погодилася,ззажає, що досудове слідство проведене з повному обсязі та об"єктивно,а тому просила еідмозити е задоволенні зазначеного клопотання.

Вислухавши підсудну та її захисника,потерпілого,думку прокурора,дослідивши матеріали кримінальної справи,суд приходить до висновку, що клопотання є необгрунтованим і не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст.22 КПК України(1960 року) прокурор,слідчий і особа,яка проводить дізнання,зобов»язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного,повного і об»єктивного дослідження обставин справи,виявити як ті обставини,що викривають так і ті,що виправдовують обвинуваченого, а також ті обставини, що пом»якшують і обтяжують його відповідальність.

У відповідності до ст.24 6 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора,обвинуваченого,його захисника чи законного

представника,потерпілого своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках,коли під час порушення справи,провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог Кодексу,без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 з слідуючих підстав:

-в ході проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі у встановленому процесуальним Законом порядку, були проведені всі необхідні та достатні слідчі дії в ході проведення яких, було отримано всі вихідні дані, необхідні для встановлення істини по кримінальній справі та прийняття законного і обгрунтованого рішення.

Обвинувачена та при бажанні потерпілий під час проведення згаданих процесуальних дій дід час досудового слідства мали можливість використати своє право на їх оскарження.

Також суд відмічає,що в своєму клопотанні в інтересах підзахисної ОСОБА_4 захисник ОСОБА_3 не зазначив які саме конкретно порушення кримінального процесу допустив слідчий під час досудового слідства без усунення яких справа не може бути розглянута.

За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_9не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,281КПК України,суд, - .

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника підсудної - ОСОБА_3про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування органові,який проводив досудове розслідування,в зв»язку з суттєвими порушеннями процесуального Закону під час досудового слідства- відмовити,про що повідомити його та підзахисну.

Копію Постанови направити прокурору Радомишльського району для відома.

Постанова про відмову напвлені на ДС оскарженню не підлягає .

Суддя Невмержицький І. М.