Ухвала суду № 34130206, 16.10.2013, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/1184/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ВАТ НАСК "ОРАНТА" та ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовною заявою до ВАТ НАСК "ОРАНТА" та ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в сумі 88 140,67 грн.

Представник позивача в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подав письмову заяву про часткову відмову від позову, мотивуючи її відсутністю претензій матеріального характеру зі сторони ОСОБА_4 до ОСОБА_5 У зв'язку з викладеним він відмовляється від позову в частині вимог про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 34 108, 44 грн., яка становить різницю між фактичним розміром шкоди завданої внаслідок ДТП та страховою виплатою. Представник позивача пояснив, що наслідки відмови від позову, передбачені ст.ст.174, 206 ЦПК України йому відомі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та перевіривши його повноваження, вивчивши матеріали справи, приймає відмову представника позивача від частини позовних вимог як таку, що не суперечить закону та приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення на його користь з ОСОБА_5 матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 34 108,44 грн.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до ч.1, 3 ст.174 ЦПК України позивач, як і його представник, може відмовитися від позову протягом всього часу судового розгляду; у разі відмови позивача або його представника від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, а тому відмова представника позивача від позову приймається судом як така, що не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ НАСК «ОРАНТА» та ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 34 108, 44 грн., у зв'язку з відмовою представника позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.