Ухвала суду № 34130033, 16.10.2013, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/2162/13-к

Провадження № 1-кп/382/85/13

У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2013 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Литвин Л. І.,

при секретарі Ковряк О.О.

за участю прокурора Карповича Д.В.

захисника-адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в м. Яготин Київської області, призначеному ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 25 вересня 2013 року, кримінальне провадження, яке надійшло від прокуратури Яготинського району Київської області, про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Яготин Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з вищою освітою, мешканця АДРЕСА_1 судимого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 24.09.2012 року за ч.1 ст. 209,75 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік

в злочині, передбаченому ч.1 ст. 263 КК України

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обраний 16 вересня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа про обвинувачення ОСОБА_2 в злочині, передбаченому ч.1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого -адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, яке обгрунтував тим, що під час проведення досудового слідства, у відношенні ОСОБА_2 16 вересня 2013 року Яготинським районним судом Київської області обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, з покладенням на нього обов"язків, в тому числі цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду. Вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу, а тому він повинен бути змінений на більш м"який. В силу ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з"являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов"язаних із виконанням покладених на неї зобов"язань, використовувати електронні засоби контролю. Умисне залишення того місця перебування, яке передбачено в ухвалі слідчого судді або суду про домашній арешт, є умисним невиконанням судового рішення і тому за нього треба нести кримінальну відповідальність. На момент постановлення судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не були в повній мірі зібрані дані про особу обвинуваченого, зокрема, не враховано, що на його утриманні знаходиться матір-інвалід, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка страждає на хронічне захворювання хребта та суглобів і позбавлена можливості самостійно пересуватись. Стороною обвинувачення не надано жодного доказу того, що піклування за хворою матір"ю обвинуваченого може бути здійснено іншими особами. Крім того, ні слідством, ні судом жодного разу не розглядались інші форми обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому, зокрема, особисте зобов"язання. Просив врахувати те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, має на утриманні і здійснює догляд за матір"ю-інвалідом, яка позбавлена можливості самостійно пересуватись внаслідок хронічного захворювання, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, його активне сприяння розкриттю злочину. Перебування ОСОБА_2 під домашнім арештом призводить до неможливості у відповідній мірі доглядати за особою, яка має певні фізичні вади та позбавляє можливості належного та людського існування членів його родини, створення певних умов для лікування хворого.

Прокурор проти зявленого клопотання заперечував.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення обвинуваченого, суд вважає, що для зміни обраного запобіжного заходу є всі підстави.

В силу ч.1, ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 176 КПК України суд при застосуванні запобіжного заходу повинен переконатися, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ухвали слідчого судді Яготинського районного суду Київської облсті від 16 вересня 2013 року відносно ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з тих підстав, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з врахуванням тих обставин, що ОСОБА_2 ніде не працює, є судимим та підозрювався у вчиненні тяжкого злочину.

Разом з тим, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов"язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: ...вік та стан здоров"я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв"язків обвинуваченого в місті його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію обвинуваченого, його майновий стан, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів та інше.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов"язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов"язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов"язків, предбачених статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч.1, ч.4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов"язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав важати, що існує хоча б один із ризиків, предбачених статтею 177 цього Кодексу і на яку вказує слічий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобіганння ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м"який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов"язків, передбачених частиною 5 цієї статті, нееобхідність покладення яких встановлено з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

Вирішуючи заявлене захисником клопотання, суд приймає до уваги, що існує обгрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, передбченого ч.1 ст. 263 КК України. Крім цього, суд вважає, що існує ризик, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній вчинив злочин під час іспитового терміну. Разом з тим, суд приймає до уваги, що обвинувачений дотримувався умов застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виключно позитивно характеризується по місцю проживання, а також ті обставини, що на його утриманні перебуває тяжко хвора матір, яка потребує постійного стороннього догляду. Дані обставини знайшли своє підтвердження в медичних довідках, характеристиці обвинуваченого, довідці про склад сім"ї та іншими матеріалами кримінального провадження. Умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні виходу з будинку, роблять неможливим такий догляд, тому суд дійшов висновку, що підстави для зміни запобіжного заходу на більш м"який існують, а запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання з врахуванням обставин, передбачених статтю 178 КПК України є достатнім, щоб запобігти наявним ризикам.

Керуючись ч.1, ч.2 ст.331, ч.3 ст. 176, ст.ст. 177,178, 179, ч.1, ч.4 ст. 194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Змінити ОСОБА_2 міру запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов"язання з покладенням на обвинуваченого зобов"язання прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, заборонити відвідування барів, кафе, ресторанів, де здійснюється продаж спиртних напоїв.

Строк дії ухвали в частині виконання покладених на обвинуваченого обов"язків визначити до 1 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Литвин Л.І.