Рішення № 34129434, 15.07.2013, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3118/13-ц

2/705/1095/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого -судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Шевчук Н.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Вахмякова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Харвіст-Умань» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації договору та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ

29 травня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Харвіст-Умань» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації договору та відшкодування збитків. Позивач просив витребувати з незаконного володіння відповідача земельну ділянку площею 3,0306 га, належну позивачу на праві приватної власності на підставі державного акта на право власності на землю серії І-ЧР № 013508, шляхом зобов'язання відповідача повернути майно законному власнику - ОСОБА_3; скасувати державну реєстрацію договору оренди землі № 201 від 11.11.2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та Дочірнім підприємством «Ілліч-Агро Умань» Відкритого акціонерного підприємства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (після зміни назви - ДП «Харвіст-Умань») на земельну ділянку площею 3,0306 га (рілля), кадастровий номер 7124385300:03:000:0107 в адміністративних межах Максимівської сільської ради Уманського району Черкаської області, зареєстрованого 21.09.2007 року за № 040779400245 в Уманському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП « Центр ДЗК»; та стягнути з відповідача ДП «Харвіст-Умань» збитки у виді витрат на проведення експертного дослідження в сумі 735,60 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на такі обставини. У червні 2012 року, відповідно до наданих Управлінням Держкомзему в м. Умань та Уманському районі відомостей, з'ясувалося, що за зверненням ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «ММК ім. Ілліча», на даний час ДП «Харвіст-Умань», від 21.09.2007 року за № 040779400245 в Уманському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» зареєстровано договір оренди земельної ділянки № 201 від 11.11.2006 року, укладений між ОСОБА_3 та ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «ММК ім. Ілліча» на земельну ділянку площею 3,0306 га. (рілля), кадастровий номер 7124385300:03:000:0107 в адміністративних межах Максимівської сільської ради, Уманського району, Черкаської області, строком на 20 років, починаючи з дати його державної реєстрації. Це є неможливим і не відповідає дійсності, так як вказаний договір власником земельної ділянки ОСОБА_3 не укладався і про його існування він вперше дізнався 11 червня 2012 року. Примірник вказаного договору був витребуваний з відділу реєстрації та направлений на дослідження до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Відповідно до висновку № 1526-П, № 2475-ТЕД почеркознавчого дослідження документів підпис в графі орендодавець на четвертій сторінці договору оренди землі № 201 від 11.11.2006року, укладеного між ОСОБА_3 та ДП «Ілліч-Аіро Умань ВАТ «ММК ім. Ілліча» на земельну ділянку площею 3,0306 га. (рілля), кадастровий номер 7124385300:03:000:0107 в адміністративних межах Максимівської сільської ради, Уманського району, Черкаської області, зареєстрованого 21.09.2007 року за № 040779400245 в Уманському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», виконано не громадянином ОСОБА_3, а іншою особою. Особливою умовою договору оренди земельної ділянки є згода власника даної земельної ділянки, як форма волевиявлення, яка в даному випадку відсутня. Тому вказаний договір оренди земельної ділянки не є укладеним, і тому не потрібно визнавати недійним правочин, який не вчинено. Крім того, що згаданий договір не є укладеним, а відповідно не може бути дійсна його державна реєстрація, відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі» при договорі оренди відсутні його невід'ємні частини, а саме: план або схема земельної ділянки, що передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); проект відведення земельної ділянки, у разі його розроблення згідно із законом. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, є підставою для визнання договору недійсним та скасування його державної реєстрації відповідно до закону. Згідно зі ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідач у справі на теперішній час користується земельною ділянкою на власний розсуд, відмовляючись її повертати законному власнику. Позивач вважає, що за обставин порушення відповідачем ДП «Харвіст-Умань» законних прав на майно його власника ОСОБА_3, ігнорування вимог щодо відновлення таких прав без достатніх правових підстав, необхідним та доцільним способом захисту прав позивача в такому випадку є витребування майна. Крім витребування майна з чужого незаконного володіння позивач також вважає, що права та інтереси власника майна мають бути додатково захищені з урахуванням того, що дії відповідача ДП «Харвіст-Умань» у вигляді підроблення договору оренди землі призвели до реєстрації права користування на згадану земельну ділянку за останнім. Зважаючи, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до відповідних Державних реєстрів (абзац другий частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»), повноцінний захист прав та інтересів законного власника майна можливий шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння відповідача в сукупності зі скасуванням державної реєстрації права користування земельною ділянкою у виді оренди на підставі договору № 201 від 11.11.2006 року, виходячи з факту - незаконного набуття такого права користування.

Представник відповідача подав суду письмові заперечення проти позову від 18.06.2013 року та додаткові заперечення проти позову від 01.07.2013 року. Відповідач вважає, що позовні вимоги є безпідставними, суперечать фактичним обставинам та чинному законодавству, та спростовуються наступним. Підписання договору іншою особою не є підставою для твердження про те, що договір не є укладеним. Позивач вказує, що не підписував договір, проте є докази, які підтверджують факт обізнаності позивача з наявністю договору взагалі та з його умовами зокрема; позивачу згідно зі ст. 21 Закону та Розділом 8 Договору бухгалтерією відповідача нараховувалася, обліковувалася на відповідних рахунках та виплачувалася позивачу орендна плата. Нарахування та виплата орендної плати позивачу підтверджується: довідкою-розрахунком бухгалтерії відповідача; відомостями з підписом позивача про отримання орендної плати. Таким чином, прийняття позивачем орендної плати свідчить про те, що договір було укладено з його відома та за його дорученням, отже, підстави для твердження про неукладеність договору відсутні; сторони були обізнані з умовами договору та виконують їх станом на теперішній час. Договір між позивачем та відповідачем укладений відповідно до вимог Цивільного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», та є дійсним. Відповідач користувався земельною ділянкою, а позивач отримував орендну плату відповідно до умов договору оренди, що є доказом реального настання правових наслідків, передбачених умовами договору. Земельна ділянка використовується відповідачем на певній правовій підставі, а саме - на підставі договору оренди земельної ділянки від 11.11.2006 року № 201, укладеного між сторонами на строк та на умовах, погоджених сторонами відповідно до вимог Цивільного кодексу України та Закону України «Про оренду землі». Вказаний договір не було розірвано в порядку, встановленому законодавством та не було визнано недійсним. Відсутність плану або схеми земельної ділянки, яка передається в оренду, її кадастрового плану та акту встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) не є підставою для твердження про невідповідність договору закону та для скасування державної реєстрації договору, оскільки договір (з додатками) містив всі передбачені Законом України «Про оренду землі» ідентифікуючі ознаки об'єкта оренди. Висновок експертизи № 1526-П, № 2475-ТЕД не є належним доказом у справі та не повинен прийматися судом, оскільки експертиза в цивільній справі призначається ухвалою суду, а суд ухвалу про призначення експертизи не постановляв. Позивачем пропущений трирічний строк звернення до суду за захистом своїх прав. Позивачу було відомо про наявність договору ще 11.11.2007 року, що підтверджується відомістю про отримання орендної плати відповідачем за договором, в якій є підпис позивача про отримання зерна саме в якості орендної плати за договором. Тому строк на звернення позивача до суду за захистом свого права щодо оспорюваної земельної ділянки сплив 11.11.2010 року, що є підставою для відмови у позові. Відповідно до ст. 267 ЦК України відповідач подав суду заяву про застосування наслідків спливу позовної давності до вимог позивача. З огляду на наведене вище, представник відповідача, просив в позові ОСОБА_3 відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх. Підтвердив викладені в позовній заяві обставини та додатково пояснив, що ОСОБА_3 не знав та не міг знати про те, що відповідач ДП «Харвіст-Умань» зареєстрував договір оренди його земельної ділянки № 201 від 11.11.2006 року в Уманському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», оскільки при отриманні орендної плати у 2007-2012 роках позивачу ніхто з працівників відповідача не повідомляв про наявність такого договору, у документах на отримання орендної плати (зерна, грошей тощо), наданих відповідачем, також не вказано, за договором з яким підприємством здійснювалися виплати. Тому позивач до червня 2012 року був впевнений, що його земельна ділянка перебуває в оренді у ВАТ «Уманьферммаш» за укладеним між ним та цим товариством договором оренди, зареєстрованим в Уманському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 15.11.2006 року за № 040679400261.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позову, пославшись на викладені в письмових запереченнях та додаткових запереченнях обставини. Представник відповідача вважав, що позов не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що підстави для скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки відсутні, сплив строк позовної давності, встановлений для звернення особи до суду за захистом свого права, просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ДП «Харвіст-Умань» в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши подані сторонами в якості письмових доказів документи, встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Позивачу ОСОБА_3 на праві власності належить земельна ділянка, площею 3,0306 га, кадастровий номер 7124385300:03:000:0107, яка розташована в адміністративних межах Максимівської сільської ради Уманського району Черкаської області, за межами села Максимівка, та яка передана позивачу для ведення особистого селянського господарства. Це підтверджується державним актом серії І-ЧР № 013508 на право приватної власності на землю (а.с. 8).

Згідно з листом Управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області від 22.05.2013 року за № 23835/7-1-19 ОСОБА_3 11 червня 2012 року було повідомлено, що відповідно до наявних в Управлінні матеріалів за зверненням ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «ММК ім. Ілліча» в Уманському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 21 вересня 2007 року за № 040779400245 зареєстровано договір оренди земельної ділянки № 201 від 11.11.2006 року, укладений між ОСОБА_3 та ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «ММК ім. Ілліча» на земельну ділянку площею 3,0306 га. (рілля), кадастровий номер 7124385300:03:000:0107 в адміністративних межах Максимівської сільської ради, Уманського району, Черкаської області, строком на 20 років, починаючи з дати його державної реєстрації. Земельна ділянка за вказаним кадастровим номером зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 Нормативна грошова оцінка з урахуванням індексу інфляції земельної ділянки становить 87 018,94 гривень (а.с. 17).

Згідно з довідкою Управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області від 03.07.2013 року за № 899/7-1-19 відповідно до наявної реєстраційної інформації 15.11.2006 року за № 040679400261 була проведена державна реєстрація договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ «Уманьферммаш» щодо земельної ділянки площею 3,030 га, кадастровий номер 7124385300:03:000:0107. Вказаний договір був знятий з державної реєстрації в зв'язку з реєстрацією нового договору за письмовим зверненням ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «ММК ім. Ілліча» (а.с. 45).

З 10.12.2012 року Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Умань» Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» змінило назву на Дочірнє підприємство «Харвіст-Умань» (код ЄДРПОУ 34571712) (а.с. 54-57).

Судовим експертом Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Зеленським А.П. (свідоцтва НОМЕР_2 від 30.03.2012 року МЮ України, № 222 від 09.06.2009 МВС України) було проведено експертне почеркознавче дослідження підпису ОСОБА_3 в договорі оренди земельної ділянки. Відповідно до висновку експертного почеркознавчого дослідження № 1526-П, № 2475-ТЕД від 26.12.2012 року підпис в графі орендодавець на четвертій сторінці договору оренди землі № 201 від 11.11.2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «ММК ім. Ілліча» на земельну ділянку площею 3,0306 га. (рілля), кадастровий номер 7124385300:03:000:0107 в адміністративних межах Максимівської сільської ради, Уманського району, Черкаської області, зареєстрованого 21.09.2007 року за № 040779400245 в Уманському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», виконано не громадянином ОСОБА_3, а іншою особою (а.с. 13-16). Вказаний висновок експертного дослідження суд розцінює як належний та допустимий письмовий доказ, оскільки він є документом, що містить відомості про обставини, які мають значення для справи, узгоджується з іншими доказами у справі та зроблені експертом висновки не спростовані відповідачем.

До червня 2012 року позивач вважав, що отримує орендну плату за договором оренди його земельної ділянки, який він уклав з ВАТ «Уманьферммаш» на початку 2006 року.

Діючим законодавством визначено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду землі» тощо.

За змістом ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.2 статті 207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як було зазначено вище, відповідно до висновку експертного почеркознавчого дослідження № 1526-П, № 2475-ТЕД від 26.12.2012 року підпис в графі орендодавець на четвертій сторінці договору оренди землі № 201 від 11.11.2006 року, виконано не громадянином ОСОБА_3, а іншою особою. Тобто, позивачем ОСОБА_3 вказаний договір оренди землі не укладався і про його існування він, на думку суду, не міг знати, оскільки позивач раніше уклав договір з іншим орендарем - ВАТ «Уманьферммаш» строком на 20 років, після чого угоду про розірвання договору оренди землі з вказаним товариством не укладав.

Так як договір про оренду земельної ділянки з ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «ММК ім. Ілліча» (з 10.12.2012 року ДП «Харвіст-Умань») позивачем не укладався, він не погоджував умови цього договору з відповідачем, тому слід визнати, що такого договору не існує.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим не оцінювати обставини щодо істотних умов договору оренди землі, якого фактично не існує.

Разом з цим, матеріали справи свідчать про те, що договір оренди земельної ділянки № 201 від 11.11.2006 року пройшов державну реєстрацію в Уманському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21 вересня 2007 року за № 040779400245 (а.с. 9-10, 17, 45).

Відповідно до п. 2 Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженого Постановою від 25 грудня 1998 року № 2073 (яка була чинною на момент державної реєстрації договору) державна реєстрація договорів оренди є офіційним визнанням і підтвердженням державою факту виникнення або припинення права оренди земельних ділянок.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає державній реєстрації, є укладеним з моменту державної реєстрації.

Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації (ст. 18 України «Про оренду землі», в редакції, чинній на момент державної реєстрації договору).

У даному ж випадку договір оренди, як встановлено судом, не укладався, тому підстав для його державної реєстрації 21 вересня 2007 року в ДП «Центр державного земельного кадастру» не було.

Таким чином, вимоги позивача про скасування державної реєстрації договору оренди землі № 201 від 11 листопада 2006 року, який зареєстрований в Уманському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 21 вересня 2007 року, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтями 1212, 1213 Глави 83 ЦК України визначені загальні положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Відповідно до цих статей особа, яка набула майно за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події, а також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Положення статей 1212, 1213 ЦК України підлягають застосуванню до спірних правовідносин сторін у цій справі, оскільки встановлені судом обставини та докази, наявні в матеріалах справи, свідчать про відсутність у відповідача права користування спірною земельною ділянкою на законній правовій підставі.

На підставі наведеного вище, оскільки земельна ділянка була отримана відповідачем на підставі юридично неукладеного договору оренди, суд вважає, що заявлена позивачем вимога про витребування майна в порядку, передбаченому главою 83 ЦК України, шляхом зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку її законному власнику підлягає задоволенню.

ОСОБА_3, через свого представника ОСОБА_1, який діє від імені та за рахунок позивача, зробив витрати для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а саме: оплатив вартість проведення судовим експертом Черкаського відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України експертного почеркознавчого дослідження в сумі 735,60 гривень. Ці витрати позивача на підставі ст. 22 ЦК України підлягають відшкодуванню у повному обсязі за рахунок відповідача.

Що стосується заяви відповідача про застосування строку позовної давності до вимог позивача, то, на думку суду, положення ст. 267 ЦК України про правові наслідки спливу позовної давності не підлягають застосуванню в цьому випадку. Позивач не пропустив строк, встановлений законом, для захисту своїх прав, оскільки він не знав та не міг довідатися про існування договору оренди землі № 201 від 11.11.2006 року, так як цей договір з відповідачем не укладав. Надані відповідачем документи про виплату ОСОБА_3 орендної плати в натуральній та грошовій формі за земельний пай (а.с. 27-40) не містять відомостей про наявність договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами, тому перебіг строку позовної давності щодо вимог позивача має відраховуватися з дати, коли йому достовірно стало відомо про договір оренди, який зареєстрував відповідач, - 11 червня 2012 року.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України позивачу суд має присудити з відповідача понесені ним і документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в сумі 992,26 грн.

Керуючись ст.ст. 638, 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 15, 18 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 3, 11, 58-60, 88, 208, 209, 212- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Зобов'язати Дочірнє підприємство «Харвіст-Умань» (код ЄДРПОУ 34571712) повернути позивачу ОСОБА_3 земельну ділянку площею 3,0306 га, кадастровий номер 7124385300:03:000:0107, яка розташована в адміністративних межах Максимівської сільської ради Уманського району Черкаської області, за межами села Максимівка, яка передана позивачу для ведення особистого селянського господарства та належить йому на підставі державного акту серії І-ЧР № 013508 на право приватної власності на землю, як таку, що перебуває у незаконному володінні відповідача.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди землі № 201 від 11.11.2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та Дочірнім підприємством «Ілліч-Агро Умань» Відкритого акціонерного підприємства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (після зміни назви - ДП «Харвіст-Умань») на земельну ділянку площею 3,0306 га (рілля), кадастровий номер 7124385300:03:000:0107 в адміністративних межах Максимівської сільської ради Уманського району Черкаської області, зареєстрованого 21.09.2007 року за № 040779400245 в Уманському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП « Центр ДЗК».

Стягнути з Дочірнього підприємства «Харвіст-Умань» (код ЄДРПОУ 34571712) на користь позивача ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), завдані збитки на проведення експертного почеркознавчого дослідження в сумі 735 (сімсот тридцять п'ять) гривень 60 коп., та витрати на сплату судового збору в сумі 992 (дев'ятсот дев'яносто дві) гривні 26 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду виготовлене 22.07.2013 року.

Суддя: О. С. Кімстачов