Рішення № 34128831, 15.10.2013, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/1072/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", треті особи: Реєстраційна служба Бородянського РУЮ Київської області, Приватний нотаріус - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

У травні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що Київська обласна спілка споживчих товариств як власник нежитлової будівлі магазину «Універмаг», що знаходиться по вул. Леніна, 343 в смт.Бородянка Київської області, звернувся до Реєстраційної служби Бородянського РУЮ із відповідною заявою про реєстрацію за собою права власності на дане майно, однак рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Бородянського РУЮ № 796053 від 11 березня 2013 року йому було відмовлено у проведенні реєстрації прав власності на нерухоме майно на підставі ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», а саме у зв»язку із обтяженням вищевказаного майна у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек.

Причиною обтяження зазначеного нерухомого майна є те, що між відповідачкою ОСОБА_1, як іпотекодавцем та відповідачем ПАТ «ВТБ Банк», як іпотекодержателем, 30 жовтня 2007 року було укладено договір іпотеки № 03.39/07-ДІ1, за яким предметом іпотеки є передача іпотекодавцем іпотекодержателю в іпотеку вищевказаної нежитлової будівлі магазину «Універмаг». При передачі вказаного майна в іпотеку ОСОБА_1 володіла ним на незаконній підставі, а саме на підставі договору купівлі-продажу від 18 вересня 2006 року, який було визнано недійсним за рішенням Бородянського районного суду від 11 грудня 2012 року, яке в свою чергу залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 лютого 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29 березня 2013 року.

Оскільки на момент передачі вищевказаного нерухомого майна в іпотеку ОСОБА_1 власником даного майна не була, крім того, як встановлено зазначеним рішенням Бородянського райсуду, вона не була і добросовісним набувачем такого майна, а тому і не мала права передавати дане майно в іпотеку, укладаючи вищевказаний іпотечний договір, вказане майно є власністю позивача, але через те, що дане нерухоме майно обтяжене у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек, він /позивач/ не має змоги вільно володіти, користуватися та розпоряджатися зазначеним спірним майном, тому просив визнати недійсним договір іпотеки від 30 жовтня 2007 року № 03.39/07-ДІ1, який укладено між відповідачкою ОСОБА_1, як іпотекодавцем та ПАТ «ВТБ Банк», як іпотекодержателем, щодо нежитлової будівлі магазину «Універмаг», яка знаходиться за вищезазначеною адресою, який зареєстровано 30 жовтня 2007 року у Державному реєстрі іпотек за № 5936039 зі змінами внесеними згідно з договором № 1405 від 14 вересня 2011 року, скасувати реєстраційний запис у Державному реєстрі іпотек про обтяження вказаного нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав та викладене підтвердив.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 та представник відповідача ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_5 позов не визнали, щодо його задоволення заперечували, посилаючись на правомірність укладення оспорюваного договору.

Треті особи: Реєстраційна служба Бородянського РУЮ, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 своїх представників в судове засідання не направили, просили справу розглядати без їх участі.

Вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2007 року між ВАТ «ВТБ Банк» /на даний час ПАТ «ВТБ Банк»/ та відповідачкою ОСОБА_1, яка є майновим поручителем ОСОБА_6, було укладено іпотечний договір № 03.39/07-ДІ1, до якого в подальшому 14 вересня 2011 року були внесені зміни та доповнення, посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Предметом іпотеки за вказаним іпотечним договором є, зокрема, нежитлова будівля магазину «Універмаг», що знаходиться по вул. Леніна, 343 в смт. Бородянка Київської області, належна, як вказано у зазначеному договорі, іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу об»єкту нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_7 18 вересня 2006 року, Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 395475, виданого Виконкомом Бородянської селищної ради 06 грудня 2007 на підставі рішення виконкому Бородянської селищної ради № 275 від 29 листопада 2007 року /а.с.154-163/.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 11 грудня 2012 року було визнано недійсним вищевказаний договір купівлі-продажу нежитлової будівлі магазину Універмаг з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами за зазначеною адресою, укладений 18 вересня 2006 року між закритим акціонерним товариством СТ Бородянка та ОСОБА_1, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 за реєстровим номером 3406, за позивачем визнано право власності на спірну нежитлову будівлю магазину Універмаг з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, а з володіння відповідачки, шляхом її виселення, витребувано дану нежитлову будівлю /а.с.17-19/. Зазначене рішення було залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 лютого 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2013 року /а.с.13,14-16/.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Аналізуючи норми вказаного закону, можна зробити висновок, що іпотекодавець має бути власником нерухомого майна, яке передається в іпотеку, однак, на момент передачі спірної будівлі «Універмаг» в іпотеку ОСОБА_1 її власником не була, більш того вищевказаним рішенням Бородянського райсуду від 11 грудня 2012 року, яке набрало чинності 13 лютого 2013 року, чітко встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 не була добросовісним набувачем даного майна та, передаючи його в іпотеку володіла ним на незаконній підставі, а саме на підставі зазначеного договору купівлі-продажу від 18 вересня 2006 року, який визнано недійсним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України та п.8 постанови Пленуму Верховного суду №9 від 06.11.2009 року, підставою недійсності правочину є недодержання сторонами саме на момент вчинення такого правочину вимог встановлених ст. 203 ЦК України .

Віповідно до ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_1, на момент укладення спірного договору іпотеки, не була власником нежитлової будівлі магазину Універмаг з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, то відповідно і не мала права на передачу вказаного майна в іпотеку, а тому суд вважає за необхідне, задовольняючи позов, визнати недійсним договір іпотеки від 30 жовтня 2007 року № 03.39/07ДІ1, який укладено між ОСОБА_1, як іпотекодавцем та Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк», як іпотекодержателем, та зареєстрований в реєстрі за № 4702, із змінами внесеними згідно з договором від 14 вересня 2011 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1405, в частині щодо нежитлової будівлі магазину «Універмаг», що знаходиться за адресою: смт. Бородянка Київської області, вул. Леніна, 343 та скасувати реєстраційний запис у Державному реєстрі іпотек про обтяження нежитлової будівлі магазину «Універмаг», що знаходиться за адресою: смт. Бородянка Київської області, вул. Леніна, 343.

Керуючись, ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, ст.203,215 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», п.8 Постанови Пленуму Верховного суду №9 від 06.11.2009 року, суд

в и р і ш и в :

Позов Київської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", треті особи: Реєстраційна служба Бородянського РУЮ Київської області, Приватний нотаріус - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки від 30 жовтня 2007 року № 03.39/07ДІ1, який укладено між ОСОБА_1, як іпотекодавцем та Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк», як іпотекодержателем, та зареєстрований в реєстрі за № 4702, із змінами внесеними згідно з договором від 14 вересня 2011 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1405, в частині щодо нежитлової будівлі магазину «Універмаг», що знаходиться за адресою: смт. Бородянка Київської області, вул. Леніна, 343.

Скасувати реєстраційний запис у Державному реєстрі іпотек про обтяження нежитлової будівлі магазину «Універмаг», що знаходиться за адресою: смт. Бородянка Київської області, вул. Леніна, 343.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча-суддя ОСОБА_8