Рішення № 34128713, 10.10.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8445/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі Муржиєвій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості та просив суд стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору № 014/05-02-01/666 від 21.12.2004року у розмірі 84 612,62грн. та судові витрати по справі.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання 27.09.2013року та 10.10.2013року не зявилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових викликів, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі суду не надали.

Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідачі не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних обставин.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що сторони перебували в договірних правовідносинах.

21.12.2004року між позивачем та ОСОБА_2 (далі відповідач 1) був укладений договір №014/05-02-01/666, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 26 350 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних, строком до 20.12.2009року (а.с.5).

В якості забезпечення виконання зобовязань між Банком та відповідачем ОСОБА_3 (далі відповідач 2) 21.12.2004року був укладений договір поруки № 014/08-02/2362, згідно якого поручитель зобовязався перед позивачем відповідати в повному обсязі за виконання ОСОБА_2 зобовязань за вищезазначеним кредитним договором, нести солідарну відповідальність з відповідачем 1 перед позивачем за виконання боргових зобовязань у тому ж обсязі, що і відповідач 1, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків (а.с.71).

23.01.2007року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 №149, Індустріальним ВДВС ДМУЮ було відкрито виконавче провадження, в ході якого заставне майно було реалізовано, а кошти отримані від реалізації майна направлені на погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.9-11).

Крім того, 06.04.2009року вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 було визнано винним в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України. Цивільний позов в рамках розгляду кримінальної справи позивачем не заявлявся (а.с.13,14).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі.

Проте, на порушення умов Договору, відповідач-1 належним чином не виконав зобовязання, передбачені цим Договором.

Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору №014/05-02-01/666 від 21.12.2004 року, станом на 23.07.2013року сума заборгованості становить 10 585,84 доларів США, що згідно з курсом НБУ ( 1 долар США 7,9930грн.) станом на 23.07.2013р. становить 84 612,62грн., з яких 5050,39 доларів США (40 367,77грн.) заборгованість за кредитом; 0,19 доларів США (1,52грн.) - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5535,26 доларів США (44 243,33грн.) пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором (а.с.6).

Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд керується положеннями ст. 530 ЦК України, яка передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, відповідно до вимог ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлено договором.

Згідно з вимогами ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання і при цьому порушенні наступають правові наслідки встановлені договором або законом.

На підставі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору, в наслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу 1 у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами. Поручитель ОСОБА_3 відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З приводу зазначеного, суд погоджується з доводами позивача, що мало місце неналежне виконання відповідачами договірних зобовязань. Так, ОСОБА_1 у повному обсязі виконав свої зобовязання, натомість відповідачі порушили умови договору, в наслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу 1 у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами.

Таким чином, сума заборгованості по кредитному договору заявлена в позові підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 846,13грн., сплачений позивачем при подачі позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 35, р/р 29091000000002 в Дніпропетровській обласній дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО 305653, код ЄДРПОУ 19358201) заборгованість за кредитним договором №014/05-02-01/666 від 21.12.2004 року у розмірі 84 612 (вісімдесят чотири тисячі шістсот дванадцять) гривень 62 копійки.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 35, р/р 29091000000002 в Дніпропетровській обласній дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО 305653, код ЄДРПОУ 19358201) судові витрати по справі у сумі 846 (вісімсот сорок шість) гривень 13 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

ОСОБА_5