Ухвала суду № 34128465, 11.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №640/16424/13-к Головуючий 1 інстанції:

Провадження №11-СС/790/836/13 Муратова С.О.

Категорія:ст.197 КПК України Доповідач: Меркулова Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2013 року. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Меркулової Т.В.,

суддів - Курила О.М., Шевченко В.В.,

при секретарі - Толчинському К.А.,

за участю прокурора - Угровецького П.О.,

-\\- захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2013 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Харківській області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №22013220000000163 від 20 червня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова розглянувши клопотання слідчого в кримінальному провадженні №22013220000000163, продовжив підозрюваному ОСОБА_3, 1971 року народження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 29 листопада 2013 року.

Задовільняючи клопотання слідчого, слідчий суддя посилався на існування ризиків, передбачених п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України та сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальногому правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється.

На вказану ухвалу подана апеляційна скарга захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_2, в якій вона прохає ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді залога в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, посилаючись на відсутність підстав для продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою, відсутність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, та на недоведеність підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, просила обрати ОСОБА_3 більш м*який вид запобіжного заходу - залог; прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3 в період часу з кінця грудня 2012 року по серпень 2013 року, маючи попередню домовленність з мешканцями м. Львова ОСОБА_4 та ОСОБА_5, незаконно придбав у останніх наркотичний засіб - кокаїн. В подальшому ОСОБА_3 збув кокаїн ОСОБА_6 28.06.2013р. 5 грам за 4 000 гривень, 5.07.2013р. 10 грам за 8 000 гривень, 2.08.2013р. 120 грам за 97 800 гривень.

Крім того, 2.08.2013р. за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 серед його особистих речей було виявлено та вилучено речовину 148,4519 грам, до складу якої входить кокаїн загальною масою 18,644 грам.

Згідно ст.199 КПК України слідчий суддя при продовженні строку тримання під вартою забов*язаний перевірити обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з*явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 183, 199 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою.

Слідчім суддею враховані надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Також слідчім суддею враховані заявлені обвинуваченою стороною ризики, передбачені п.3, п.5 ст.177 КК України, які не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин слідчій суддя обґрунтовано вважав що жоден із більш м*яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду законна та обгрунтована, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405,407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2013 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Харківській області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №22013220000000163 від 20 червня 2013 року - залишити без змін.

Головуючий -

Судді -