Ухвала суду № 34128448, 16.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело: № 2018/11080/2012 Председательствующий 1-й инст.

Производство: № 11/790/1460/13 Колесник С.А.

Категория: ч.2 ст.307 УК Украины Докладчик: Шляхов Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 октября 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего: Шляхова Н.И.

Судей: Киселева Г.С., Протасова В.И.

с участием прокурора: Пресс А.С.

осужденного: ОСОБА_2

адвоката : ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям старшего прокурора прокуратуры Киевского района г. Харькова с дополнениями, адвоката ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_2 на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 19 апреля 2013 года,-

у с т а н о в и л а :

Указанным приговором районного суда ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, украинец, имеющий неполное среднее образование, холостой, официально не работающий, ранее не судим в силу ст.89 УК Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1;

осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией лично принадлежащего имущества.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчисляется с 18.05.2012 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей в СИЗО-27 Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Районным судом установлено, что ОСОБА_2 получив от неустановленного в ходе следствия лица заказ на приобретение особо опасного наркотического средства , а также денежные средства в сумме 5000 грн., 16 февраля 2012 года в 20.00 часов , руководствуясь умыслом на приобретение , хранение и перевозку наркотических средств с целью их дальнейшего сбыта прибыл в г.Донецк и находясь в кафе на автовокзале г.Донецка , приобрел у неустановленного следствием лица полимерный пакет с марихуаной в обьеме 5-ти стаканов за 5000 грн., который хранил при себе с целью дальнейшей перевозки и сбыта.

Далее , продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с 22.35 часов 16 февраля 2012 года по 6.00 часов 17 февраля 2012 года , ОСОБА_2, следуя автобусом сообщения «Донецк - Харьков» перевез наркотическое средство марихуану в г.Харьков , к месту своего проживания по адресу АДРЕСА_1 , где от общей массы в количестве 5 стаканов отсыпал 1 стакан марихуаны в качестве оплаты за перевозку , и стал хранить для собственных нужд , как с целью собственного потребления так и с целью сбыта , а остальную марихуану в размере 4 стаканов , 18 февраля 2012 года предал неустановленному в ходе следствия лицу согласно ранней договоренности.

18 мая 2012 года в 15.00 часов ОСОБА_2 , находясь во дворе дома АДРЕСА_1 осознавая противоправность своего поведения , действуя умышленно из корыстных побуждений , незаконно сбыл в ходе проведения оперативной закупки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за 150 грн. часть ранее приобретенного при вышеописанных обстоятельствах особо опасного наркотического средства - марихуану.

18 мая 2012 года в 15.10. возле дома АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 выдал работникам милиции бумажный сверток с веществом растительного происхождения массой 6.8159 грм., которое относится к особо опасному наркотическому средству - каннабис , масса наркотического средства ( каннабиса) , в пересчете на сухое вещество , составила 6.1491 грамма , которое ОСОБА_4 приобрел в ходе оперативной закупки у ОСОБА_2 за 150 грн. с целью изобличения преступной деятельности последнего.

Также 18 мая 2012 года приблизительно в 16.50 , ОСОБА_2, находясь возле дома АДРЕСА_1 в ходе проведения оперативной закупки сбыл ОСОБА_4 за 150 грн. часть ранее приобретенного при вышеописанных обстоятельствах особо опасное наркотическое средство - марихуану.

18 мая 2012 года в 16.55 минут возле дома АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 добровольно выдал работникам милиции бумажный сверток с веществом растительного происхождения, массой 6.8529 грм., которое относится к особо опасному наркотическому средству каннабис , масса наркотического средства в пересчете на сухое вещество составила 6.1825 грм.

Кроме того, продолжая преступную деятельность в сфере незаконного оборота наркотических средств , действуя умышленно , повторно , 18 мая 2012 года приблизительно в 17.10 часов , ОСОБА_2 находясь возле дома АДРЕСА_1 , руководствуясь умыслом , направленным на незаконный сбыт особо опасного наркотического средства , осознавая противоправность своих деяний , хранил при себе ранее приобретенное им наркотическое средство.

Однако, преступные действия ОСОБА_2 , направленные на незаконный сбыт особо опасного наркотического средства , были пресечены работниками милиции , которые 18 мая 2012 года в период 17.10 до 17.30 часов возле дома№6 по ул.Воробьева в г.Харькове , задержали последнего и в ходе досмотра из левого бокового наружного кармана брюк изьяли денежные средства в сумме 200 грн., полученные им от незаконной реализации особо опасного наркотического средства, произвели смывы с правой и левой рук ОСОБА_2, а также из правого бокового наружного кармана брюк, изьяли бумажный сверток с веществом растительного происхождения, в измельченном состоянии серо- зеленого цвета , массой 5.5705 грамма, которое относится к особо опасному наркотическому средству - каннабис , масса которого в пересчете на сухое вещество составила 5.0255 грамма, которое ОСОБА_2 приобрел, перевез и хранил с целью последующего сбыта.

В апелляции с дополнениями ст.прокурора прокуратуры Киевского р-на г.Харькова поставлен вопрос об отмене вышеуказанного приговора районного суда с постановлением апелляционным судом своего приговора , назначив осужденному наказание в виде 8-ми лет лишения свободы с конфискацией имущества, исключив из мотивировочной части приговора квалифицирующий признак совершения преступления повторно по ч.2 ст.307 УК Украины по эпизоду 18.05.2012 года.

В обоснование апелляции прокурор указал, что назначенное наказание осужденному является мягким, так ОСОБА_2 ранее неоднократно судим , преступление совершенное им относится к категории тяжкого, нуждается в принудительном лечении от наркомании, характеризуется отрицательно.

При вышеуказанных обстоятельствах, как указал прокурор, назначенное наказание является мягким и не отвечает требованиям ст.65 УК Украины.

По мнению прокурора также необходимо исключить из приговора районного суда признак повторности по ч.2 ст.307 УК Украины, по эпизоду преступной деятельности 18.05.2012 года т.к. этот квалифицирующий признак вменен в вину осужденному необоснованно , что противоречит ч.2 ст.32 УК Украины.

В апелляции адвокат ОСОБА_3 просит приговор районного суда отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия события преступления.

Адвокат указывает, что по делу допущена односторонность как досудебного так и судебного следствия.

Осужденный ОСОБА_2 также просит об отмене приговора районного суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. По мнению осужденного его вина в инкриминируемых преступлениях не доказана, по делу допущены нарушения норм уголовно- процессуального законодательства , а также его право на защиту.

Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего апелляцию ст.прокурора прокуратуры Киевского р-на г.Харькова, адвоката ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_2 также поддержавшие свои апелляции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы изложенные в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляции адвоката и осужденного подлежат частичному удовлетворению , а апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, приговор районного суда подлежит отмене с направлением данного уголовного дела для производства дополнительного расследования.

В соответствии с нормами уголовно - процессуального законодательства , лица производящие досудебное следствие по делу, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и обьективного исследования обстоятельств дела.

При производстве досудебного следствия кроме других доказательств, подлежит доказыванию событие преступления.

Согласно обвинению , ОСОБА_2.16.02.2012 года, получив от неустановленного следствием лица денежные средства, поехал в г.Донецк и находясь в кафе на автовокзале в г.Донецке приобрел у неустановленного следствием лица 5 стаканов за 5000 грн. наркотического средства.

В судебном заседании, осужденный ОСОБА_2 категорически отрицал нахождение его в г.Донецке 16.02.2012 года.

Досудебное следствие , не опровергают версию ОСОБА_2 о том, что он в указанное время не находился в г.Донецке, признательные показания самого ОСОБА_2 на досудебном следствии, о нахождении его в указанное время в г.Донецке, от которых он отказался, не подтверждаются более ни какими другими доказательствами.

Давать любые показания, это право обвиняемого, а досудебное следствие наряду с показаниями самого ОСОБА_2 о нахождении его в указанное время в г.Донецке , обязано было представить и другие доказательства, указывающие на достоверность сведений представленных обвиняемым на досудебном следствии. В данном случае утверждения ОСОБА_2 об отсутствии его в г.Донецке 16.02.2012 года ничем не опровергается.

Учитывая, по версии досудебного следствия, что квалификация действий ОСОБА_2 по ч.2 ст.307 УК Украины, имеет свое начало 16.02.2012 года в г.Донецке , а этому доказательств фактически нет, коллегия судей считает, что по делу в этой части допущена неполнота.

Кроме того, обращает на себя внимание, что процессуальные документы в частности постановления о проведении оперативной закупки, акт осмотра покупателя, протокол оперативной закупки, имеют множественные исправления, что является недопустимым при составлении указанных документов. л.д.л.д. 10,12,14,18.

Обяснения этим нарушениям, досудебное следствие не дает.

При вышеуказанных обстоятельствах , по мнению коллегии судей, указанные процессуальные документы, вызывают сомнения в их достоверности.

Также обращает на себя внимание, что согласно материалов уголовного дела и в частности самого приговора районного суда ОСОБА_2 имеет неполное среднее образование \ 6 классов\.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 указывает, что в период всего досудебного следствия было нарушено его право на защиту т.к. следователем было отказано предоставить обвиняемому адвоката.

В материалах уголовного дела имеется протокол об обьявлении обвиняемому об окончании досудебного следствия, а также протокол о предьявлении обвиняемому материалов уголовного дела \л.д. л.д.189,190\ , где обвиняемый пожелал знакомиться с материалами уголовного дела без участия адвоката.

Однако данные документы не содержат сведений, являлся ли отказ от защитника для обвиняемого вынужденной мерой , в частности отсутствие денежных средств на оплату услуг адвоката.

В последствии, в судебном заседании , подсудимый сразу заявил ходатайство о предоставлении ему защитника.

При вышеуказанных обстоятельствах, по мнению коллегии судей, учитывая, что ОСОБА_2 имеет неполное среднее образование \6 классов\, право на защиту обвиняемого было нарушено .

Учитывая, что по делу были нарушены нормы - уголовно процессуального закона, допущена неполнота досудебного следствия, право обвиняемого на защиту, которые исключали возможность постановления приговора судом первой инстанции, приговор суда подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела для производства досудебного следствия.

В данном случае , коллегия судей не рассматривает апелляцию прокурора о мягкости назначенного наказания осужденному, а также неправильной квалификации его действий т.к. приговор суда подлежит отмене с направлением дела для производства дополнительного расследования.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание, что апелляция прокурора противоречива т.к. изночально прокурор просил отменить приговор суда первой инстанции с постановлением приговора апелляционным судом, а в последующем просил исключить из этого же приговора районного суда квалифицирующий признак повторность.

Руководствуясь ст.ст.362,365,366 УПК Украины \ 1960 г.\, коллегия судей,-

О п р е д е л и л а :

Апелляцию ст.прокурора прокуратуры Киевского р-на г.Харькова - оставить без удовлетворения.

Апелляции осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3 - удовлетворить частично.

Приговор Киевского районного суда г.Харькова от 19 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_2 - отменить.

Уголовное дело направить для производства дополнительного расследования прокурору г.Харькова.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО г.Харькова.

Председательствующий : Судьи :