Ухвала суду № 34127494, 16.10.2013, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2838/13-ц

Провадження № 2/740/906/13

У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Заколодній Ю.О.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 31 липня 2013 року по справі № 740/2838/13ц, провадження № 2/740/906/13 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

31 липня 2013 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області по справі № 740/2838/13-ц, провадження № 2/740/906/13 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено заочне рішення, яким позовов задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 01133, м. Київ, вул. Щорса, № 36-б, код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, р/р № 26255904842250 заборгованість за кредитним договором № 008-24901-130711 від 13.07.2011 року в розмірі 22555 грн. 89 коп. та 229 грн. 40 коп. на р/р № 6499100199 в порядку повернення сплаченого судового збору за подачу позову до суду.

Вказане заочне рішення було направлено відповідачу за місцем реєстрації ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, яке було отримане нею 08.08.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

17.08.2013 року відповідач ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, в якій зазначає, що особисто повістки вона не отримувала, а повістку отримала її мати 30.07.2013 року, а розгляд справи було призначено на 31.07.2013 року. Вона фізично не мала можливості прибути в судове засідання, так як мешкає і працює в місті Києві і не знала про день, час та місце розгляду справи.

Вказана заява була відправлена ОСОБА_2 до Ніжинського міськрайонного суду 17.08.2013 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті. Вказана заява надійшла до суду 20.08.2013 року за вх. № 11360, яка була передана 16.09.2013 року судді Марченко М.М., в перший день після виходу з відпустки на роботу.

16.09.2013 року судом винесена ухвала про усунення недоліків заяви ОСОБА_2, так як подана заява про перегляд заочного рішення не була оплачена судовим збором.

19.09.2013 року вказану ухвалу суду ОСОБА_2 отримала, що підтверджується поштовим повідомленням.

25.09.2013 року за вх. № 12930 ОСОБА_2 надала до суду квитанцію про сплату судового збору за подану до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Судом винесена 25 вересня 2013 року ухвала про призначення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення до судового розгляду.

Представник позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судовому засіданні не з'явився, але про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення

повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 02.10.2013 року про виклик позивача в судове засідання на 16.10.2013 року на 09 год. 00 хв. Заяви про відкладання розгляду заяви про перегляд заочного рішення позивач не подавав.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В зв'язку з тим, що позивач про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим розгляд зазначеної заяви без нез'явившогося представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, заяву відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення підтримав, просив задовольнити, пославшись на те, що повістку про виклик в судове засідання на 31 липня 2013 року отримала мати відповідача 30 липня 2013 року і відповідач ОСОБА_2 фізично не мала можливості прибути в судове засідання, так як проживає і працює в м. Києві. При цьому позивач невірно надав суду розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_2 Заочне рішення було отримано 08.08.2013 року і у встановлений десятиденний строк звернулась відповідач до суду із заявою про перегляд заочного рішення Просить скасувати зазначене заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасовує заочне рішення і призначає справу для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду, так як відповідач ОСОБА_2 особисто не отримувала повістки про виклик в судове засідання на 31.07.2013 року, а вказану повістку отримала її мати тільки 30.07.2013 року і вона не мала можливості прибути в судове засідання на 31 липня 2013 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК УКРАЇНИ, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 31 липня 2013 року по справі № 740/2838/13ц, провадження № 2/740/906/13 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28 жовтня 2013 року на 10 год. 00 хв., у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду, викликавши на вказаний день і час 28 жовтня 2013 року на 10 год. 00 хв. сторони: позивача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя