Рішення № 34124485, 09.10.2013, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 2514/3119/12

Провадження № 2/740/8/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

головуючого- судді СКАЛОЗУБ О.М.,

при секретарі - Полєтавкіній М.О.,

за участі позивачки, її представника, представника відповідача 1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, ТОВ «ТД Еліт сервіс» про визнання недійсними прилюдних торгів,-

в с т а н о в и в:

Позивачка в своїй позовній заяві і в суді просить визнати недійсними прилюдні торги, проведені ТОВ «ТД Еліт Сервіс», на яких 14.03.2012 р. виконавчою службою був незаконно реалізований належний їй житловий будинок у АДРЕСА_1, посилаючись на такі обставини : вона, 28.07.2006 р. уклала з Держощадбанком договір відновлюваної кредитної лінії. Як забезпечення по кредиту, був укладений договір іпотеки належного їй на праві власності будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1. На той час вона займалась підприємницькою діяльністю, мала достатньо коштів і, на протязі тривалого часу, своєчасно розраховувалась по кредиту.

У подальшому, приблизно з середини 2007 р., незаконними діями сторонніх зацікавлених осіб, вона втратила магазин, обладнання, товар, та втратила можливість своєчасно розраховуватись по кредиту.

Вона була вимушена, в пошуках роботи, виїхати до м. Києва, де, по сьогоднішній день, працює на тимчасових роботах, не має постійного місця проживання.

Банку було добре відомо про всі вказані обставини, періодично, вона спілкувалась з працівниками банку по телефону і особисто, намагаючись домовитись про реструктуризацію боргу. Працівники банку повідомляли її, що будуть звертати стягнення на будинок, але офіційно документів вона не отримувала. Поштарка на пошті, наприкінці грудня 2011р., повідомила її, що всі документи, що надходили на її ім'я вона зразу ж відправляла назад, так як у будинку за адресою ніхто не проживає.

У грудні місяці 2011р. ДВС Ніжинського міськуправління юстиції повідомила її про вимогу звільнити будинок від особистих речей, так як будинок буде виставлений на продаж.

27.01.2012р. у Ніжинській ДВС вона ознайомилась з постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2011р. на виконання виконавчого напису нотаріуса № 4829 від 26.11.2007р. та документами, які були на той час у матеріалах справи про виконавче провадження.

Дії державного виконавця та документи ,про які вона дізналась після ознайомлення з виконавчим провадженням, в даний час, оскаржуються нею, у встановленому законодавством порядку, в адміністративному суді.

В той же час, вона заявляла клопотання до виконавчої служби надати можливість ознайомитись з усіма матеріалами виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса. Оскільки, виконавчий документ неодноразово приймався і повертався стягувачеві виконавчою службою, у неї були підстави вважати, що стягувачем пропущено строк звернення до ДВС.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду, яка набрала законної сили, дії виконавчої служби щодо ненадання документів, визнано незаконними та зобов'язано виконавчу службу усунути порушення. Рішення суду, на сьогоднішній день не виконано.

Незаконність дій виконавчої служби полягає в порушенні норм законодавства і вказує на те, що у виконавчої служби не було законних підстав для звернення стягнення на майно - житловий будинок та передачу майна на реалізацію спеціалізованій організації ТД Еліт сервіс. Відповідно, у організатора торгів не було законних підстав проводити підготовку торгів та відчужувати належний їй будинок по АДРЕСА_1.

Незаконність дій виконавчої служби стосовно арешту й опису майна полягає в недійсності складеного документу, оскільки така недійсність встановлена законом.

Акт опису й арешту майна від 01.11.2011р., складений державним виконавцем Ніжинського відділу ДВС, є недійсним. Наслідком недійсності вказаного Акта мають визнаватись недійсними документи виконавчого провадження, в яких цей Акт зазначається як підстава. Зокрема, постанова про призначення експерта для оцінки майна по ВП № 27843624 від 17.11.2011р., заявка на реалізацію майна, та інші.

П.2 постанови про призначення експерта зобов'язано експерта надати письмовий висновок ( акт оцінки майна ) згідно Акту опису й арешту майна від 01.11.2011р.

Оскільки незаконною є підстава, то не має юридичної сили і документ, у якому ця підстава застосована та зазначена.

Позивач вважає, що наряду з іншими, важливими обставинами при реалізації майна має бути дотримано законності щодо порядку визначення оцінки майна за якою це майно реалізується. Протокол про проведення торгів, який має укладатись за результатами торгів, за своїм змістом є договором купівлі -продажу майна. Ціна майна є необхідною умовою договору.

На незаконність визначення оцінки майна вказує ст. 43 Закону Про іпотеку, яка зазначає, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна.

Вона вважає, що проведення оцінки майна здійснено незаконно, оскільки з позивачем іпотекодержатель не узгоджував оцінку майна, отже, у виконавчої служби, не було підстав для призначення експертної оцінки майна. Проведення оцінки будинку, а відповідно і звіт про оцінку майна, яким встановлено початкову ціну продажу, за якою цей будинок і був проданий, є незаконними у зв'язку з порушенням вимог вказаної статті закону Про іпотеку.

Порушення вказаних норм законодавства призвело до порушення прав позивача приймати участь у формуванні ціни продажу належного йому майна.

Відповідачем ТОВ «ТД Еліт Сервіс» - організатором торгів порушено порядок підготовки до проведення торгів та проведення самих торгів, що дає підстави визнавати торги незаконними.

Організатором торгів порушено вимоги ст.. 43 Закону Про іпотеку щодо розміщення оголошень про проведення торгів. Порушено вимоги ст.. 45 Закону Про іпотеку, щодо надсилання копії протоколу про проведення торгів, порушено вимоги ст.. 47 цього Закону щодо надсилання нотаріально посвідчених копій акта про реалізацію майна. Вказаними порушеннями позивач був незаконно позбавлений належного йому майна, а також позбавлений права своєчасно оскаржувати вказані документи та незаконні дії відповідачів.

Про призначення торгів на 14.03.2012 р. вона була повідомлена організатором торгів, але вважала, що торги не були проведені, оскільки 13.03.2012 р. вона подала до виконавчої служби заяву, відповіді на яку не отримала до цього часу. У заяві вказувалось на незаконність проведення торгів і вона вважала, що виконавча служба відмінила проведення торгів.Вона вважає, що була позбавлена права участі у прилюдних торгах.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В своїх письмових поясненнях і в суді зазначив, що прилюдні торги, на яких було продано належне позивачу нерухоме майно, відбувались з порушенням норм законодавства щодо процедури підготовки та проведення торгів, що дає підстави визнавати такі торги недійсними. У підготовці до проведення торгів приймали участь відповідач 1 та відповідач 2.

Порушення процедури підготовки та проведення торгів суттєво вплинули на результати торгів та порушили права позивача.

Порядок підготовки та проведення прилюдних торгів визначається Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 745/4038.

Згідно п. 1.4. Тимчасового положення Організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку"

При підготовці торгів відповідачем 2 порушено ч.3 ст. 43 ЗУ Про іпотеку.

Засоби масової інформації, в яких розміщені оголошення відповідачем 2, видаються в місті Чернігові, там же знаходяться їх редакції, що є юридичними особами, які здійснюють підготовку та випуск газети. Місцезнаходження предмета іпотеки - м. Ніжин.

Газети, в яких надруковані оголошення, за визначенням ст.1 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації» не є місцевими засобами інформації міста Ніжина.

Вказані порушення призвели до неможливості залучення до участі у торгах якомога більшої кількості осіб та продажу майна з аукціону за найвищою ціною, що є основним завданням проведення торгів. Організатором торгів не забезпечено належних умов, за допомогою яких забезпечуються доступність участі в торгах потенційних покупців, зацікавлених у придбанні майна, що реалізується, а також масовість торгів.

У торгах приймав участь один покупець, який придбав майно за стартовою ціною.

Відповідачами порушено право позивача на отримання найвищої ціни продажу належного йому нерухомого майна, що давало можливість позивачу повернути заборгованість повністю, або більшу її частину.

Згідно п. 4.12. Тимчасового положення Прилюдні торги можуть бути припинені і майно знято з продажу в разі невиконання правил проведення прилюдних торгів.

Позивач напередодні проведення торгів, своєю заявою інформував відповідача 1 про порушення правил підготовки проведення торгів. У заяві зазначалась вимога про відміну торгів та необхідність дотримання законодавства. Заява проігнорована.

Позивач, через свого представника, мав намір повідомити організатора та учасників торгів про порушення законодавства щодо підготовки та проведення торгів, до початку їх проведення, з метою вимагати припинення торгів. Але такої можливості був позбавлений. Організатор торгів, порушив п. 3.11. Тимчасового положення, щодо належного повідомлення позивача про місце, час та дату проведення торгів.

Вважає, що підставою для визнання торгів недійсними є одночасна наявність двох фактів: порушення норм закону при проведенні торгів, які суттєво вплинули на результати торгів, і порушення прав і законних інтересів позивача.

Представник відповідача ВДВС Ніжинського МРУЮ в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні. В своїх письмових запереченнях і в суді зазначив, що 08.07.2011 за вх. № 02-37/9242 повторно на виконання до відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції надійшов виконавчий напис 4829 від 26.11.2007 Приватного нотаріуса ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЧОУ ВАТ «Державний Ощадний банк» 298467,48 грн. боргу шляхом звернення на житловий будинок по АДРЕСА_1

У відповідності до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 12.07.2011 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою накладений арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

З метою виявлення майна належного боржнику державним виконавцем 25.11.2009 року направлені запити до реєструючих органів.

01.11.2011 року у відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем у присутності представників ВАТ «Державний ощадний банк» складений акт опису й арешту майна, яким описаний житловий будинок по АДРЕСА_1 належний ОСОБА_1 Копія акту опису надіслано сторонам до відома.

Для визначення вартості майна, відповідно до ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 17.11.2011 винесена постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження, копія якої надіслана сторонам.

15.12.2011року до відділу ДВС надійшов висновок експерта про вартість майна. Згідно висновку експерта ринкова вартість будинку складає 160335 грн.

19.12.2011 року на виконання вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем направлений висновок експерта до відома сторонам виконавчого провадження.

13.01.2012 року до Головного управління юстиції направлена заявка на реалізацію житлового будинку по АДРЕСА_1.

20.02.2012 року з торгівельною організацією TOB «ТД «Еліт Сервіс» укладений договір № 25-0020/12 з реалізації арештованого майна, а саме житлового будинку по АДРЕСА_1 належного ОСОБА_1

Згідно повідомлення TOB «ТД «Еліт Сервіс» від 20.02.2012 року торги призначені на 14.03.2012 року.

14.03.2012 року у приміщенні відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції відбулися торги з реалізації нерухомого майна, а саме житлового будинку по АДРЕСА_1 належного ОСОБА_1

Стягувачем внесені кошти на депозитний рахунок відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції.

Платіжним дорученням № 2202 від 19.02.2012 кошти перераховані стягувачу за виконавчим документом за мінусом виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Твердження заявника щодо пропущення строків пред'явлення виконавчого документа стягувачем до виконання не відповідає дійсності, що підтверджується відмітками державних виконавців у виконавчому документі та копій постанов про відкриття виконавчого ,копій постанов про повернення виконавчого документа стягувачу.

Вперше виконавчий напис 4829 від 26.11.2007 Приватного нотаріуса ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЧОУ ВАТ «Державний Ощадний банк» 298467,48 грн. боргу шляхом звернення на житловий будинок по АДРЕСА_1 був пред'явлений до примусового виконання стягувачем відповідно заяви стягувача 28.11.2007 року.

У відповідності до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція) державним виконавцем 14.12.2007 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. В подальшому виконавче провадження було передано до відділу примусового виконання ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області. 25.06.2009 року виконавчий документ повернутий стягувачу без виконання.

Вдруге виконавчий напис 4829 від 26.11.2007року приватного нотаріуса ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЧОУ ВАТ «Державний Ощадний банк» 298467,48 грн. боргу шляхом звернення на житловий будинок по АДРЕСА_1 був пред'явлений до примусового виконання стягувачем відповідно заяви стягувача 02.10.2009 року.

У відповідності до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція) державним виконавцем 10.11.2009 року винесена постанова про відмову у відкриття виконавчого провадження.

Втретє виконавчий напис 4829 від 26.11.2007 року приватного нотаріуса ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЧОУ ВАТ «Державний Ощадний банк» 298467,48 грн. боргу шляхом звернення на житловий будинок по АДРЕСА_1 був пред'явлений до примусового виконання стягувачем відповідно заяви стягувача 24.11.2009 року.

У відповідності до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція) державним виконавцем 25.11.2009 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Оскільки майно з прилюдних торгів реалізоване не було, державним виконавцем 24.06.2011 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. З ст. 47 Закону України «про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 21.04.1999) та ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 08.03.2011) строк пред'явлення виконавчого напису встановлено 1 рік.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 21.04.1999) та ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 08.03.2011) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Виходячи з вищевикладеного вважає, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання не порушені.

Не знаходить підтвердження і думка позивача щодо ненадання їй копій матеріалів виконавчого провадження.

Так, 26.01.2012 року ОСОБА_1 відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження та зробила необхідні для неї копії процесуальних документів з виконавчого провадження, відкритого 08.07.2011 року.

На заяву ОСОБА_1 від 30.01.2012року про надання копій архівних документів - заявнику направлено копії листом від 03.02.2012 року за вих.№ 1020 про що свідчить запис у книзі вихідної кореспонденції за 2012 рік. Документи направлені за адресою : АДРЕСА_1. Крім того, повторно копії матеріалів отримала 28.02.2012 року під розпис донька заявника - ОСОБА_4, про що свідчить її підпис у заяві.

Представник відповідача ТОВ «ТД Еліт Сервіс» в судове засідання не з'явився, надав суду письмове заперечення ,в якому позов не визнав та просить відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що їх дії є законними та обґрунтованими. Жодної процедури підготовки та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна порушено не було. Відповідач-2 повністю виконав необхідні вимоги законодавства та договору № 25-0020/12 від 20.02.2011 р. про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки). Тому, жодних підстав для визнання результатів торгів недійсними не має.

Майно було реалізовано за наслідками прилюдних торгів, які відбулися 14.03.2012 р., про що було складено протокол № 25-0020/11 від 14.03.2012 р. проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_1

Результатом прилюдних торгів є визначення переможця та укладення з ним правочину

купівлі-продажу майна.

Позивач оспорює дійсність правочину, однак ним не вказано жодної підстави передбаченої ст. 215 ЦК України для визнання такого правочину недійсним. Зміст правочину не суперечить жодному акту цивільного законодавства.

Позивач не вказував про порушення при проведені процедури прилюдних торгів. Позивач лише вказував про ймовірні на його думку порушення при підготовці прилюдних торгів.

Також позивачем не вказано яким чином вказані ним ймовірні порушення вплинули на результати прилюдних торгів і як саме такі результати змінились.

Порушення правил підготовки прилюдних торгів не є підставою для визнання результатів недійсними, оскільки згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недотримання вимог закону саме в момент його вчинення, а не порушення які мали місце раніше, тобто при виконавчих діях чи підготовці торгів. Існування підстав для визнання договору недійсним повинно мати місце саме на момент вчинення правочину (ч.1 ст. 215 ЦК України).

Результати прилюдних торгів можуть бути визнані недійсними лише у разі порушення правил їх проведення, які вплинули на результати торгів.

Позивач посилається на ст. 203 ЦК, однак не конкретизує, що могло вплинути на умови чинності правочину. Дії органу ДВС позивачем не оскаржені.

Для процедури проведення торгів звіт про оцінку майна взагалі не має значення і правових наслідків.

В позовній заяві позивач визнає, що був повідомлений відповідачем-2 про призначення торгів на 14.03.2012 р. Таким чином, права позивача (боржника) було дотримано і він мав змогу взяти участь у торгах.

Його твердження, що він був позбавлений права взяти участь у торгах є неправдивим і він не навів жодного доказу про позбавлення його такого права.

Також неправдивими є твердження позивача щодо розміщення оголошень про проведення торгів.Оголошення про проведення публічних торгів було опубліковане на офіційному веб-сайті та в засобах масової інформації за змістом порядку та строки передбачені п. 3.5.,.3.6. 3.10. Тимчасового положення.

Інформаційне повідомлення про торги було розміщено на спеціалізованому офіційному сайті «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна» Міністерства юстиції України, сторінка. Це інформаційне повідомлення було і є загальнодоступним.

Інформаційне повідомлення про торги було опубліковано в місцевих ЗМІ - газетах «Чернігівщина» № 8 (336) від 23.02.2012 р. та «Семь Дней» № 8 (537) від 23.02.2012 р.

Позивач не зазначив яким чином порушення при публікації оголошень може вплинути на права та обов'язки позивача чи їх порушити, адже позивач в оригіналах мав документи на майно і володів всією інформацією, а також окремо був повідомлений про торги. Згідно п. 4.3. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), ця інформація публікується для покупців, а тому прав та інтересів позивача порушити не може.

Позивач не розумієтого, що публікація інформаційних повідомлень не може привести до порушення, оспорювання чи невизнання прав, свобод чи інтересів самого Позивача, а лише до порушення прав інших осіб.

Твердження позивача, що порушення законодавства про надсилання йому копії протоколу про проведення торгів та копії акта про реалізацію майна вплинуло на результати торгів та його право їх оскаржити, є невірними. Оформлення документів, в т.ч. протоколу та актів ,відбулось після укладення правочину та спрямовані на його оформлення виконання.

Протокол та вказаний акт не міг оскаржити в передбачений законом спосіб, зокрема щодо визнання їх недійсними (вони не є правочинами), незаконними чи їх скасування (не є актами органів влади індивідуальної дії). Це неможливо зробити для даних документів.

Крім того, предметом спору є не оформлення результатів торгів, а встановлення дійсності укладеного на прилюдних торгах правочину - договору купівлі-продажу.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, в заяві від 10.09.2013 р. просить справу розглядати за її відсутності та вирішити справу згідно з законодавством.

Представник третьої особи АТ «Ощадбанк» в судове засідання не з'явився, в заяві від 19.09.2013 р. просить справу розглядати за його відсутності та в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачку її представника, представника ВДВС Ніжинського МРУЮ суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно копії виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 26.11.2007 р. звернуто стягнення на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

13.01.12 р. ВДВС Ніжинського МРУЮ була здійснена заявка на реалізацію житлового будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1

Інформаційне повідомлення про торги було розміщено на спеціалізованому офіційному сайті «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна» Міністерства юстиції України. Це інформаційне повідомлення є загальнодоступним (а.с. а.с. 61-63).

Інформаційне повідомлення про торги було опубліковано в місцевих ЗМІ - газетах «Чернігівщина» № 8 (336) від 23.02.2012 р. та «Семь Дней» № 8 (537) від 23.02.2012 рокук, оголошення були надруковані у відповідності до ч. 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку», яка передбачає, що організатор прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмету іпотеки принаймі в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. Як газета «Чернігівщина», так і газета «Семь дней» розповсюджуються на території м. Ніжина (а.с.а.с. 67-70).

Згідно копії постанови ВДВС Ніжинського МРУЮ від 17.11.2011 р. призначено ОСОБА_6, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, видану (видане) 06.04.2011 за 11614/11 Фонд державного майна України (строк дії: 06.04.2014) експертом, суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 4829 від 26.11.2007 Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, що згідно Іпотечного договору, переданий в іпотеку ВАТ «Державний ощадний банк України».

Згідно копії звіту суб'єкта оціночної діяльності «ОСОБА_6» від 01.12.2011 р. про незалежну оцінку житлового будинку АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_1, ринкова вартість об'єкта оцінки становить 160335,00 грн.

Відповідно до копії довідки ВДВС Ніжинського МРУЮ заперечення на звіт про оцінку арештованого майна боржника ОСОБА_1 від сторін виконавчого провадження до відділу державної виконавчої служби не надходили (а.с. 191).

Згідно копії протоколу № 25-0020/12/4 ТОВ «ТД «Еліт Сервіс», 14.03.12 р. проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_1, а саме житлового будинку площею 79,2 кв.м. житловою площею 51,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,переможцем яких стала ОСОБА_5

Про проведення вказаних прилюдних торгів позивачка була повідомлена, про що вона сама не заперечувала та зазначила в позовній заяві. Отже мала змогу брати у них участь.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Звіт про оцінку житлового будинку АДРЕСА_1 не скасовувався, інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів опубліковані в двох друкованих засобах масової які розповсюджуються на території м. Ніжина.Крім того таке повідомлення було розміщено на сайті «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна» Міністерства юстиції України, позивачка була повідомлена про час та місце проведення прилюдних торгів, а отже реалізація житлового будинку АДРЕСА_1 відбулася із дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», а тому суд вважає, що слід відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову про визнання недійсними прилюдних торгів від 14.03.2012 року,оскільки позовні вимоги є необгрунтованими та недоведені жодним доказом.

Керуючись ст. ст. 12,33,43 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 52,54 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 10, 11, 60, 209,212-215, 218, ЦПК України,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, ТОВ "ТД Еліт сервіс" про визнання недійсними прилюдних торгів від 14.03.2012 року відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайсуд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду О.М.СКАЛОЗУБ