Рішення № 34127493, 11.10.2013, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/5063/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

судді Заворотної О.Л.,

при секретареві Оніщуку В.В., Латюку Б.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу № 2/686/2657/13 за позовом ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Аска», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив :

В березні 2013 року позивач звернувся до суду із позовом з урахуванням уточнень та зменшення до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Аска» (далі - відповідач 1), ОСОБА_2 (далі - відповідач 2) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, в обґрунтування якого вказав, що 02 жовтня 2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль Фольксваген д/н НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4, отримав механічні пошкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 18.10.2012р. відповідача 2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Внаслідок даної ДТП, власникові автомобіля завданий матеріальний збиток в сумі 31972грн. Відповідач 1 визначив суму страхового відшкодування в сумі 5912грн., яке на думку позивача визначено з порушенням вимог ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки врахувано вартість автомобіля після ДТП в сумі 25800грн., хоча його вартість становила лише 12308,67грн. У зв'язку з тим, що відповідач 1 не в повному обсязі виплатив страхове відшкодування, позивач просить стягнути зі страховика 13241,92грн. недоплаченого страхового відшкодування, 1378,25грн. пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, 26,48грн. інфляційних втрат та 282,98грн. 3% річних, а всього 14929,63грн. З відповідача 2 позивач просить стягнути моральну шкоду завдану внаслідок пошкодження майна, яку оцінив в 5,0тис.грн.

Ухвалою суду від 16.05.2013р. до участі у справі залучено третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задоволити в повному обсязі, надав суду пояснення в яких вказав, що після проведеного експертного дослідження автомобіля в жовтні 2012 року він приступив до його ремонту, оскільки не вважав автомобіль фізично знищеним. В грудні 2012 року отримав страхове відшкодування від відповідача 1 в сумі 5911,41грн., після чого звернувся до страхової компанії із листом щодо роз'яснення розрахунку розміру страхового відшкодування. Вважає, що ціна автомобіля після ДТП визначена за допомогою ТОВ УПП «Авто онлайн Україна» не може бути взята до розрахунку суми страхового відшкодування оскільки не є ціною продажу автомобіля. Щодо відшкодування моральної шкоди зазначив, що вказаний автомобіль використовував як для потреб сім'ї так і для професійної діяльності, у зв'язку із пошкодженням автомобіля змінився ритм життя позивача, він затратив додаткові зусилля для пошуку коштів для відновлення автомобіля, змінилися його стосунки з рідними, колегами по роботі.

Відповідач 2 в судовому засіданні позов не визнав, надав суду пояснення в яких вказав, що оскільки позивач не є власником пошкодженого автомобіля, то не має права вимагати відшкодування моральної шкоди. Франшиза в сумі 510 грн. виплачена позивачеві добровільно до вирішення справи по суті.

Відповідач 2 в судове засіданні не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

Суд заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

02.10.2012р. в м. Хмельницькому сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої відповідач 2 керуючи автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_4 допустив наїзд на припаркований позивачем автомобіль Фольксваген д/н НОМЕР_1, внаслідок чого автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.

Відповідно до звіту №087/12 від 09.10.2012р. про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Фольксваген д/н НОМЕР_1, ринкова вартість автомобіля на дату оцінки складає 31972грн., вартість відновлювального ремонту становить 37517,05грн. Відповідно вартість відновлювального ремонту станом на 09.10.2012р. перевищує ринкову вартість, тому проводити відновлювальний ремонт даного автомобіля економічно недоцільно. Матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля Фольксваген д/н НОМЕР_1 становить 31972,00грн.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 18.10.2012р. відповідача 2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Цивільно-правова відповідальність відповідача 2 застрахована відповідачем 1 відповідно до полісу № АВ/4488230 з терміном дії з 17.07.2012р. по 16.07.2013р.

Статтею 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Отже, є всі підстави для відшкодування матеріальної шкоди за рахунок страхової компанії відповідно до приписів ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

При розгляді таких спорів суд має вирішити питання про залучення до участі у справі власника майна як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у порядку, передбаченому статтями 35, 36 ЦПК, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї зі сторін.

На момент ДТП позивач правомірно володів автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1 на підставі довіреності, посвідченою приватним нотаріусом Кельменецького районного нотаріального округу від 17.10.2010р. за р. №3143.

Згідно з ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається знищеним, якщо його ремонт є, зокрема, економічно необґрунтованим, тобто якщо витрати на нього перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

Згідно з п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Позивач не визнав автомобіль фізично знищеним і провів його відновлювальний ремонт, вартість якого становить 18650,00грн.

Відповідач 1 провів виплату страхового відшкодування в сумі 5912,00грн., визначивши цю суму наступним чином : 31972,00грн.(оцінений збиток)-25800грн.(вартість автомобіля після ДТП)-510грн.(франшиза)+250,00грн.(витрати на евакуацію)=5912,00грн.(сума страхового відшкодування).

Вартість автомобіля після ДТП відповідачем 1 була визначена на підставі даних щодо вартості транспортного засобу після ДТП, яка дорівнює ціні продажу автомобіля Фольксваген д/н НОМЕР_1 в післяаварійному стані, для чого автомобіль було виставлено на сайті ТОВ УПП «Авто онлайн Україна».

Відповідно до п.7.17-7.19 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом МЮУ від 24.11.2003 N 142/5/2092 якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ.

Вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися.

У разі наявності даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані за вартість утилізації КТЗ, що оцінюється, може прийматися ціна продажу зазначеного аналогічного КТЗ.

Видами діяльності ТОВ УПП «Авто онлайн Україна» є надання інформаційних послуг, діяльність посередників у торгівлі товарами широкого вжитку, вантажний автомобільний транспорт, консультування з питань комерційної діяльності й керування, надання інших допоміжних комерційних послуг. Разом з тим сайт «Авто онлайн Україна» не несе ніякої відповідальності за інформацію, представлену на цьому сайті, а також за її актуальність, точність, повноту та якість.

Крім того, сайт «Авто онлайн Україна» не бере на себе відповідальність і не гарантує актуальність, правильність, повноту та якість деталей (описів), внесених користувачами онлайн-платформи для визначення залишкової вартості та продажу транспортних засобів: пошкоджених автомобілів і б/у транспортних засобів.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 27.08.2013р. № 72/13-26 залишкова вартість автомобіля Фольксваген д/н НОМЕР_1 в післяаварійному стані після ДТП, яке сталось 02.10.2012р. складає 12308,67грн.

З урахуванням вищевикладеного сума страхового відшкодування має бути визначена наступним чином : 31972,00грн.(оцінений збиток)-12308,67грн.(вартість автомобіля після ДТП)-510грн.(франшиза)=19153,33(сума страхового відшкодування).

Однак відповідачем 1 було виплачено страхове відшкодування в сумі 5911,41грн., у зв'язку з чим підлягає стягненню 13241,92грн. недоплаченого страхового відшкодування.

Згідно із вимогами ст. 526, 611, 624 ЦК України та п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на виплату такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

За період прострочення з 02.01.2013 року по 18.09.2013 року, тобто за 260 днів, пеня нарахована у сумі 1378,25грн.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Статтею 22 вказаного Закону передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з п. 36.1. ст. 36 Закону (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), після розгляду страховиком наданих йому визначених у статті 35 цього Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування.

Частинами 1 та ч.2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України задоволенню підлягають вимоги позивача про стягнення суми інфляційних збитків за період невиплати страхового відшкодування та 3 % річних. Зазначені суми, складають: сума інфляційних збитків - 26,48грн., сума 3% річних - 282,98грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

А тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково, а на користь позивача з відповідача 2 належить стягнути моральну шкоду в розмірі 600 грн.

При розгляді справи позивачем понесені судові витрати : 320,38грн. сплачений судовий збір та 1468грн. вартість проведеної судової експертизи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та підлягають стягненню з відповідача-1 в сумі 1623,19грн., з відповідача-2 в сумі 50грн.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» у разі зменшення позовних вимог судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми. Оскільки позивачем сплачено судовий збір в сумі 320,38грн., поверненню підлягає 115,99грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 611, 624, 625, 1167, 1188 ЦК України, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ЗУ «Про судовий збір», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 № 4, Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом МЮУ від 24.11.2003 N 142/5/2092 суд -

вирішив :

Позов ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Аска» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки - задоволити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Аска» (код ЄДРПОУ 13490997) на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 13241,92грн. (тринадцять тисяч двісті сорок одну гривню 92 коп.), 1378,25грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 25 коп.) пені, 26,48грн. (двадцять шість гривень 48коп) інфляційних втрат, 282,98грн. (двісті вісімдесят дві гривні 98 коп.) 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 500грн. (п'ятсот гривень 00 коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Аска» (код ЄДРПОУ 13490997) на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1623,19грн. (одна тисяча шістсот двадцять три гривні 19 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 50 грн. (п'ятдесят гривень 00 коп.).

Повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір за квитанцією 1022.29.2 від 14.02.2013р. в сумі 115,99грн. (сто п'ятнадцять гривень 99 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Повний текст рішення виготовлено 11.10.2013р.