Ухвала суду № 34126860, 16.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1007/12288/2012 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.Провадження № 22-ц/780/4554/13 Доповідач у 2 інстанції МалородКатегорія 29 16.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: Малорода О.І.

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 та приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Лафорт" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись з позовом до ОСОБА_5 і ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позивачі в заяві зазначали, що 13.09.2012 року приблизно о 17 год. 40 хв. в м. Бровари по вул. Кірова сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Фольксваген Пассат", д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який належить на праві власності ОСОБА_5 та транспортного засобу "Крайслер ПТ Круізер" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який належить на праві власності ОСОБА_2.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб "Крайслер ПТ Круізер" д.н.з. НОМЕР_2 зазнав значних механічних пошкоджень на суму 137 852,07 грн., згідно звіту оцінки з оцінки транспортного засобу № 4526 від 27.09.2012 року, складеного ФОП "ОСОБА_6".

Згідно постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП, яке відбулось 13.09.2012 року.

Відповідно до страхового полісу серії АВ № 1308941 між ПАТ "Страхова компанія "Лафорт" та ОСОБА_5 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, згідно якого було застраховано автомобіль "Фольксваген Пассат", д.н.з. НОМЕР_1. Страхова сума 50 000 грн. На даний момент страхова компанія не сплатила зазначений ліміт.

Крім того, позивачі понесли витрати в розмірі 300 грн. за послуги евакуатора, 600 грн. по оплаті за експертні послуги по оцінці пошкодженого транспортного засобу та витрати на лікування позивача ОСОБА_4 після ДТП в розмірі 1024,02 грн.

Також позивачці ОСОБА_3 була спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в 10 000 грн., а позивачу ОСОБА_4 моральна шкода, яку він оцінює в 5 000 грн., яка полягає в душевних стражданнях, позивачі через відсутність транспортного засобу повинні були користуватись послугами таксі, внаслідок чого виникали суттєві незручності та додаткові матеріальні витрати. Крім того, позивачка ОСОБА_3 не могла повноцінно виконувати роботу, що спричинило зменшення доходу, приниження честі та гідності, внаслідок чого у неї постійно був нервовий стан, що вплинуло на стосунки в сім'ї.

Посилаючись на викладене просили стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Лафорт" на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 50 000 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 85 991, 30 грн. та 600 грн. витрати на послуги складення звіту про оцінку транспортного засобу. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., витрати на послуги евакуації автомобіля в розмірі 300 грн., а також судові витрати. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 1024,02 грн.

Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково.

Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення в частині стягнення з нього шкоди в розмірі 91911 грн. 83 коп. та ухвалити нове рішення.

Інші учасники апеляційні скарги не подавали.

В ході апеляційного розгляду від ОСОБА_1 надійшла письмова заява в якій він просить закрити провадження за його апеляційною скаргою.

Відповідно до ст.. 300 ч.4 ЦПК України, особа, що подала апеляційну скаргу має право відмовитись від апеляційної скарги. Відмова від апеляційної скарги приймається судом і з цього приводу постановлюється відповідна ухвала.

За встановлених обставин колегія вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Роз'яснити апелянту, що повторне оскарження рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 300, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закрити провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з часу проголошення.

Головуючий:

Судді: