Ухвала суду № 34126430, 08.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 р.Справа № 623/2488/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13.08.2013р. по справі № 623/2488/13-а за заявою ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області , Ізюмського управління Державної казначейської служби України Харківської області , Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області

про визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушених прав, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

22.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08.04.2011 року по справі №2а-2921/2011, посилаючись на порушення держаним виконавцем норм Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та не здійснення ним необхідних заходів щодо виконання судового рішення в частині виплати заявнику щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік у виконавчому провадженні ВП №36133937, що призвело до безпідставного повернення виконавчого листа. За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що виникла необхідність про заміну способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з нарахованої на виконання судового рішення допомоги на оздоровлення за 2010 рік в розмірі 4585,00 грн.

13.08.2013 року постановою Ізюмського міськрайонного суду в Харківській області відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на не відповідність висновків суду обставинам справи, їх незаконність. Зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки порушенням, допущеним у виконавчому проваджені ВП №36133937, які призвели до необґрунтованого повернення виконавчого листа стягувачу, на думку заявника, державним виконавцем не було вчинено всіх необхідних дій, спрямованих на стягнення сум щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік на користь ОСОБА_1

У запереченнях на апеляційну скаргу Ізюмське управління Державної казначейської служби України Харківської області просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Ізюмського міськрайонного суду в Харківській області - без змін.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

08.04.2011 року постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області про визнання противоправними дій суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити дії по нарахуванню та виплати в повному обсязі щорічної допомоги на оздоровлення задоволено.

Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області з виплати ОСОБА_1 допомоги на оздоровлення за 2010 рік у меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та забезпечити відповідні виплати, з урахуванням виплаченої суми допомоги на оздоровлення за 2010 рік.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2011 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.10.2012 року постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08.04.2011р. залишено без змін.

30.10.2012 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області видано виконавчий лист по справі №2016/2-а-2921/11 (а.с.69).

23.01.2013 року постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2016/2-а-2921/11 виданого 30.10.2012р. Ізюмським міськрайонним судом Харківської області (а.с.71).

26.06.2013р. постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області виконавчий лист №2016/2-а-2921/11 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з відсутністю передбачених у Державному бюджеті України видатків на виплату сум за рішеннями судів (а.с.90).

Відповідно ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення ( відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Зазначена норма кореспондує з нормою ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, яка передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Тобто, підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належним чином його виконати - ускладнюють його виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин повинна бути підтверджена належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист №2016/2-а-2921/11, виданий 30.10.2012р. Ізюмським міськрайонним судом Харківської області повернуто стягувачеві на підставі постанови від 26.06.2013р. (а.с.90).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" , виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Частинами 4 та 5 вказаної статті Закону також встановлено, що про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Таким чином заявник не є стороною виконавчого провадження, якій, відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України надано право на звернення із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення до суду.

Крім того, під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому , відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, якими підтверджується наявність виняткових обставин що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Заявником не зазначено обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, а тому відсутні підстави для встановлення порядку та способу виконання судового рішення.

Посилання ОСОБА_1 у апеляційній скарзі на порушення, допущені у виконавчому проваджені ВП №36133937, які призвели до необґрунтованого повернення виконавчого листа стягувачу, не спростовують висновків колегії суддів, оскільки заявник не наводить достатніх підстав для прийняття судом рішення про зміну способу і порядку виконання постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08.04.2011р. по справі №2016/2а-2921/11, а фактично заперечує правомірність прийнятої у виконавчому провадженні ВП №36133937 постанови від 26.06.2013 року про повернення виконавчого листа стягувачеві.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13.08.2013р. по справі № 623/2488/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: СУДДЯ Сіренко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 14.10.2013 р.