Постанова № 34125807, 19.09.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

19 вересня 2013 року справа № 814/3625/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., при секретарі судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників:

від позивача представник1: Аксьонов М.В. (довіреність б/н від 05.04.2013 р.);

від позивача представник2: Калюжна Л.Є. (довіреність №196 від 17.09.2013 р.);

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомДержавного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська АЕС", Промзона, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область,55000

доЮжноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Енергобудівників, 5, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000

провизнання протиправними дії, В С Т А Н О В И В: Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електростанція" (далі - позивач, ДП НАЕК "Енергоатом") звернулось із адміністративним позовом до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (далі - відповідач, Южноукраїнська ОДПІ), в якому просить суд зобов'язати Южноукраїнську ОДПІ повернути безпідставно нараховану пеню в сумі 69608,48 грн. на рахунок позивача.

Згідно ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Позивачем була подана відповідна заява, в якій просить визнати протиправними дії Южноукраїнської ОДПІ, щодо проведення заліку по зарахуванню пені в сумі 69608,48 грн., шляхом її погашення за рахунок переплати по податку на прибуток. Мотивуючи свої вимоги тим, що дії відповідача по нарахуванню пені є протиправними.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

29.01.2013 р. Южноукраїнською ОДПІ винесено податкову вимогу №2 про сплату ДП НАЕК "Енергоатом" податкового боргу за платежем - авансові внески на прибуток підприємств в сумі 2795060,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятою вимогою, ДП НАЕК "Енергоатом" звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Южноукраїнської ОДПІ про скасування податкової вимоги №2 від 29.01.2013 р. Суд постановою від 19.03.2013 р. зазначений позов задовольнив та скасував податкову вимогу від 29.01.2013 р. №2. Южноукраїнська ОДПІ не погоджуючись з прийнятим рішенням оскаржила його до Одеського апеляційного адміністративного суду, але 04.06.2013 р. відкликала апеляційну скаргу, у зв'язку з тим, що податковий борг відсутній, а податкова вимога від 29.01.2013 р. №2 відкликана.

При звірці розрахунків ДП НАЕК "Енергоатом" з бюджетом за період з 01.01.2013 р. по 31.05.2013 р. (акт звірки №432-20 від 13.06.2013 р.) код класифікації доходів бюджету 11023100 "авансові внески з податку на прибуток підприємств і організацій", виявлені розбіжності в частині нарахованої пені в сумі 69608,48 грн., і погашення її в рахунок переплати по податку на прибуток код класифікації бюджету 11020100 без згоди на те ДП НАЕК "Енергоатом".

Листом від 19.06.2013 р. №05/9144 позивач звернувся до Южноукраїнської ОДПІ з посиланням на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2013 р. по справі № 814/903/13-а (яка набрала законної сили) та проханням стернувати необґрунтовано нараховану пеню, але Южноукраїнська ОДПІ листом від 02.07.2013 р. № 671/10/20-227 відмовила в скасуванні нарахованої пені, обґрунтовуючи відмову тим, що в постанові суду від 19.03.2013 р. йдеться мова про скасування податкової вимоги, а стосовно нарахування та скасування пені доводи відсутні.

Надаючи правової оцінки цим обставинам та відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до пп.14.1.162. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, пеня - це сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Згідно із п. 129.1. ст. 129 Податкового кодексу України, пеня нараховується:

- після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом;

б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом;

- у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

- у день настання строку погашення податкового зобов'язання, визначеного податковим агентом при виплаті (нарахуванні) доходів на користь платників податків - фізичних осіб, та/або контролюючим органом під час перевірки такого податкового агента.

Пунктом 129.2. ст. 129 Податкового кодексу України передбачено, що у разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов'язання (його частини) у порядку адміністративного та/або судового оскарження пеня за період заниження такого грошового зобов'язання (його частини) скасовується.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що дії податкового органу щодо проведення заліку по зарахуванню пені в сумі 69608,48 грн., шляхом її погашення за рахунок переплати по податку на прибуток є протиправними.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності своїх дій, тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, щодо проведення заліку по зарахуванню пені в сумі 69608,48 грн., шляхом її погашення за рахунок переплати по податку на прибуток (код кваліфікації доходів бюджету 11020100).

3. Відшкодувати судові витрати в сумі 696,08 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська АЕС" (код ЄДРПОУ 20915546).

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна