Ухвала суду № 34124767, 14.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"10" жовтня 2013 р. Справа № 5021/666/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

при секретарі: Голозубовій О.І.

за участю представників:

позивача - Пейкова І.О. (дов.б/н від 02.01.2013 р.)

відповідача - Курбанов Н.В. (арбітражний керуючий, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1062 від 19.06.13 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2901С/1-8) на ухвалу господарського суду Сумської області від 05 вересня 2013 року

за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка", м. Суми

про стягнення 1 515 095,84 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.09.2013 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Рунова В.В., суддя Миропольський С.О., суддя Зражевський Ю.О.) в задоволенні заяви ТОВ "Ремпобуттехніка" про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 26.07.2012 р. по справі №5021/666/12 за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення господарського суду Сумської області від 26.07.2012 р. у справі №5021/666/12 залишено без змін. Стягнуто з ТОВ "Ремпобуттехніка" в дохід державного бюджету України 12642,00 грн. судового збору.

Відповідач, ТОВ "Ремпобуттехніка", з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалу господарського суду скасувати, розглянути заяву від 15.08.2013 р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, рішення господарського суду Сумської області від 26.07.2012 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що припинення дії договору оренди нерухомого майна №УМКВ-0199 від 18.09.2008 р. є важливою обставиною, яка повинна бути врахована при розгляді даної справи.

Позивач, Управління майном комунальної власності Сумської міської ради, в запереченні на апеляційну скаргу не погоджується з доводами, викладеними в ній, та вважає її необґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 05.09.2012 р. залишити без змін, як таку, яка прийнята у відповідності до норм чинного законодавства.

Зокрема, зазначає, що факт скасування рішення господарського суду Сумської області від 09.07.2007 р. у справі №9/376-07, яким було визнано дійсним договір оренди нерухомого майна УМКВ - 0199 від 18.09.2008 р., не звільняє відповідача від сплати орендної плати за період користування майном.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до частини 1 статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському процесі ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами.

Згідно ч. 3 статті 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

В пункті 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.05.2010 р. за № 01-08/369 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" викладено, що наявність належним чином оформленої довіреності, що підтверджує повноваження представника юридичної або фізичної особи у передбачених даними нормами випадках (ч. 3 і 5 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України) є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 статті 94 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга підписується особою, яка подає апеляційну скаргу або її представником.

Як встановлено під час розгляду апеляційної скарги, остання була подана та підписана представником відповідача Захарченко Світланою Павлівною.

У додатку до апеляційної скарги міститься протокол №9 засідання правління ТОВ "Ремпобуттехніка" від 02.09.2013 р., на якому присутніми в якості членів правління було вказано дві особи. Пунктом порядку денного засідання є питання про надання довіреності Захарченко С.П. та Андросовій Н.Б.

За даним питанням вирішено надати довіреність Захарченко С.П. та Андросовій Н.Б. та уповноважено їх представляти інтереси ТОВ "Ремпобуттехніка" в господарському суді Сумської області, Харківському апеляційному господарському суді, Вищому господарському суді, судах загальної юрисдикції першої та апеляційної інстанції по різним справам.

Апеляційну скаргу ТОВ "Ремпобуттехніка" відповідно до вимог статті 98 Господарського процесуального кодексу України було прийнято до розгляду по суті в апеляційному проваджені, що процесуально оформлено ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2013 р. з призначення розгляду справи на 10.10.2013 р. об 11:00.

Колегія суддів, вважає, що вимоги щодо оформлення апеляційної скарги, визначені статтями 94 та ч.1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, були дотримані, оскільки в противному разі апеляційна скарга не могла бути прийнята до апеляційного провадження та була б повернута на підготовчий стадії до порушення апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи 09.10.2013 р. ліквідатором ТОВ "Ремпобуттехніка" Курбановим Н.В. було надане пояснення до апеляційної скарги, в якому він зазначає, що постановою господарського суду Сумської області від 17.09.2013 р. по справі № 920/70/13 ТОВ "Ремпобуттехніка" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід - Оглі.

Також зазначив, що 19.09.2013 р. ним було видане розпорядження №4 "Про скасування довіреностей", відповідно до якого скасовано всі довіреності та доручення на представництво інтересів ТОВ "Ремпобуттехніка", видані до 17.09.2013р.

Відповідно до ч.3 статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не має право її подавати, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі п. 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що оскільки апеляційна скарга ТОВ "Ремпобуттехніка" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.09.2013 р. по справі №5021/666/12 була помилково прийнята до апеляційного провадження за відсутністю належного оформлення повноважень представника відповідача Захарченко Світлани Павлівни, тому провадження по розгляду даної апеляційної скарги підлягає припиненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 28, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 91, 99 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" на ухвалу господарського суду Сумської області від 05 вересня 2013 року у справі №5021/666/12 припинити.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.