Ухвала суду № 34124732, 14.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"14" жовтня 2013 р.Справа № 922/3680/13

Господарський суд Харківської області у складі:

при секретарі судового засідання Карчевської Д.Л.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар", с. Подвірки до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромат" смт. Південне про стягнення 150 591,04 грн. за участю представників сторін:

позивача - Мосіюк О.В. за довіреністю № 7 від 07.09.2013р.,

відповідача - Гужва М.І. за довіреністю № 004/13 від 31.01.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромат", про стягнення 150 591,04 грн. заборгованості та судові витрати, посилаючись на укладення між сторонами договору купівлі - продажу №62/ОС/12 від 16.03.2012 року, відповідно до умов якого позивач здійснив поставку товару по видатковим накладним №6 від 27.04.2012 року, №4 від 17.05.2012 року, який був прийнятий відповідачем через його представників на підставі довіреностей №316 від 27.04.2012 року, №356 від 16.05.2012 року, проте, останній свої зобов'язання щодо оплати поставленого товару здійснив не в повному обсязі, несплаченою залишилася заборгованість на суму 150 591,04 грн., у зв'язку з чим, вказані обставини стали причиною звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 11.09.2013 року о 12:40 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2013 року розгляд справи було відкладено на 23.09.2013 року о 11:20 годині.

На підставі розпорядження Керівника апарату суду Панасенко І.В. № 1146 від 23.09.2013 року та відповідно до Витягу з автоматизованої системи документообігу суду від 23.09.2013 року справа №922/3680/13 була передана судді Бураковій А.М. для розгляду, у зв'язку з хворобою судді Попович І.М.

Приймаючи до уваги абзац 4 п. 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р., у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу) спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Таким чином, строк розгляду позовної заяви по справі № 922/3680/13 починається заново, а саме з 23.09.2013 року.

У судовому засіданні 23.09.2013 року було оголошено перерву до 14.10.2013 року о 10:30 годині.

До господарського суду Харківської області 14.10.2013 року від представників сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі (вх. № 37886), відповідно до якої у зв'язку з добровільним врегулюванням спору та підписанням між сторонами мирової угоди просять суд затвердити мирову угоду та припинити провадження у справі відповідно до п.7. ст. 80 ГПК України.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні підтримали заяву про затвердження мирової угоди у справі 922/3680/13 та просять суд затвердити мирову угоду та припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги.

Відповідно ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Мирова угода від 14.10.2013 року по справі № 922/3680/13 зі сторони позивача підписана Генеральним директором Пінчуком Л.В., що діє на підставі Статуту, зі сторони відповідача - Директором Блохіною В.Д. що діє на підставі Статуту. Таким чином, зазначена мирова угода підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками юридичних осіб.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Суд роз'яснює позивачу та відповідачу наслідки підписання мирової угоди, а саме: в разі затвердження мирової угоди між сторонами по справі суд припиняє провадження по справі на підставі статті 78 Господарського процесуального кодексу України і повторне звернення до суду у випадках припинення провадження по справі між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України, не допускається.

Враховуючи вищевикладене, те, що мирова угода підписана повноважними представниками сторін, не порушує охоронюваних законом прав та інтересів сторін, суд затверджує мирову угоду від 14.10.2013 року по справі № 922/3680/13.

Зважаючи на те, що, відповідно до п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом, суд припиняє провадження по справі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Проте, згідно ч. 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з тексту мирової угоди, сторони дійшли згоди щодо сплати судових витрат, таким чином судові витрати в даному випадку не стягуються.

За таких обставин, та, керуючись статтями 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 22, 36, 78, п. 7 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі № 922/3680/13 укладену 14.10.2013 року такого змісту:

МИРОВА УГОДА

по справі №922/3680/13

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" (надалі Позивач), в особі генерального директора Пінчук Л. В., що діє на підставі Статуту з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРОМАТ" (надалі Відповідач), в особі директора Блохіної В. Д„ що діє на підставі Статуту з другої сторони,

В процесі розгляду Господарським судом Харківської області справи № 922/3680/13 про стягнення заборгованості за поставлений товар, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, уклали мирову угоду та домовилися про наступне:

1. Відповідач зобов'язується добровільно сплатити Позивачу суму основного боргу за поставлений товар в розмірі 150 591,04 грн., в тому числі:

- до кінця жовтня 2013 року - 75 000,00 грн. основного боргу;

- в листопаді 2013 року -75 591,04 грн. основного боргу та компенсувати суму 3011.83 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням судового спору.

2. Оплата проводиться в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Слобожанський миловар".

3. Дана Угода підлягає затвердженню Господарським судом Харківської області по справі № 922/3680/13.

4. ТОВ "АРОМАТ" та ТОВ "Слобожанський миловар" після підписання і виконання даної Угоди відмовляються від будь - яких взаємних претензій по справі № 922/3680/13 і заявляють про свою готовність до подальшої співпраці на взаємовигідних засадах.

У випадку невиконання Відповідачем умов, передбачених п. 1 даної Мирової угоди Позивач порушує виконавче провадження на підставі даної мирової угоди, в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави.

Дана Мирова угода набирає чинність з моменту її затвердження Господарським судом Харківської області.

Мирова угода укладена в трьох примірниках: перший-для суду, другий -Позивачу, третій - Відповідачу. Ідентичність всіх примірників перевірено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРОМАТ"

61004, м. Харків, вул. Примакова, 46 Поточний рахунок № 26003113678001 в АТ "КБ "Експобанк", МФО 322294, ідентифікаційний код 30226021

Директор Блохіна В.Д.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар"

62371, Харківська область. Дергачівський район, с. Подвірки. вулиця Свердлова, буд. 53 ідентифікаційний код 30357250.

Генеральний Директор Пінчук Л.В.

3. Дана ухвала відповідно до норм Закону України „Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 14.10.2013 року, та може бути пред'явлена до виконання протягом року, тобто до 15.10.2014 року.

Стягувачем за цією ухвалою є ТОВ "Слобожанський миловар", с. Подвірки, вул. Світла 53, Подвірки, Дергачівський район, Харківська область, 62371, код ЄДРПОУ 30357250 , боржником є ТОВ "Аромат" смт. Південне, вул. Жовтнева 101/2, Південне, Харківський район, Харківська область, 62461, код ЄДРПОУ 30226021.

4. Провадження у справі № 922/3680/13 припинити.

Наслідки припинення провадження по справі, передбачені ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, сторонам відомі.

Суддя Буракова А.М.