Рішення № 34124686, 10.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17511/13 10.10.13

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування", м. Київ

про стягнення 45 430,60 грн.

за участю представників:

від позивача : Пількевич Л.В. - представник за довіреністю № 1325 від 15.08.2013 р. від відповідача :Карпов С.Б. - представник за довіреністю б/н від 10.01.2013 р.

встановив :

До господарського суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Український Страховий Дім" з позовом до Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" про компенсацію страхового відшкодування у розмірі 45 430,60 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.10.2009 р. в Луганській області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Опель, державний реєстраційний номер ВВ 3348 ВЕ, під керуванням Голубєва А.В. та автомобіля АЗЛК, державний реєстраційний номер 218-59 АМ, під керуванням Сергеєва В.Т., внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Опель, державний реєстраційний номер ВВ 3348 ВЕ, що був застрахований у Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім".

У травні-жовтні 2010 р. позивачем здійснено страхове відшкодування в сумі 45 430,60 грн. на користь страхувальника.

Згідно з постановою слідчого ОРДТП СУ ГУМВС України в Луганській області у кримінальній справі № 39/09/0160 дорожньо-транспортна пригода відбулась в результаті порушення Сергеєвим В.Т. Правил дорожнього руху, а стосовно Голубєва А.В. кримінальне провадження за ст. 286 КК України закрите у зв'язку з відсутністю складу злочину.

Цивільно-правова відповідальність Сергеєва В.Т. була застрахована відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) у Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" (Поліс № ВВ/9358139).

Посилаючись на ст. 27 Закону України "Про страхування", позивач вважає, що до Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім" у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача компенсації шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка мала місце 07.10.2009 р. в Луганській області.

У позові Приватне акціонерне товариство "Український Страховий Дім" просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" суму страхового відшкодування у розмірі 45 430,60 грн. в порядку регресу.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, вказав, що в матеріалах справи відсутні докази притягнення страхувальника до адміністративної відповідальності за скоєння ДТП, а постанова слідчого у кримінальній справі не може бути доказом вини Сергеєва В.Т. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № НТ-09 040 Лг від 29.04.2009 р. укладеного між Закритим акціонерним товариством "Український Страховий Дім", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Український Страховий Дім" та Голубєвим Андрієм В'ячеславовичем, застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме - автомобіля марки Опель, державний реєстраційний номер ВВ 3348 ВЕ.

07.10.2009 р. в Луганській області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Опель, державний реєстраційний номер ВВ 3348 ВЕ, під керуванням Голубєва А.В. та автомобіля АЗЛК, державний реєстраційний номер 218-59 АМ, під керуванням Сергеєва В.Т., внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Опель, державний реєстраційний номер ВВ 3348 ВЕ.

Згідно з постановою слідчого ОРДТП СУ ГУМВС України в Луганській області від 24.12.2010 р. кримінальне провадження, порушене у відношенні Голубєва А.В. за ст. 286 КК України за вказаним фактом, закрите у зв'язку із відсутністю в його діях складу злочину, оскільки ДТП сталась по вині водія Сергеєва В.Т.

Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу № 2/172-09 від 19.10.2009 р., розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Опель, державний реєстраційний номер ВВ 3348 ВЕ внаслідок ДТП склав 87 628,00 грн.

На підставі заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування від 01.02.2010 р., листа-розпорядження вигодонабувача - ПАТ "Кредитпромбанк" від 28.01.2010 р., сформованого страхового акту № НТ-09/040/Лг/1 від 21.04.2010 р., Приватне акціонерне товариство "Український Страховий Дім" перерахувало на користь страхувальника суму страхового відшкодування у розмірі 45 430,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1241 від 21.05.2010 р., № 1294 від 23.06.2010 р., № 1358 від 30.07.2010 р., № 1486 від 27.10.2010 р.

Згідно з ч. 1 статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність Сергеєва В.Т., винного у вчиненні ДТП, застрахована у Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/9358139 (ліміт відповідальності - 25 500,00 грн., франшиза - 510,00 грн.).

Таким чином, у зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику позивач набув право регресу до винної у ДТП особи, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування".

Статтею 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування", статті 1991 Цивільного кодексу України, які регулюють регресні правовідносини, страховику, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, відшкодовуються всі понесені ним фактичні витрати, незалежно від будь-яких умов.

Пунктом 9.2 ст. 9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції чинній на час скоєння ДТП) передбачено, що обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25 500,00 грн. на одного потерпілого.

Як вбачається з полісу страхування № ВВ/9358139, наявного у справі, ліміт відповідальності страховика складає 25 500,00 грн.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в межах ліміту відповідальності страховика в сумі 25 500,00 грн.

Вирішуючи питання про суму стягнення в порядку регресу, суд зазначає, що відповідно до п. 6 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

У судовому засіданні встановлено, що умовами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу АЗЛК № ВВ/9358139 передбачено франшизу у розмірі 510,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "Український Страховий Дім" підлягають задоволенню з врахуванням ліміту відповідальності страховика та за мінусом передбаченої умовами договору обов'язкового страхування франшизи, що склало 24 990,00 грн.

При цьому суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що вина Сергеєва В.Т. позивачем не доведена, оскільки відсутня постанова суду про визнання винним у вчиненні ДТП Сергеєва В.Т.

Як вбачається з матеріалів справи, за фактом ДТП, в результаті якої водій автомобіля АЗЛК, державний реєстраційний номер 218-59 АМ, Сергеєв В.Т. загинув, а застрахований у позивача, автомобіль Опель, державний реєстраційний номер ВВ 3348 ВЕ отримав механічні пошкодження, була порушена кримінальна справа № 39/09/0160 за ст. 286 КК України, оскільки подія мала ознаки кримінально-карного діяння, а не адміністративного правопорушення, як вважає відповідач.

Постановою слідчого ОРДТП СУ ГУМВС України в Луганській області від 24.12.2010 р. у вказаній справі кримінальне провадження стосовно Голубєва А.В. було закрито за відсутністю складу злочину в його діях.

Так, із вказаної постанови слідує, що згідно з висновком автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи в даній дорожній обстановці водій автомобіля АЗЛК, державний реєстраційний номер 218-59 АМ, Сергеєв В.Т. мав технічну можливість попередити зіткнення транспортних засобів, керуючись пунктом 10.2 Правил дорожнього руху та технічним вимогам знаку 2.1 "дати дорогу", та його дії перебували в прямому причинно-наслідковому зв'язку із зіткненням.

Отже, суд приходить до висновку, що вина Сергеева В.Т. у скоєнні ДТП встановлена вищевказаною постановою слідчого у кримінальній справі.

Щодо доводів відповідача про те, що вина особи може бути встановлена лише судом, господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи доводиться у законному порядку і встановлюється обвинувальним вироком суду.

Оскільки, в даному випадку кримінальна справа щодо винної особи до суду не направлялась у зв'язку з її смертю та судом не розглядалась, слідчий орган у передбаченому законом порядку (Кримінально-процесуальним кодексом України) за відсутності вини другого водія закрив кримінальне провадження, винісши відповідну постанову, в якій зазначив з чиєї вини сталася ДТП, як того вимагає закон (КПК України).

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття провадження у справі є належним доказом вини водія Сергеєва В.Т., та такою, що прийнята на підставі, у спосіб та в межах компетенції, передбачених діючим законодавством.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім" до Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" про стягнення страхового відшкодування в розмірі 45 430,60 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, ідентифікаційний код 24745673) на користь Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім" (01023, м. Київ, пл. Спортивна, 3, ідентифікаційний код 32556540) страхове відшкодування в сумі 24 990 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто) грн. 00 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, ідентифікаційний код 24745673) на користь Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім" (01023, м. Київ, пл. Спортивна, 3, ідентифікаційний код 32556540) витрати по сплаті судового збору в розмірі 946 (дев'ятсот сорок шість) грн. 28 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 10 жовтня 2013 року.

Повний текст рішення підписаний 15 жовтня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна