Рішення № 34123910, 16.10.2013, Вергунський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Луганська)

Справа № 435/6296/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ заочне/

16 жовтня 2013 року м. Луганськ

Жовтневий районний суд м. Луганська

У складі:

Головуючого судді Дідоренко А.Е.,

При секретарі Болотовій І.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м .Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування, -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2013 року ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» звернувся до суду з зазначеним позовом, на обґрунтування якого вказав, що відповідно до кредитного договору №23353ЗП від 26.07.2012 року ОСОБА_1 отримала в їх установі кредит у розмірі 6000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами на суму залишку заборгованості за кредитом у розмірі 28% річних з кінцевим терміном повернення 26.07.2013 року. Позивач зазначив, що внаслідок неналежного виконання відповідачем обов'язків за договором станом на 01.06.2013 року утворилася заборгованість у розмірі 5299,30 грн., з яких: 5059,57 грн. - заборгованість за основним кредитом, 236,76 грн. - заборгованість за відсотками, що нараховані, 2,97 грн. - пеня. Виходячи з наведеного, ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» просить суд ухвалити рішення, яким розірвати кредитний договір №23353ЗП від 26.07.2012 року; стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь суму заборгованості за кредитним договором №23353ЗП від 26.07.2012 року у розмірі 5299,30 грн., а також понесені ними при зверненні до суду з позовом судові витрати.

До початку судового засідання від представника позивача ПАТ «КБ «Промекономбанк» надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій позов ПАТ «КБ«Промекономбанк» визнала повністю, не заперечувала проти стягнення з неї заборгованості у розмірі 5299,30 грн., однак просила розстрочити сплату вказаної суми на рік, зважаючи на те, що вона є пенсіонером, інших доходів окрім пенсії не має.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ПАТ «КБ «Промекономбанк» обґрунтованими з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

26.07.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Промекономбанк» / а. с. 14 - 21- копії статутних документів/ та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №23353ЗП / а. с. 12 - 14/, за умовами якого останній отримав в зазначеній банківській установі кредит у розмірі 6000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами на суму залишку заборгованості за кредитом у розмірі 28% річних з кінцевим терміном повернення 26.07.2013 року.

Згідно п. 6.1 Договору строк його дії встановлюється з дня його укладення та діє до повного виконання зобов»язань за цим договором.

Відповідно до п. 4.5 Договору у випадку порушення позичальником зобов»язань щодо сплати процентів, погашення кредиту позичальник сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ, яка діє на момент настання прострочення, від суми простроченого платежу на день прострочення.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором №23353ЗП від 26.07.2012 року / а. с. 3/ станом на 01.06.2013 року її розмір становив 5299,30 грн., з яких: 5059,57 грн. - заборгованість за основним кредитом, 236,76 грн. - заборгованість за відсотками, що нараховані, 2,97 грн. - пеня за прострочення виконання зобов»язань.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа / кредитор/ зобов'язується надати грошові кошти / кредит / позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Згідно з ч.2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Виходячи з наведеного, дослідивши усі надані сторонами докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк», оскільки протягом розгляду справи було встановлено, що між сторонами існували договірні відносини, які виникли внаслідок укладання кредитного договору №23353ЗП від 26.07.2012 року.

Внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору стосовно кінцевого терміну погашення кредиту та сплати відсотків по ньому й штрафних санкцій, що, на думку суду, є істотним порушенням умов кредитного договору з боку позичальника, відповідно до положень ч. 2 ст. 651 ЦК України, суд вважає за доцільне задовольнити позов та розірвати кредитний договір №23353ЗП від 26.07.2012 року.

Окрім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №23353ЗП від 26.07.2012 року, розмір якої станом 01.06.2013 року її розмір становив 5299,30 грн., з яких: 5059,57 грн. - заборгованість за основним кредитом, 236,76 грн. - заборгованість за відсотками, що нараховані, 2,97 грн. - пеня за прострочення виконання зобов»язань.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України, враховуючи, що ОСОБА_1 є пенсіонером / а. с. 8 - копія пенсійного посвідчення/, отримує пенсію у межах 2100 грн. на місяць / а. с. 7 - довідка УПФУ/, суд вважає за можливе розстрочити відповідачу сплату суми заборгованості у розмірі 5299,30 грн. на 7 місяців з виплатою щомісяця 757,05 грн. (5299,30 грн. : 7 місяців = 757,05 грн.).

Що стосується позову в частині стягнення судових витрат, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з платіжного доручення / а. с. 2/ банком - позивачем сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 229,40 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у розмірі 229,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 533, 546, 554, 611, 615, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 27, 31, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» задовольнити у повному обсязі.

Розірвати кредитний договір №23353ЗП від 26.07.2012 року, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Промекономбанк» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 /ІПН НОМЕР_1/, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» / код банку 334992, ЄДРПОУ 20058668, рахунок №37396901 в ПАТ «КБ «Промекономбанк»/ заборгованість за кредитним договором №23353ЗП від 26.07.2012 року станом на 01.06.2013 року у розмірі 5299,30 грн. /п»ять тисяч двісті дев»яносто дев»ять гривень 30 копійок, розстрочивши сплату зазначеної суми на 7 /сім/ місяців з виплатою щомісяця по 757,05 грн. /сімсот п»ятдесят сім гривень 05 копійок/, починаючи з часу набрання рішенням чинності.

Стягнути з ОСОБА_1 /ІПН НОМЕР_1/, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» / код банку 334992, ЄДРПОУ 20058668, рахунок №37396901 в ПАТ «КБ «Промекономбанк»/ понесені позивачем при зверненні до суду судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 229,40 грн. /двісті двадцять дев»ять гривень 40 копійок/.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м. Луганська.

СУДДЯ: