Рішення № 34123671, 25.09.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

25.09.2013 Єдиний унікальний номер 205/5506/13-ц

Провадження № 2/205/2728/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» (далі - Позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що на підставі заяви № 81684756 від 21.11.2009 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Русский Стандарт» (далі-Первинний кредитор) та ОСОБА_1 (далі - Відповідач) було укладено кредитний договір на умовах, викладених в цій заяві та умовах надання та обслуговування кредитів банку, які разом складають договір. Кредитор свої зобов'язання за Кредитним договором повністю виконав, надавши ОСОБА_1, кредит у розмірі 3 566 (три тисячі п'ятсот шістдесят шість) грн. 19 коп., в розмірі та строки передбачені кредитним договором. У зв'язку із порушенням з боку відповідача своїх зобов'язань за кредитним договором 30.05.2010 року банк направив відповідачу вимогу, якою сповістив про необхідність достроково повернути суму кредиту та сплатити інші платежі за договором, у розмірі 3 241 (три тисячі двісті сорок одна) грн. 33 коп. Далі позивач зазначає, що банк уклав Договір відступлення права вимоги № 44 від 20.07.2011 року із Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів», згідно з яким до позивача перейшли усі права за укладеним між банком та відповідачем договором. Таким чином, Публічним акціонерним товариством «Банк Русский Стандарт» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним договором № 81684756 від 21.11.2009 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів».

Однак, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 19.07.2011 року має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 2 246 (дві тисячі двісті сорок шість) грн. 33 коп. (кредит - 2 241 грн. 33 коп. та комісія за закриття рахунку згідно п. 3.13 умов по кредитах - 5 грн. 00 коп.), пені у розмірі 6 988 (шість тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 31 коп., що підтверджується довідкою розрахунком заборгованості.

У зв'язку з чим, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 81684756 від 21.11.2009 року у розмірі 9 234 (дев'ять тисяч двісті тридцять чотири) грн. 64 коп., яка складається із: суми заборгованості за кредитом - 2 246 (дві тисячі двісті сорок шість) грн. 33 коп., пені - 6 988 (шість тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 31 коп., та судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.38).

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить її підпис в повідомленні про вручення судової повістки (а.с. 37), причини неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

У відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочну форму розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, з'ясувавши обставини справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступних підставах.

Так, судом встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що 21.11.2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Русский Стандарт» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Русский Стандарт») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 81684756 (а.с.4-9) . Відповідно до умов Кредитного договору банк надав позичальнику кредит в сумі 3 566 (три тисячі п'ятсот шістдесят шість) грн. 19 коп. на строк з 22.11.2009 року по 23.09.2010 року. Згідно умов Кредитного договору кредит видається для здійснення повної оплати за договором купівлі - продажу № ТА-18503 від 22.11.2009 року укладеного між позичальником та ТОВ «ДПФ» пральної машини.

Судом встановлено, що 20.06.2011 між Публічним акціонерним товариством «Банк Русский Стандарт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» було укладено Договір відступлення права вимоги № 44, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження Публічного акціонерного товариства «Банк Русский Стандарт», а Публічне акціонерне товариство «Банк Русский Стандарт» зобов'язувалось відступити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в заключній вимозі (а.с.21-22). Таким чином, відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 81684756 від 21.11.2009 року, що був укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Русский Стандарт» та ОСОБА_1. Відповідно до умов договору відступлення права вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» набуло прав кредитора до боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Із матеріалів справи вбачається, що станом на дату відступлення права вимоги загальна сума заборгованості відповідача перед Банком становила 2 241 грн. 33 коп. по тілу кредиту та 5 грн. 00 коп. комісії за закриття рахунку згідно п. 3.13 умов надання та обслуговування кредитів (а.с. 13).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно ст. 1054 ЦК України, за договором кредиту банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 1056 ЦК України у разі порушення позичальником встановленого кредитним договором обов'язку цільового використання кредиту кредитодавець має право також відмовитися від подальшого кредитування позичальника за договором.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Однак, суд, частково погоджуючись із розміром вказаних майнових вимог позивача, не знаходить підстав для стягнення з відповідача в повному обсязі суми пені - 6 988 (шість тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 31 коп.

Так, відповідно до вимог ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. За змістом ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд, враховуючи ту обставину, що розмір неустойки (пені) в даному випадку значно перевищує розмір основного зобов'язання, обставини, що зумовили невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором, вважає за можливе зменшити розмір неустойки та обмежитись стягненням з відповідача пені у розмірі, що дорівнює сумі основного боргу та комісії за закриття рахунку у розмірі 2 246 (дві тисячі двісті сорок шість) грн. 33 коп.

Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача за своєю правовою природою законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідача підлягає стягненню за Кредитним договором № 81684756 від 21.11.2009 року заборгованість у розмірі у розмірі 4 492 (чотири тисячі чотириста дев'яносто дві) грн. 66 коп., яка складається із: суми заборгованості за тілом кредиту - 2 241 грн. 33 коп., суми заборгованості по комісії за закриття рахунку згідно п. 3.13 умов надання та обслуговування кредитів - 5 грн. 00 коп. (а.с.5), пені - 2 246 грн. 33 коп.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача судові витрати, що були ним понесені, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 527,530, 615, 625, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.п.н. НОМЕР_1, уродженка м. Дніпропетровська, зареєстрованої за адресою: 49000, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» (місце знаходження: 04119, м. Київ, вул. Якірна, буд.10а, код 35255167) заборгованість за Кредитним договором № 81684756 від 21.11.2009 р. у загальному розмірі 4 492 (чотири тисячі чотириста дев'яносто дві) грн. 66 коп., яка складається із: суми заборгованості за тілом кредиту - 2 241 грн. 33 коп., суми заборгованості по комісії - 5 грн. 00 коп. та пені - 2 246 грн. 33 коп.

3. В решті позову - відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.п.н. НОМЕР_1, уродженка м. Дніпропетровська, зареєстрованої за адресою: 49000, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» (місце знаходження: 04119, м. Київ, вул. Якірна, буд.10а, код 35255167) судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Д.В. Мовчан