Постанова № 34122932, 09.10.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року № 813/3592/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лунь З.І.

за участю

секретаря судового засідання Леніва А.Р.

представників сторін:

від позивача: Равлюк Т.І., Шеремета М.Д.

від відповідача: Федорович Т.О., Манчур В.В.

розглянув адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства "Універсал Проект" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання протиправними та скасування припису № 7/1/161-пл/ю від 29.03.2013 року та постанови № 1ф/26-ю/пл від 12.04.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Універсал Проект» звернулося до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, в якому просить визнати протиправними дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, визнати протиправним та скасувати припис № 7/1/161-пл/ю від 29.03.2013 року та визнати протиправною та скасувати постанову № 1ф/26-ю/пл про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.04.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як виконавцем укладено з гр. ОСОБА_5 договір № 70/12 від 20 серпня 2012р. на предмет виготовлення проекту будівництва багатоквартирного житлового будинку на вул. Підстригача у м. Львові (юридична адреса - вул. Стрийська, 202). Позивачем згідно з наказом директора департаменту містобудування № 125 від 17.08.2012 року розроблено проектну документацію по вказаному об'єкту, який отримав позитивний експертний звіт Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області за № 14-03301-12 від 31.10.2012 року. Відповідач всупереч висновку експертизи виявив розбіжності в проектній документації, які на його думку є грубим порушенням законодавства, про що складено акт перевірки № 10/1/161-пл/ю від 29.03.2013 року. Вважає, що за наслідками згаданої перевірки відповідачем протиправно винесено спірні постанову № 1ф/26-ю/пл від 12.04.2013 року та припис № 7/1/161-пл/ю від 29.03.2013 року про те, що позивачем передано замовнику проектну документацію, розроблену з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме в містобудівних умовах вказано максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки - 24% (тобто площа забудови має складати 825,6 кв. м.), а фактично в проекті площа забудови, визначена проектантом складає - 28,2% (тобто площа забудови складає 971,0 кв. м.), отже проектант збільшив площу забудови земельної ділянки на 145 кв.м., крім того в «ПОБ» і в проекті «АР» наведені різні техніко-економічні показники, також в «АР» (арк.. № 12) висота будинку вказана 36,820 м, а на арк.. № 2 умовна висота будинку 28,1 м, а в «ПОБ» умовна висота 37,3 м. Також виявлено розбіжності щодо кількості паль: в «ПОБ» п. 4.2. кількість паль вказано 405 штук, а в розділі «Конструкції будівельні» вказано кількість паль 409 штук, чим порушено п.п. 4.2., 4.3. ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації та будівництво», п. 3.2.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та містобудівні умови та обмеження, затверджені наказом директора департаменту містобудування №125 від 17.08.2012 року . Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечив повністю.

Заперечення відповідача, обґрунтовані тим, що за наслідками проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил позивачем на об'єкті будівництва: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Підстригача у м. Львові (юридична адреса - вул. Стрийська, 202)», серед іншого встановлено порушення вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме в містобудівних умовах та обмеженнях, затверджених наказом директора департаменту містобудування № 125 від 17.08.2012 року, вказано максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки - 24% (тобто площа забудови має складати 825,6 кв. м.), а фактично в проекті площа забудови, визначена проектантом складає - 28,2% (тобто площа забудови складає 971,0 кв. м.), отже проектант збільшив площу забудови земельної ділянки на 145 кв.м., крім того в «ПОБ» і в проекті «АР» наведені різні техніко-економічні показники, також в «АР» (арк.. № 12) висота будинку вказана 36,820 м, а на арк.. № 2 умовна висота будинку 28,1 м, а в «ПОБ» умовна висота 37,3 м. Також виявлено розбіжності щодо кількості паль: в «ПОБ» п. 4.2. кількість паль вказано 405 штук, а в розділі «Конструкції будівельні» вказано кількість паль 409 штук, чим порушено п.п. 4.2., 4.3. ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації та будівництво», п. 3.2.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та містобудівні умови та обмеження, затверджені наказом директора департаменту містобудування №125 від 17.08.2012 року. Про що складений акт № 10/1/161-пл/ю від 29.03.2013 року, протокол № 11/1/161-пл від 29.03.2013 року та винесено спірні припис та постанову, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 103 230,00 грн. Представник відповідача в судовому засіданні заперечення підтримав, зазначив, що вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Суд заслухав пояснення представників позивача та відповідача, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності та дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

29.03.2013 року відповідачем проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, про що складено акт № 10/1/161-пл/ю.

Зі змісту вказаного Акта вбачається, що за результатами перевірки встановлено що проектна документація, яка передана замовнику для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва розроблена з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме в містобудівних умовах та обмеженнях вказано максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки - 24% (тобто площа забудови має складати 825,6 кв. м.), а фактично в проекті площа забудови, визначена проектантом складає - 28,2% (тобто площа забудови складає 971,0 кв. м.), отже проектант збільшив площу забудови земельної ділянки на 145 кв.м., крім того в «ПОБ» і в проекті «АР» наведені різні техніко-економічні показники, також в «АР» (арк.. № 12) висота будинку вказана 36,820 м, а на арк.. № 2 умовна висота будинку 28,1 м, а в «ПОБ» умовна висота 37,3 м. Також виявлено розбіжності щодо кількості паль: в «ПОБ» п. 4.2. кількість паль вказано 405 штук, а в розділі «Конструкції будівельні» вказано кількість паль 409 штук, чим порушено п.п. 4.2., 4.3. ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації та будівництво», п. 3.2.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та містобудівні умови та обмеження, затверджені наказом директора департаменту містобудування №125 від 17.08.2012 року.

На підставі Акта перевірки, припису та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.03.2013 року відповідачем 12 квітня 2013 року прийнято постанову № 1ф/26-ю/пл про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 103 230,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999, № 687-XIV, робоча документація для будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об'єкта архітектури виконується відповідно до державних стандартів, норм і правил на підставі затвердженого проекту.

Робоча документація для будівництва або авторський нагляд за її розробкою виконуються за участю архітектора - автора затвердженого проекту відповідно до укладеного договору на розроблення проекту цього об'єкта архітектури.

Статтею 9 цього ж Закону визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року за N 3038-VI, визначено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Склад та зміст проектної документації на будівництво визначається згідно із ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», п 4.2. яких визначено, що проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам будівельних норм та нормативних документів.

Згідно п. 4.3. цих же ДБН, проектувальники при розробленні проектної документації повинні забезпечувати відповідність проектних рішень: архітектурним і містобудівним вимогам, визначеним у містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки; вихідним даним; вимогам чинних будівельних норм та нормативних документів, зокрема ДБН В.1.1-7, ДБН В.1.2-4, ДБН В.2.2-17, ДСТУ Б А.2.2-7; основним вимогам до об'єктів щодо забезпечення механічного опору та стійкості; дотримання вимог пожежної безпеки; забезпечення безпеки життя і здоров'я людини та захисту навколишнього природного середовища; забезпечення безпеки експлуатації; забезпечення захисту від шуму; економії енергії; вимогам з охорони праці та експлуатаційної надійності.

Шляхи досягнення основних вимог до об'єктів зазначаються у пояснювальній записці до проектної документації у розділі із забезпечення надійності та безпеки.

Судом встановлено, що на виконання умов договору №70/12, укладеного між ПП «Універсал Проект» та гр. ОСОБА_5 20 серпня 2012 року, згідно із наказом Департаменту містобудування №125 від 17.08.2012 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на проектування та будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Підстригача у м. Львові» було розроблено проектну документацію щодо зазначеного об'єкта (П 1.4.1 Техніко-економічні показники по генплану. №п/п2 площа забудови - 971 м.кв.).

31 жовтня 2012 року гр. ОСОБА_5 затверджено робочий проект ПП «Універсал Проект» з техніко-економічним показником: площа забудови 971 м.кв.

Судом не враховуються твердження відповідача, що така проектна документація, яка передана замовнику для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва була розроблена з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом директора департаменту містобудування № 125 від 17.08.2012 року.

Суд зазначає, що проект будівництва багатоквартирного житлового будинку на вул. Підстригача у м. Львові (юридична адреса - вул. Стрийська, 202) за наслідками розгляду Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» отримав позитивний експертний звіт № 14-03301-12 від 31.10.2012 року, в якому зазначено площу забудови - саме 971 м.кв.).

Крім цього, ч. 2, 3, 4 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», передбачено, що фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Водночас, відповідно до вимог ч. 8 цієї ж статті містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника. Зміни до містобудівних умов та обмежень можуть вноситися тільки за згодою замовника.

Згідно з В.7 Додатку В, ДБН В.2.2-15-2005. «Житлові будинки. Основні положення» площа забудови будинку визначається як площа горизонтального перерізу по зовнішньому обводу будинку на рівні цоколя, включаючи виступні частини. Площа під будинком, розташованим на стовпах, а також проїзди під будинком включаються до площі забудови.

ПП «Універсал проект» в ході підрахунку площі забудови віднесло відмостку, приямкові і сходові ганки до виступних частин будинку в рівні цоколя, внаслідок чого підрахувало зайву площу до площі забудови самого будинку, хоча дані конструктивні елементи не відносяться до виступних частин будинку (ризалітів, пілонів), а є примикаючими до будинку конструктивними елементами.

Наведене підтверджується і листом Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» від 09.04.2013 року № 92-а (а.с. 47), у якому зазначено, що проектантами приватного підприємства «Універсал Проект» у площу забудови проектованого будинку помилково включено площу відмостки, приямкові і сходові ганки, що не відповідає п. В.7 Додатку В ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», проте в результаті перевірки експертами встановлено, що фактична площа забудови становить 876 м. кв. і яка повністю відповідає техніко-економічним показникам у містобудівних умовах та обмежень, затверджених наказом директора департаменту містобудування № 125 від 17.08.2012 року.

Також даний факт стосовно площі забудови ніяким чином не порушує вимог п. 4 і п.6 містобудівних умов та обмежень щодо забезпечення відстаней до червоних ліній вул. Підстригача та мінімально допустимих відстаней до існуючих будинків та споруд.

Представником позивача на обґрунтування позовних вимог надано суду копію експертного звіту №14-1198-13 від 07 червня 2013 року щодо розгляду коригованого проекту «Будівництва багатоквартирного житлового будинку на вул. Підстригача у м. Львові (юридична адреса - вул. Стрийська, 202)», в якому зазначено площу забудови (без виступаючих частин ґанків, приямків) - 876.0 м. кв., що є доказом включення ПП «Універсал Проект» площі приямків і ганків до площі забудови в попередньому проекті, та підтверджує той факт, що площа (пляма) забудови будинку, що вже будується по факту не змінилася і не перевищує показник в містобудівних умовах та обмеженнях.

Згідно з п. 2.18 ДБН В.1.1.7- 2002. «Пожежна безпека об'єктів будівництва» умовна висота будинку визначається висотою розташування верхнього поверху, без врахування верхнього технічного поверху, а висота розташування поверху визначається різницею позначок поверхні проїзду для пожежних машин і підлоги верхнього поверху.

На аркуші АР-12 (а.с. 134), тобто на розрізі будинку умовна висота не зазначена, її можна тільки вирахувати від усередненої відмітки проїзду до підлоги 10-го поверху, і вона буде відповідати 28,1м.

А зазначена на аркуші АР-12 - саме висота будинку - 36,820м, яка не перевищує показника - граничної висоти будівлі - 37 м, вказаного у містобудівних умовах та обмеженнях.

Згідно з Додатком Б (обов'язковий) ДБН А.3.1-5-2009. «Організація будівельного виробництва» п Б.2.9 проектно-технологічна документація (ПТД)- це документація, яка містить рішення з організації і технології будівництва об'єкта. До ПТД відносяться проекти організації будівництва та проекти виконання робіт.

Відповідно до п. Б.2.10 вказаного ДБН проект організації будівництва (ПОБ)- це вид проектно-технологічної документації у складі затверджуваної частини проектної доку ментації, яка містить укрупнено розроблені рішення з організації будівництва сукупності об'єктів (об'єкта), що складають будову.

Згідно з п. 3.2.1 ДБН А.3.1-5-2009. «Організація будівельного виробництва»У ПОБ укрупнено проектується раціональна організація будівництва всієї сукупності

об'єктів будови. Склад ПОБ та форми основних документів у його складі приймаються відповідно до додатків Д та Е.

ПОБ використовується замовником, підрядними організаціями та іншими учасниками інвес тиційного процесу для отримання дозволу на виконання будівельних робіт, для організації діяль ності з будівництва об'єкта, для розподілу у часі фінансування і матеріально-технічного забез печення його будівництва.

ПОБ розробляється на підставі ДБН А.3.1-5-2009. «Організація будівельного виробництва» і як ПТД (проектно-технологічна документація) згідно п.3 вказаного ДБН містить організаційні, технічні, і технологічні рішення, спрямовані на досягнення під час будівництва вимог щодо: раціональної організації виробничого процесу та управління будівництвом; узгодженої діяльності виконавців робіт із будівництва, врахування їх виробничо-господарсь ких та економічних можливостей і інтересів; виконання робіт із врахуванням індивідуальних характеристик об'єктів будівництва (архітек турно-планувальні та конструктивні рішення), умов їх будівництва (особливі умови будівельного майданчика та умови виконання робіт), складу та обсягів робіт, виділення в будові черг будівництва або пускових комплексів тощо; раціональної технології виконання будівельно-монтажних робіт (технологічна послідовність, правила виконання, енергоефективність, підбір виконавців, матеріалів, технічних засобів); виконання робіт сезонного характеру, включаючи окремі види підготовчих робіт, у найбільш сприятливу пору року (якщо вимогами замовника не передбачено інше); забезпечення якості будівельної продукції; строків та вартості будівництва об'єктів (із врахуванням умов фінансування); забезпечення комплексної безпеки будівництва; приймання виконаних робіт і закінчених будівництвом об'єктів.

Відмітка 37.3 м вказувалась в ПОБ для: віднесення будинку до будівель підвищеної поверховості, оскільки згідно з п. 2.18 ДБН В.1.1.7- 2002. «Пожежна безпека об'єктів будівництва» даний будинок класифікується як підвищеної поверховості - висотою 26,5 м Н 47 м (як правило до 16-ти поверхів включно); вибору висоти крана, оскільки дана відмітка це відмітка накриття комину; вибору типу сходової клітки. Проектом визначено незадимлювальну сходову клітку типу Н1 для забезпечення вимог п. 5,39 ДБН В1,1-2002 та п. 4.14 ДБН В.2.2-15-2005.

Даний факт жодним чином не впливає на перевищення показників у містобудівних умовах та обмеженнях, оскільки будівництво ведеться за розділами АР (архітектурні рішення) і КБ (конструкції будівельні), а не за ПОБ (проектом організації будівництва).

Наведене підтверджується листом Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» від 09.04.2013 року № 92-а.

В проектній документації, яка проходила державну експертизу в розділі КБ (конструкції будівельні) і в розділі ПОБ (проект організації будівництва) була зазначена перша розрахункова кількість паль - 405.

Відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.1-1-95 (ГОСТ 5686-94) «Основи та підвалини будинків і споруд. Ґрунти. Методи польових випробувань палями.» Додатка А. (див. Примітку) кількість паль, що підлягають випробуванню, при будівництві повинна складати при випробуванні паль динамічним навантаженням - до 1% від загальної кількості паль на даному об'єкті.

Тому ПП «Універсал Проект» безпосередньо перед виконанням робіт додало до 405 паль ще 4 палі для процедури контрольної добивки, та для визначення фактичної, а не розрахункової несучої здатності. Кількість паль стала - 409. Про забивку пробних паль згадується в п.4.2 розділу ПОБ, що було проігноровано відповідачем під час проведення перевірки.

Після контрольної добивки паль, та визначення їх реальної несучої здатності, був зроблений перерахунок кількості, типу та довжини паль, внаслідок чого взагалі було ліквідовано 31 палю із загальної кількості 409 паль. (див. арк. 02 Р-70/12-КЗБ зі змінами).

У випадку кращої чи гіршої несучої здатності випробуваних паль, тип, кількість та довжина паль на об'єкті можуть під час будівництва змінюватись. Тому розрахункова кількість паль, яка вказана в проектній документації не є сталою і може коригуватись в залежності від конкретного випадку.

Наведене підтверджується листом Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» від 09.04.2013 року № 92-а, у якому зазначено, що кількість паль, які використовуватимуться для влаштування основи будинку, які вказані в конструктивному розділі проекту будівництва, відповідає проведеному розрахунку, тому що будівництво і забивка паль ведеться згідно даного розділу, а не по розділу проекту «Організація будівельного виробництва» і може змінюватись безпосередньо на будівельному майданчику в залежності від ґрунтів в кожному конкретному місці.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вказані вище норми закону, на підставі встановлених фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п.п. 4.2., 4.3. ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації та будівництво», п. 3.2.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та містобудівні умови та обмеження, затверджені наказом директора департаменту містобудування №125 від 17.08.2012 року, а тому прийнята на основі таких висновків постанова № 1ф/26-ю/пл про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 квітня 2013 року не відповідає критеріям, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки прийнята необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи вимоги пункту 1 частини другої статті 162 КАС України суд приходить до висновку, що адміністративний позов про визнання протиправним та скасувати припис № 7/1/161-пл/ю від 29.03.2013 року та визнати протиправною та скасувати постанову № 1ф/26-ю/пл про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.04.2013 року, слід задовольнити повністю.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Відтак, судові витрати присуджуються з Державного бюджету на користь позивача у розмірі 1066 грн.71 коп.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис № 7/1/161-пл/ю про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.03.2013 року, винесений Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області.

Визнати протиправним та скасувати постанову № 1ф/26-ю/пл про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності від 12.04.2013 року, винесену Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Універсал Проект" (місце знаходження: м.79000, м. Львів, пл. Ринок, 18, індивідуальний номер платника податків 32408703) судовий збір у розмірі 1066 (одна тисяча шістдесят шість) грн. 71 коп.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Постанову в повному обсязі складено 14.10.2013 року.

Суддя Лунь З.І.