Рішення № 34122678, 12.09.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2254/13-ц

Провадження № 2/645/1185/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Іващенка С.О.,

секретаря судових засідань - Старець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №6833453 від 29.08.2008р., сума якої складає 711694,01 гривень, стягнути судовий збір в сумі 3441,00 грн., та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки.

01.07.2013 року позивач через канцелярію суду надав заяву про часткову зміну предмету позову, в якій просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за сумою кредиту в розмірі 531054,05 гривень, а також просив стягнути з ОСОБА_3 -відповідач 1, заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом в розмірі 121859,98 грн., суму пені в розмірі 58779,90 грн., та стягнути солідарно з відповідачів судовий збір., вказуючи про наступне.

29.08.2008 р. між Позивачем та ОСОБА_3 - відповідачем 1 був укладений кредитний договір № 6833453 з додатковими угодами до нього №7910058 від 11.09.2009р., №9074993 та № 9075006 від 14.05.2010р., згідно з яким відповідачу1 був наданий кредит у сумі 91600,00 доларів США . Відповідач 1 прийняв на себе зобов'язання використовувати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. Взятих на себе зобов'язань відповідач 1 не виконував, у зв'язку з чим, станом на 02.01.2013 року року виникла заборгованість у розмірі- 711694,01 грн., де: заборгованість за кредитом - 531054,05 грн.; заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом у розмірі - 121859.98 грн.; пеня за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором у розмірі - 58779,90 грн.

У забезпечення виконання Кредитного договору між Позивачем та ОСОБА_4 - відповідачем 2 було укладено договір іпотеки №6834938 від 29.08.2008р., згідно якого відповідач 2 передав в іпотеку позивачу в якості забезпечення виконання відповідачем 1 кредитних зобов'язань за Кредитним договором нерухоме майно - квартира, загальною площею 64,70 кв.м., житловою площею 41,10 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський,254-В. кв.16.

01.03.2013 року Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова, яке було Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.05.2013р. залишено без змін, договір іпотеки №683493 від 29.08.2008р., який був укладений між позивачем та відповідачем 2, було визнано недійсним на тій підставі, що на дату укладення даного договору на житловій площі, що входить до складу предмету іпотеки, були зареєстровані неповнолітні діти, а відтак на укладення договору іпотеки необхідно отримати було попередню згоду органу опіки та піклування. Така згода органом опіки та піклування не надавалась, оскільки позивач не знав про наявність у боржника та іпотекодавця неповнолітніх дітей, через те, що на дату укладення договору іпотеки іпотекодавцем - відповідачем 2 було надано довідку №317 від 28.08.2008р. КП «Жилкомсервіс», згідно якої в предметі іпотеки не були зареєстровані неповнолітні діти.

Оскільки позивач не може звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог через визнання договору іпотеки недійсним, то позивачу таким чином діями іпотекодавця відповідача 2 завдано збитків. Враховуючи той факт, що відповідачем 1 кредит за Кредитним договором не сплачується, то завданими збитками є несплачена основна заборгованість за Кредитним договором у розмірі 531054,05 гривень, оскільки, якщо б Банку було відомо про наявність неповнолітніх дітей, то відповідно б договір іпотеки не укладався та кредитні кошти не надавалися б.

Таким чином, у відповідності з ч.3 ст.6 Закону України «Про іпотеку» Банк має право не лише стягнути заборгованість за кредитним договором з Боржника, а й вимагати від іпотекодавця відшкодування збитків в розмірі - 531054,05 грн.

Так, як сума завданих збитків є сумою несплаченого кредиту, то в цій частині обов'язок відповідачів сплатити зазначену суму є солідарним, а що стосується сплати процентів та пені, то їх сплата є обов'язком лише Боржника - Відповідача 1, оскільки суми процентів та пені не є прямими збитками, завданими Банку незаконними діями Іпотекодавця - відповідача 2.

В судове засідання представник позивача, який діє н підставі довіреності, не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги з урахуванням заяви про часткову зміну предмета позову, підтримав повністю, просив суд постановити по справі заочне рішення.

Відповідач 1, Відповідач 2 в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, були повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі - гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4 не з'явились в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином .

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України "Про судоустрій та статус суддів" від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність представника позивача та відповідачів, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 29.08.2008 р. між Закритим акціонерним товариством « Перший Український Міжнародний Банк» (правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк») - Позивачем та ОСОБА_3 - Відповідачем 1 був укладений кредитний договір № 6833453 з додатковими угодами до нього №7910058 від 11.09.2009р., №9074993 та № 9075006 від 14.05.2010р., згідно з яким відповідачу 1 був наданий кредит у сумі 91600,00 доларів США. Відповідач 1 прийняв на себе зобов'язання використовувати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. Взятих на себе зобов'язань відповідач 1 не виконував, у зв'язку з чим, станом на 02.01.2013 року року виникла заборгованість у розмірі- 711694,01 грн., де: заборгованість за кредитом - 531054,05 грн.; заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом у розмірі - 121859,98 грн.; пеня за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором у розмірі - 58779,90 грн.

У забезпечення виконання умов Кредитного договору між позивачем та ОСОБА_4 - відповідачем 2 було укладено договір іпотеки №6834938 від 29.08.2008р., згідно якого відповідач 2 передав в іпотеку позивачу в якості забезпечення виконання відповідачем 1 кредитних зобов'язань за Кредитним договором нерухоме майно - квартира, загальною площею 64,70 кв.м., житловою площею 41,10 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

01.03.2013 року Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова, яке було Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.05.2013р. залишено без змін, договір іпотеки №683493 від 29.08.2008р., який був укладений між позивачем та відповідачем 2, було визнано недійсним на тій підставі, що на дату укладення даного договору на житловій площі, що входить до складу предмету іпотеки, були зареєстровані неповнолітні діти, а відтак на укладення договору іпотеки необхідно було отримати попередню згоду органу опіки та піклування. Така згода органом опіки та піклування не надавалась, оскільки позивач не знав про наявність у боржника ( відповідач 1) та іпотекодавця ( відповідач 2) неповнолітніх дітей, через те, що на дату укладення договору іпотеки іпотекодавцем - відповідачем 2 було надано довідку №317 від 28.08.2008р. КП «Жилкомсервіс», згідно якої в предметі іпотеки не були зареєстровані неповнолітні діти.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець зобов'язаний до укладення іпотечного договору попередити іпотекодержателя про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку. У разі порушення цього обов'язку іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання та відшкодування іпотекодавцем завданих збитків.

В порушення вимог ст.6 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавцем - відповідачем 2 не повідомлено про наявність у неповнолітніх дітей прав користування житловою площею, що входить до складу предмету іпотеки, а навпаки, умисно введено в оману Банк шляхом надання підробленої довідки щодо зареєстрованих осіб.

Оскільки позивач не може звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог через визнання договору іпотеки недійсним, то позивачу таким чином діями іпотекодавця - відповідача 2 завдано збитків. Враховуючи той факт, що відповідачем 1 кредит за Кредитним договором не сплачується, то завданими збитками є несплачена основна заборгованість за Кредитним договором у розмірі 531054,05 гривень, оскільки, якщо б Банку було відомо про наявність неповнолітніх дітей, то відповідно б договір іпотеки не укладався та кредитні кошти не надавалися б.

Таким чином, у відповідності з ч.3 ст.6 Закону України «Про іпотеку» позивач має право не лише стягнути заборгованість за Кредитним договором з Боржника - відповідача 1, а й вимагати від іпотекодавця - відповідача 2 відшкодування збитків в розмірі -531054,05 грн.

Так, як сума завданих збитків є сумою несплаченого кредиту, то в цій частині обов'язок відповідачів сплатити зазначену суму є солідарним, а що стосується сплати процентів та пені, то їх сплата є обов'язком лише Боржника - відповідача 1, оскільки суми процентів та пені не є прямими збитками, завданими позивачу незаконними діями Іпотекодавця - відповідача 2.

Оскільки зобов'язання відповідачів перед позивачем виникли у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором щодо повернення позивачеві кредиту в повному обсязі та сплати процентів за користування кредитом, то зобов'язання відповідача 1 та відповідача 2 перед позивачем є спільними та виникли з одних правовідносин.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Взятих на себе зобов'язань відповідач 1 не виконував, у зв'язку з чим, за Кредитним договором № 6833453 від 29.08.2008р. виникла заборгованість у розмірі 711694,01 грн., де: заборгованість за кредитом - 531054,05 грн.; заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом у розмірі - 121859,98 грн.; пеня за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором у розмірі - 58779,90 грн

Таким чином, суд стягує з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом за Кредитним договором № 6833453 від 29.08.2008р. у розмірі -531054,05 грн., та з відповідача 1 - заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом у розмірі - 121859,98 грн.; пеню за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором № 6833453 від 29.08.2008р.у розмірі - 58779,90 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів всі судові витрати, а тому з відповідачів на користь позивача стягується судовий збір в сумі 3441,00 грн., сплачений позивачем при подачі позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 224-226, ЦПК України, ст. ст. 4, 5, 16, 509, 526, 530, 533, 536, 610, 611, 612, 1050,1054 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з гр. ОСОБА_3 ( місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), гр. ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за кредитом за кредитним договором № 6833453 від 29.08.2008 року в сумі 531054,05 грн. (п'ятсот тридцять одна тисяча п'ятдесят чотири гривні п'ять копійок.).

Стягнути з гр. ОСОБА_3 ( місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом за Кредитним договором № 6833453 від 29.08.2008р. у розмірі - 121859,98 грн. ( сто двадцять одна тисяча вісімсот п'ятдесят дев'ять гривень 98 копійок); пеню за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором № 6833453 від 29.08.2008р.у розмірі - 58779,90 грн. (п'ятдесят вісім тисяч сімсот сімдесят дев'ять гривень 90 копійок).

Стягнути солідарно з гр. ОСОБА_3 ( місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), гр. ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829) судові витрати: витрати пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 3441,00 грн.( три тисячі чотириста сорок одна гривня 00 копійок).

Заочне рішення суду може бути переглянути судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті, є оригіналом .

Суддя,